Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32811/2022

г. Тюмень

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-32811/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (630535, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, ст. Мочище, ул. Линейная, д.57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме                                    3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              82 940 руб., процентов по день исполнения обязательства.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее - ООО «Сельснаб») о взыскании суммы в размере 3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в сумме 82 940 руб., процентов за период с 21.11.2022 по день фактической уплаты на сумму основного долга.

Исковые требования ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Сельснаб», составившей по расчету истца 5 036 566 руб., а за вычетом налога на доходы физических лиц - 3 963 737 руб.

Организуя защиту против иска, ООО «Сельснаб» настаивало на полном исполнении им обязательства по выплате действительной стоимости доли участия в обществе путем перечисления денежных средств в пользу истца по платежному поручению от 21.10.2022 № 124 в сумме 2 051 080 руб. 63 коп., уплаты с бюджет налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 21.10.2022 № 125 в сумме 306 483 руб., отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении арифметической ошибки с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взыскано 1 066 304 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157 руб. 52 коп. за период с 20.07.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 11 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 400 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «Сельснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 60 000 руб.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Сельснаб» в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 3 090 727 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение изменено, с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взыскано 873 010 руб. действительной стоимости доли, 16 503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 23 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 269 845 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ФИО1 из федерального бюджета возвращено 21 114 руб. государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов ООО «Сельснаб» уплатило в пользу ФИО2 денежные средства по платежным поручениям от 03.10.2023 № 3604 на сумму 759 820 руб. 37 коп., от 15.04.2024 № 1418 на сумму 873 010 руб. 36 коп.

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов изменено, с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взыскано 108 740 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 208 руб. расходов по экспертизам, 21 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 246 138 руб. 30 коп.; в порядке поворота исполнения судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «Сельснаб» взыскано 63 658 руб. 81 коп., ФИО1 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 20 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 214 015 руб., мотивированным вынужденным несением судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 150 000 руб., на подготовку рецензий на заключение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.; распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составившему 93,05 % от заявленных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения (судья Айдарова А.И.), заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взыскано 139 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2024 суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 34 499 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 12.07.2024 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в расчете пени учтен платеж 13.10.2022 в сумме 2 051 080 руб. 63 коп., сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли составляет 3 963 737 руб., что и явилось ценой иска, поскольку сумма 2 051 080 руб. 63 коп. в цену иска не входила, то истец не мог от нее отказаться в суде апелляционной инстанции; ФИО1 отказалась от иска в части взыскания действительной стоимости доли в размере 3 090 727 руб., что явилось следствием установления стоимости доли экспертом; размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия постановления апелляционным судом при первом круге рассмотрения дела составил 873 010 руб. – действительная стоимость доли, 223 398 руб. 25 коп. – проценты, размер процентов, заявленных ко взысканию в суде апелляционной инстанции при втором круге рассмотрения – 236 755 руб. 78 коп., итого: 1 109 765 руб. 78  коп. (873 010 + 236 755 руб. 78 коп.), а  размер удовлетворенных судом  требований (873 010 руб. (стоимость доли) + 108 740 руб.. 30 коп. процентов = 981 750 руб. 30 коп.) составляет 88,46 % от заявленных исковых требований, в связи с чем вывод апелляционного суда об удовлетворении требований истца в размере 40,35 % не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сельснаб» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением после получения от ответчика 2 051 080 руб. 63 коп., сумма, от которой ФИО1 заявила отказ в размере 3 090 727 руб. складывается из сумм (2 051 080 руб. 63 коп. + 759 руб. 820 руб. 37 коп. + 279 826 руб.), из которых 759 820 руб. 37 коп. выплачены ответчиком в пользу ФИО1 03.10.2023, 279 826 руб. – разница между заявленной ФИО1 в исковом заявлении от 20.11.2022 суммой в размере 3 963 737 руб., которая оказалась необоснованной, и суммой в размере 3 683 811 руб., определенной судом с учетом выводов повторной экспертизы; возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы исходя из определенного судом разумного размера этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34 499 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ФИО1 понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2023 между адвокатами адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) и истцом (доверитель) (далее – договор), предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь (услуги), включающую представление интересов доверителя при рассмотрении дела № А4532811/2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; изучение фактических обстоятельств, выработку правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты; ознакомление и изучение документов, представленных процессуальным оппонентом; подготовку материалов и/или документов правового характера к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Юридическую помощь доверителю по соглашению непосредственно оказывает адвокат адвокатского бюро «Шейфер и партнеры» ФИО3 (далее – ФИО3) (регистрационный № 70/417 в реестре адвокатов Томской области). По усмотрению управляющего партнера к непосредственному оказанию юридической помощи могут привлекаться другие адвокаты исполнителя (пункт 1.4 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи (пункт 1.2 договора) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции определено сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет адвокатского бюро «Шейфер и партнеры» по платежному чекупо операции от 15.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Следуя материалам дела, представителем истца ФИО3 обеспечены составление и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, отзыва от 22.11.2023 на апелляционную жалобу ответчика; письменных пояснений от 19.12.2023, 12.03.2024, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.12.2023, 26.12.2023, 13.03.2024. Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическую занятость адвоката в связи с участием в судебных заседаниях, представлением в дело письменных документов, раскрывающих правовую и процессуальную позицию истца                по спору, арбитражный апелляционной инстанции признал разумными расходы истца                  на оплату юридической помощи в сумме 85 500 руб., включая расходы на участие адвоката в трех судебных заседаниях по 18 500 руб. за каждое заседание, расходы                          на составление отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений от 12.03.2024, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по 8 000 руб. за каждый документ, расходы на составление письменных пояснений от 19.12.2023, от 22.03.2024               по 3 000 руб. за каждый документ.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления № 1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12, 20 Постановления № 1).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 16.11.2022 после получения от ответчика частичного удовлетворения предъявленных к нему требований в сумме 2 051 080 руб. 63 коп. по платежному поручению от 21.10.2022 № 124; на основании состоявшихся по делу судебных актов ответчик в счет удовлетворения требования о взыскании стоимости доли оплатил в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 632 830 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 03.10.2023 № 3604 на сумму 759 820 руб. 37 коп., от 15.04.2025 № 1418 на сумму                   873 010 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 18.04.2024 № 001494 на сумму 91 018 руб. 11 коп., что установлено в постановлении от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец заявила об отказе от искового требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 090 727 руб., продолжая настаивать                             на взыскании действительной стоимости доли в сумме 873 010 руб.; заявленный истцом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования                  о взыскании действительной стоимости доли в сумме 759 820 руб. 37 коп., состоявшегося после обращения истца за судебной защитой, постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено исковое требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 873 010 руб., учитывая, что рассмотрение спора относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами              за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в сумме 82 940 руб., включенных истцом в цену иска, поддержанную им вплоть до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, завершилось принятием судебного акта не в пользу истца, апелляционный суд пришел                  к выводу о том, что размер исковых требований, поддержанный истцом при рассмотрении спора, составляет 4 046 677 руб., а размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 632 830 руб. 37 коп., в том числе оплаченных ответчиком после принятия соответствующего судебного акта, которым исковые требования были удовлетворены (759 820 рублей 37 коп. + 873 010 руб. = 1 632 830 руб. 37 коп.). Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату юридической помощи, исходя из определенного судом разумного размера этих расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34 499 руб. 17 коп. (1 632 830 руб. 37 коп. / 4 046 677 руб. х 85 500 руб. = 34 499 руб. 17 коп.).

Между тем, постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 15.04.2024 в сумме 108 740 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов по дату исполнения основного обязательства, при обращении с иском в суд ФИО1 просила взыскать 82 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по 20.11.2022, а также проценты за период с 21.11.2022 по день фактической уплаты                   на сумму основного долга, следовательно, период с 20.07.2023 по 15.04.2024 входил                       в период, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах пропорция исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 741 570 руб. 67 коп (1 632 830 руб. 37 коп. + 108 740 руб. 30 коп) относительно изначально истребуемой суммы 4 046 677 руб. составляет 43,04 %, в связи               с чем судебные расходы подлежат возмещению в размере 36 796 руб. 68 коп.                            (1 741 570 руб. 67 коп /4 046 677 руб. х   85 500 руб.).

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части размера взысканных с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32811/2022 изменить в части размера взысканных с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36 796 руб. 68 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко