АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                          Дело № А27-7369/2018

Резолютивная часть размещена 18 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального образования  «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг",  Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 19 148 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование  «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" о взыскании 19 148 руб. штрафа.

            Иск мотивирован  обнаружением недостатков выполненных работ, что повлекло  необходимость их устранения путем привлечения третьих лиц,  и явилось основание привлечения к  ответственности в виде взыскания штрафа.

            Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против иска, указывая на подписание без возражений актов приемки выполненных работ, выполнение работ в рамках муниципального контракта в объеме, предусмотренном контрактом;  полагает, что  отсутствует вина подрядчика.

             Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

             При принятии  решения, арбитражный суд  исходил из следующего.

             Как следует из материалов дела, 2206.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №563-Б на выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением на улицах пг. Инской, Беловского городского округа, во 2-м полугодии 2017 г., предметом которого является  выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением на улицах  пгт. Инской Беловского городского округа во втором полугодии 2017 года, объема и виды работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

            Пунктом 1.5 контракта установлен период выполнения работ с 01.07.217 по 31.12.2017.

            Стоимость работ составляет 191480руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 и 2.2 контракта).

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражднского кодекса Российской Федерации,  качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

             Разделом 5 муниципального контракта подрядчик гарантировал  качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке, а также надлежащее качество используемых материалов и оборудования.

             Пунктом 6.2.3 контракта установлена ответственность  подрядчика за ненадлежащее  исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде штрафа в  размере 10%  от цены контракта.

             Предметом настоящего иска является требование о взыскании  штрафа в размере 19148руб., составляющего 10% от цены контракта за допущенное подрядчиком нарушение,  установленное актом от 20.12.2017.

             В материалы дела представлен комиссионный акт от 20.12.2017 с участием представителей истца, ответчика,  а также представители территориального управления и инспектора по безопасности дорожного движения, согласно которому на проезжей части по  автобусному маршруту  №108 пг. Инской наблюдается  снежно-ледяной накат, на опасных участка (перекрестки, подъезды к остановкам, пешеходные переходы)   не обработаны противогололедными материалами, вдоль ограждений проезжей части наблюдаются снежные валы, также формирование снежных валов возле пешеходных переходов; ул. Пугачева не расчищена от снега  не обработаны противогололедными материалами, в том числе перекрёстки с ул. Ильчиа и ул. Энергетическая,  что,  по мнению комиссии,  свидетельствует о некачественном содержании дорог автобусного маршрута, в связи с чем,  не  обеспечена  безопасность дорожного движения.

            Настоящий акт подписан представителем подрядчика  с возражениями, согласно которым   работы выполнены с периодичностью и в объеме, установленных контрактом.

Арбитражный суд указывает, что само по себе подписание сторонами акта приемки выполненных работ за декабрь 2017 года не умаляет наличие обстоятельств, перечисленных в акте от 20.12.2017, свидетельствующем о наличии  недостатков выполненных работ, а именно  не обработка сложных участков дороги  с регулярным автобусным движением  противоголодным материалом.

Возражения ответчика,  отраженные в акте от 20.12.2017 также не свидетельствуют о недостоверности обстоятельств, изложенных в акте; подрядчиком не отрицается установленное комиссией состояние  дороги, сторона лишь указывает  на выборку согласованных муниципальным контрактом объемов на 20.12.2017 и согласование увеличения объемов, в случае необходимости.

По убеждению арбитражного суда, именно на подрядчике, как профессиональном субъекте спорных правоотношений лежит обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличение цены контракта,  либо  предупреждение заказчика об иных обстоятельствах препятствующих годности или прочности результата выполняемых работ, в том числе и в связи с погодными условиями,  что прямо следует из положений  части 6 статьи 709 и   части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с несоблюдением им положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с не уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих  достижению цели заключения контракта, как то обеспечение .

Вместе с тем, факт несоответствия дорог  в период   выполнения работ, указанный в пункте 1.5 муниципального контракта  подтвержден материалами дела и свидетельствует о  допущенном подрядчике нарушении, что влечет основание привлечения его к ответственности, предусмотренной  пунктом 6.2.3. муниципального контракта.

Последующее устранение выявленных недостатков, отражённое в письме ответчика  исх. №426 от 26.12.2017 не исключает право  заказчика требовать от подрядчика штрафа за допущенное стороной нарушение исполнение условий контракта; основанием привлечения подрядчика к ответственности является сам факт ненадлежащего выполнения работ.

По убеждению арбитражного суда,  наличие между сторонами спора о том, какой организацией устранены недостатки состояния дороги, установленные актом от 20.12.2017, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела,  поскольку  основанием привлечения подрядчика к ответственности является сам факт установления  ненадлежащего выполнения работ, установленный арбитражным судом, в связи с чем требование о взыскании заявленной суммы штрафа признано судом законным и обоснвоанным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на ответчика и подлежит взысканию  стороны в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" в пользу Муниципального образования  «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" 19 148 руб. штрафа по муниципальному контракту №563-Б на выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением на улицах пг. Инской, Беловского городского округа, во 2-м полугодии 2017 г. от 22.06.2017.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            О.И. Перевалова