АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-20592/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № 145), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 №8), 

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-20592/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра», адрес: 428020, Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании 3 540 000 руб. долга по договору на выполнение работ от 30.07.2019 № ЗКД/377941/9/91635-Д (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не применены к обстоятельствам дела подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 716, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена необъективная оценка доказательств. Как указывает Предприятие, ответчик в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ввел суд в заблуждение в отношении объемов как предусмотренных договором (техническим заданием), так и выполненных работ, а также в отношении наличия замечаний к выполненным работам. Податель жалобы полагает, что суды в нарушение императивных требований статей 702 и 717 ГК РФ сделали необоснованные выводы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ; в нарушение статьи 753 ГК РФ неправомерно не приняли односторонний акт выполненных работ в отсутствие у Общества оснований для уклонения от приемки работ и подписания этого акта; проигнорировали пропуск заказчиком срока для направления замечаний по пункту 3.2.1 договора и отсутствие обоснованных возражений; не учли, что заказчик фактически потребовал изменить не сметную документацию, а привести в соответствие со сметной документацией рабочую документацию (далее – РД), разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Высоковольтные электрические сети» (далее - ООО «ВЭС») по иным подключениям, что не входило в предмет договора и технического задания к нему.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованного технического задания (приложение № 1 к договору) выполнить корректировку рабочей документации (РД) по модернизации ОРУ-ПОкВ Ленинградской АЭС с разработкой технико-экономического обоснования (ТЭО) вариантов замены масляных выключателей, трансформаторов напряжения, разрядников, УРЗА.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена в сумме 3 540 000 руб. с учетом НДС.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в период с даты заключения договора до 20.01.2020.

Согласно подразделу 2.1 технического задания подрядчику надлежало выполнить работы, учитывая: соблюдение требований экономической эффективности при проработке вопроса осуществления резервного питания собственных нужд Ленинградской АЭС с учетом сооружаемых блоков; ранее разработанную ООО «ВЭС» в 2014 году рабочую документацию (далее – РД ООО «ВЭС»).  

При рассмотрении альтернативных вариантов при выполнении работ подрядчик должен был учесть вновь вскрывшиеся с момента разработки РД ООО «ВЭС» обстоятельства: планы вывода блоков; изменение фактической схемы питания собственных нужд ОРУ-1 ЮкВ в связи с выводом из эксплуатации существующих блоков Ленинградской АЭС; вариантность размещения оборудования РЗА и ПА в существующих зданиях, при этом максимально сохранить решения по выбору выключателей, трансформаторов напряжения и аппаратуры РЗА, предусмотренные в РД ООО «ВЭС» (отклонения должны были аргументироваться и подтверждаться соответствующими документами).

С учетом объема работ, предусмотренного подразделами 2.1 и 3.2 технического задания к договору, корректировка (переработка) сметной документации являлась основной частью предмета договора - корректировки РД ООО «ВЭС».

Между тем письмом от 28.10.2019 № 15514, направленным в адрес заказчика, подрядчик просил заказчика уточнить объем работ, необходимых для выполнения. 

Заказчик в письме от 01.11.2019 № 9/Ф09/176766 указал, что сметную документацию необходимо актуализировать без верификации ранее выпущенной ООО «ВЭС» рабочей документации, в соответствии с разделом 7 технического задания и разработать ведомость объемов работ. 

Во исполнение договора подрядчиком письмами от 23.09.2019 № 13420, от 12.11.2019 № 16269, от 28.11.2019 № 17418, от 22.01.2020 № 754, от 24.09.2020 № 14090 передана заказчику частично выполненная документация. 

По результатам рассмотрения этой документации и проведения входного контроля на предмет ее соответствия требованиям технического задания подрядчику Ленинградской АЭС в соответствии с пунктом 3.2.1 договора направлены мотивированные отказы от приемки работ письмами: от 30.09.2019 № 9/Ф09/156124 «О рассмотрении отчета ППО» (приложение 4); от 25.12.2019 № 9/Ф09/209244 «О направлении замечаний» с приложением (приложение 5); от 16.01.2020 № 9/Ф09/4090 «О рассмотрении расчета электроэнергетических режимов» (приложение 6); от 20.11.2020 № 9/Ф09/182716 «О направлении замечаний» с приложением (приложение 7); от 03.12.2020                                                            № 9/Ф09/190537 «О направлении замечаний» с приложениями (приложения 8); от 31.12.2020 № 9/Ф09/209165 «О выполнении обязательств по договору                            № ЗКД/377941/9/91635-Д» (приложение 9); от 19.05.2021 № 9/Ф09/78806 «Об устранении замечаний к сметной документации». 

Выданные заказчиком замечания по итогам рассмотрения предоставленной подрядчиком сметной документации свидетельствовали о нарушении подрядчиком требований к изготовлению сметной документации, предусмотренных в подразделах 2.1. 3.2 и 6.1 технического задания. 

Однако подрядчик в нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.15 договора отказался устранять замечания заказчика к документации, на что указал в письмах от 22.01.2020 № 754 «О направлении документации» (приложение 12), от 02.12.2020 № 18146 «Ответ на замечания» (приложение 13), от 10.12.2020 № 18613 «Ответ на замечания». 

Письмом от 24.09.2020 № 14090 подрядчик направил заказчику акт № 124 на приемку выполненных работ.

Письмами от 20.11.2020 № 9/Ф09/182716 и от 03.12.2021 № 9/Ф09/190537 заказчик в ответ на поступившую документацию вновь направил подрядчику замечания, которые последний посчитал касающимися разработанной ООО «ВЭС» рабочей документации и не входящими в объем работ, определенных техническим заданием. 

В этой связи письмами от 02.12.2020 № 18146 и от 10.12.2020 № 18613 замечания заказчика были отвергнуты подрядчиком. 

Письмом от 19.05.2021 № 9/Ф09/78806 Общество  направило Предприятию перечень готовой документации с повторным требованием устранения замечаний по ранее выпущенной ООО «ВЭС» рабочей документации.

В связи с неисполнением подрядчиком этой обязанности и нарушением срока выполнения работ Общество письмом от 09.07.2021 № 9/Ф09/109736 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании абзаца 6 пункта 8.4 договора. 

Указанное уведомление получено подрядчиком 19.07.2021.

Предприятие, ссылаясь на то, что передало Обществу по накладным и по одностороннему акту предусмотренную договором документацию, а просрочка в выполнении работ вызвана неисполнением самим заказчиком возложенной на него обязанности по своевременному согласованию указанной документации и его недобросовестным поведением, связанным с предъявлением подрядчику требования о выполнении  объема работ, не предусмотренного договором, претензией от 26.08.2021 № 13968 потребовало от заказчика оплаты выполненных работ в размере 3 540 000 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска по результатам исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего выполнения Предприятием обязательств по договору (выполнения работ, не соответствующих требованиям технического задания), не устранения подрядчиком выявленных замечаний, а также основывались на мотивированном отказе Общества от приемки работ по указанным основаниям. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено статьей 761 ГК РФ подрядчик по указанному виду договора подряда несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственные правоотношения по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих вид этого договора, то есть из обязательства подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки и обязательства заказчика - уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства он не может претендовать на получение той стоимости работ, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные сторонами доказательства и условия спорного договора (статья 431 ГК РФ) и проверив основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды сделали обоснованный вывод о правомерности такого отказа на основании положений статьи 715 ГК РФ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ и неустранением замечаний по требованию заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае суды, основываясь на положениях статей 720, 753, 761 ГК РФ, пункте 3.2.1 договора, произвели оценку соблюдения сторонами порядка сдачи работ и приведенных заказчиком мотивов отказа в их приемке и признали таковые обоснованными и преодолевающими презумпцию действительности одностороннего акта, представленного истцом. 

Признавая составленный истцом односторонний акт сдачи-приемки                       № 124 недействительным, суды исходили из того, что выданные заказчиком замечания по итогам рассмотрения предоставленной подрядчиком сметной документации объективно свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований к изготовлению сметной документации, предусмотренных в подразделах 2.1. 3.2 и 6.1 технического задания, а выявленные заказчиком недостатки работ в нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.15 договора подрядчиком не устранены (письма истца от 22.01.2020 № 754 «О направлении документации» (приложение 12), от 02.12.2020 № 18146 «Ответ на замечания» (приложение 13), от 10.12.2020 № 18613 «Ответ на замечания»).

Так, суды указали, что во исполнение договора подрядчиком частично передавалась выполненная документация, а именно письмами от 23.09.2019 № 13420, от 12.11.2019 № 16269, от 28.11.2019 № 17418, от 22.01.2020 № 754, от 24.09.2020 № 14090.

Как установили суды из материалов дела, заказчиком отказано в приемке результата работ по корректировке РД ООО «ВЭС» в отношении сметной документации и рабочей документации (приложение  8) вследствие их ненадлежащего выполнения подрядчиком, поскольку, в частности, сметная документация представлена с неактуальным индексом пересчета 4 кв. 2019 года без актуализации индекса пересчета в текущие цены 2020 года; в расчете стоимости не учтен НДС 20%; прайс-листы или данные о стоимости материалов, включенных в сметную документацию, не скомплектованы со сметами; не показаны математические расчеты стоимости материалов; в РД не указаны условия производства работ, которыми должна быть дополнена сметная документация для учета; сметы не предоставлены в формате программного комплекса Л0; материалы не обоснованы РД, не приведена в соответствие с РД ведомость объемов работ и сметная документация; документация не представлена на бумажном носителе (в 7 экз.) и на электронном носителе в формате программного комплекса АО на CD-RW или DVD-RW и не учтено, что сметная документация в программе АО должна соответствовать документации на бумажном носителе, пр. 

В рабочей документации, вопреки условиям договора и технического задания, отсутствовали условия производства работ, необходимые для учета в сметной документации, данные о способах монтажа шкафов (напольный или навесной), необходимые для учета сметной документации, а также  заказные спецификации; в кабельных журналах отсутствовала информация по способу прокладки кабелей; отсутствовало разделение объемов работ, выполняемых внутри и снаружи зданий, для верного начисления коэффициентов на условия труда в сметной документации; представлено недостаточно данных в части обоснования работ по установке свай, требовалась доработка путем дополнения схемами, разрезами, данными по объемам работ; не указаны изделия, необходимые для каждого вида монтажа (кабельных эстакад, профиля, коробов и лотков) для верного учета в сметной документации; не обоснован способ разработки, применяемые механизмы и группа разрабатываемого грунта, пр., несмотря на то, что согласно подразделам 2.1, 3.2 технического задания к договору корректировка (переработка) сметной документации являлась основной частью предмета договора - корректировки РД ООО «ВЭС».

Ссылка Предприятия на письмо Ленинградской АЭС от 01.11.2019                               № 9/009/176766 «О корректировке сметной документации», которое, по мнению истца,  предоставило ему право не выполнять часть работ по договору, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу пункта 8.1 договора изменение условий договора требовало подписания сторонами дополнительного соглашения, которое ими не оформлено.  

Более того, вопреки доводам истца, необходимость выполнения предусмотренного договором объема работ неоднократно подтверждалась письмами Ленинградской АЭС в адрес истца № 9/009/209244, от 16.01.2020                  № 9/009/4090, от 20.11.2020 № 9/009/182716, № 9/009/190537, от 31.12.2020                   № 9/О09/209165, от 19.05.2021 № 9/009/78806.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Предприятия о нарушении заказчиком порядка приемки работ и о его немотивированном отказе от подписания спорного акта.

Поскольку предусмотренный договором результат работ подрядчиком не достигнут, а выполненные им работы не соответствовали условиям договора и технического задания, не имели для заказчика потребительской ценности, суды, при недоказанности Предприятием обратного, обоснованно не усмотрели оснований считать, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику до прекращения договора надлежащим образом и влекут за собой оплату Обществом стоимости работ, обусловленной расторгнутым договором. 

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-20592/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова