АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10587/2020

11 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Администрации Марковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 912 325,38 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>) о взыскании:

1) задолженности по арендным платежам:

- по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 468 552,11 руб.;

- по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 199 872,60 руб.;

- по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 128 900,55 руб.;

- по договору аренды № 3579 от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 77 644,83 руб.

2) пени за несвоевременную оплату арендных платежей:

- по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 555 701,75 руб.;

- по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 в размере 236 722,36 руб.;

- по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 152 845,40 руб.;

- по договору № 3579 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 92 085,78 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 заключены следующие договоры: 

- договор аренды № 3578 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым, истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:318, площадью 86 789 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставленного для хранения кормов (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.04.2014, № 64-64-14/014/2014-195);

- договор аренды № 3585 от 17.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:313, площадью 73 200 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставленного под производственную базу (мастерские) (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30.04.2014, № 64-64-14/014/2014-276);

- договор аренды № 3577 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым, истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:320, площадью 23 876 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставленного под территорию мехтока (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.04.2014, № 64-64-14/014/2014-197);

- договор аренды № 3579 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:316, площадью 14 382 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставлен для размещения и эксплуатации овощехранилища (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.04.2014, № 64-64-14/014/2014-196).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды ИП ФИО2 обязан вносить арендную плату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. 

По состоянию на 31.12.2019 по вышеперечисленным договорам образовалась следующая задолженность: 

- по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 468 552,11 руб.;

- по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 199 872,60 руб.;

- по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 128 900,55 руб.;

- по договору аренды № 3579 от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 77 644,83 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 13.04.2020 № 03-01-04/332 об образовавшейся задолженности по вышеперечисленным договорам. Однако ответчиком оплата задолженности не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» о признании должника – индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года  (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, по 07 июня 2019 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17506, адрес для направления корреспонденции: 410004, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440023, 

<

...>) в качестве временного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года в отношении должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>, 413082, 

<

...>) введена процедура финансового оздоровления сроком на шесть месяцев по 24 января 2020 года. Административным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17506, адрес для направления корреспонденции: 410004, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440023, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу № А57-24955/2018 (резолютивная часть объявлена от 25.02.2020) должник – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>, 413082, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 25 августа 2020 года. Конкурсным управляющим должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, денежное обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, послужившее основанием для обращения истца с настоящим заявлением, возникло после даты (23.11.2018) принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом.

Таким образом, обязательства по оплате указанной задолженности возникли у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договоров, основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договоры аренды предусматривают механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные договорами аренды земельных участков № 3578 от 10.04.2014, № 3585 от 17.04.2014, № 3577 от 10.04.2014, № 3579 от 10.04.2014.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, предоставляемые в аренду без торгов, определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков и процента в соответствии с их видами разрешенного использования.

В 2012 году утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 989-Р от 28.12.2012 (официально опубликовано на сайте «Новости Саратовской губернии» в информационно-коммуникационной сети Интернет 11.01.2013), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013. Согласно действующему законодательству Российской Федерации с 11.01.2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с распоряжением от 28.12.2012 № 989-Р и, соответственно, изменился размер арендной платы.

Решением Собрания Марксовского муниципального района от 20.12.2013 № 62/355 «Об утверждении порядка определения коэффициента и его значений для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории Марксовского муниципального района Саратовской области» коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за пользование земельными участками составил 2% в отношении земельных участков предназначенных для иных целей (пункт «з» Решения).

Приложениями № 1 к договорам аренды находящегося в государственной собственности земельных участков № 3578 от 10.04.2014, № 3585 от 17.04.2014, № 3577 от 10.04.2014, № 3579 от 10.04.2014 определена арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Размеры годовой арендной платы указаны в пункте 3.1 договоров аренды, а также в приложениях к договорам аренды. Согласно пункту 3.4.1. договоров аренды - размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, Марксовского муниципального района.

С 01.01.2019 годовой размер арендной платы за земельные участки изменился в связи с утверждением новых результатов кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области», вступившего в силу с 1 января 2019 года.

На основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р, с 01.01.2019:

- кадастровая стоимость земельного участка по договору № 3578 составила 18 742 084,55 руб. Размер годовой арендной платы за участок составил: 18 742 084,55 х 2% = 374 841,69 руб. (93 710,42/ 93 710,43 руб. за один квартал) Задолженность по арендным платежам по указанному договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составила 468 552,11 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка по договору № 3585 составила 7 994 904,00 руб. Размер годовой арендной платы за участок составил: 7 994 904,00 х 2% = 159 898,08 руб. (39 974,52 руб. за один квартал). Задолженность по арендным платежам по указанному договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составила 199 872,60 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка по договору № 3577 составила 5 156 022,20 руб. Размер годовой арендной платы за участок составил: 5 156 022,20 х 2% = 103 120,44 руб. (25 780,11 руб. за один квартал). Задолженность по арендным платежам по указанному договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составила 128 900,55 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка по договору № 3579 составила 3 105 792,90  руб.  Размер  годовой  арендной  платы за участок составил: 3 105 792,90 х 2% = 62 115,86 руб. (15 528,97/ 15 528,95 руб. за один квартал). Задолженность по арендным платежам по указанному договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составила 77 644,83 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не направлен. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков № 3578 от 10.04.2014, № 3585 от 17.04.2014, № 3577 от 10.04.2014, № 3579 от 10.04.2014 за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 468 552,11 руб.; по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 199 872,60 руб.; по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 128 900,55 руб.; по договору аренды № 3579 от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 77 644,83 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей по спорным договорам аренды земельных участков, а именно: по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 555 701,75 руб.; по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 в размере 236 722,36 руб.; по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 152 845,40 руб.; по договору № 3579 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 92 085,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 6.2 договоров аренды земельных участков № 3578 от 10.04.2014, № 3585 от 17.04.2014, № 3577 от 10.04.2014, № 3579 от 10.04.2014 предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не произведенной в срок оплаты.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 Договоров аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5%. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не поступило. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договоров аренды земельных участков сторонами согласована ответственность в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договорами срок в виде пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по арендным платежам по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 468 552,11 руб.; по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 199 872,60 руб.; по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 128 900,55 руб.; по договору аренды № 3579 от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 77 644,83 руб.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 555 701,75 руб.; по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 в размере 236 722,36 руб.; по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 152 845,40 руб.; по договору № 3579 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 92 085,78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 32 123 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 468 552,11 руб.; по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 199 872,60 руб.; по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 128 900,55 руб.; по договору аренды № 3579 от 10.04.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 77 644,83 руб.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору № 3578 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 555 701,75 руб.; по договору № 3585 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2014 в размере 236 722,36 руб.; по договору № 3577 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 152 845,40 руб.; по договору № 3579 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2014 в размере 92 085,78 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 123 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный