﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2408/2019

05 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»

на решение от 14.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по делу № А59-4800/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич; в апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля»

о расторжении государственного контракта, обязании вернуть                                      2 992 326 руб. 30 коп. аванса, взыскании 1 445 241 руб. 05 коп. штрафа 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН 1026501203442, ИНН 6518004421, место нахождения: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский, пгт Южно-Курильск,                    ул. Гнечко, д. 10; далее – ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН 1126504001304,                     ИНН 6518008458, место нахождения: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский, пгт Южно-Курильск, ул. Строителей, д. 5; далее –         ООО «Бигсан», общество) с иском о расторжении контракта от 30.12.2014              № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере              2 992 326 руб. 30 коп., взыскании 1 445 241 руб. 05 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля» (ОГРН 1146504000015, ИНН 6518008722, место нахождения: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский,                пгт Южно-Курильск, площадь Ленина, д. 1; далее – МКУ «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля»).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 30.12.2014           № 0161200001714000516-0352939-01 расторгнут. С ООО «Бигсан» в пользу ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» взыскано 2 992 326 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 16.01.2019 судом распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бигсан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.12.2018, постановление апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества 2 992 326 руб. 30. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что аванс по контракту как неосновательное обогащение может быть взыскан только в случае нарушения равноценности встречного предоставления сторон в случае расторжения контракта, в то время как в рассматриваемом случае подрядчик понес следующие расходы: фактически выполненные основные работы по контракту (5 679 120 руб.), строительство автомобильной дороги (1 965 661 руб.), оплату банковской гарантии (1 827 941 руб.), оплату агентского вознаграждения за получение банковской гарантии (250 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 14.12.2018, постановление апелляционного суда от 13.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бигсан» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной не обеспечили. При этом учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» (заказчик) и                      ООО «Бигсан (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014                                    № 0161200001714000516-0352939-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Благоустройство в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ: терапевтическое отделение № 2 (водолечебница п. Горячий пляж)» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта по итогам аукциона составила 28 904 821 руб., является твёрдой. Оплата работ производится в следующем порядке: до начала выполнения работ производится выплата аванса в размере 30% от суммы контракта после его подписания сторонами, в течение 20 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета. Оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных графиком производства работ в 2015 году, осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2015 год, но не более 11 900 000 руб. Оплата выполненных работ, предусмотренных графиком производства работ на 2016 год, осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2016 год. Оплата выполненных работ в 2015 и 2016 годах осуществляется в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления подрядчиком счёта-фактуры (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 31.10.2016 с даты подписания сторонами государственного контракта. 

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали, что датой начала работ является апрель 2015 года.

В пункте 11.1 контракта сторонами оговорено, что настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

Во исполнение условий контракта от 30.12.2014 заказчиком платежным поручением от 13.03.2015 № 285 перечислен подрядчику аванс в размере              8 671 446 руб. 30 коп.

04.06.2015 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком графика производства работ по контракту обратился к подрядчику с просьбой сообщить о причинах нарушения, предоставить новый график производства работ и приступить к производству работ в кратчайшие сроки (письмо                     № 408). 

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил о невозможности приступить на данный момент к выполнению работ в связи с обвалом стены бассейна, ввиду чего требуется корректировка проектной документации, материал для строительства находится на о. Кунашир. При этом сообщил, что работы будут проводиться с 20.07.2015 (письмо от 13.07.2015 № 298).

Впоследствии подрядчик сопроводительным письмом 02.12.2015                 № 571 направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по объекту, которые последним к оплате не приняты в связи с несоответствием приложению № 2 к контракту (письмо от 09.12.2015                    № 1023).

На совещании, состоявшемся 07.06.2016 под председательством первого заместителя министра строительства Сахалинской области, принято решение о приостановлении производства работ по капитальному ремонту на объекте до разработки и утверждении общей концепции застройки территории, в связи с чем в адрес подрядчика направлено письмо от 13.07.2016 № 604 с просьбой предоставить акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Письмом 20.07.2016 № 157 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты, которые возвращены последним в связи с их несоответствием требованиям проектной и рабочей документации (письмо от 21.07.2016                 № 657).

Поскольку работы подрядчиком не выполнены в установленный контрактом срок, заказчик 10.11.2016 направил претензию с требованием о представлении в его адрес исполнительной документации, подтверждающей завершение работ.

В письме от 11.11.2016 № 251 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму                    7 664 781 руб. 02 коп., о выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией, о принятом решении о приостановлении работ, о предоставлении в срок до 21.11.2016 на согласование заказчику новой сметы. 

В дальнейшем заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить акты выполненных работ для оплаты и урегулирования вопроса о расторжении договора (письмо от 18.04.2017 № 380), а также письмом               от 18.04.2017 № 379 заказчик повторно просил рассмотреть требование, направленное в адрес подрядчика 29.11.2016, и уплатить начисленные пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

10.05.2017 заказчик письмом № 439 возвратил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и просил направить представителя для совместной приемки фактически выполненных работ, а 15.05.2017 заказчик письмом уведомил подрядчика о дате и времени проведения контрольного обмера фактически выполненных работ – 17.05.2017 в 15 час. 00 мин.

После проведения проверки фактически выполненных работ, сторонами установлено, что объемы и состав работ, указанных в актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, акты выполненных работ надлежит переделать с учетом выявленных замечаний и предоставить заказчику в срок до 30.06.2017. В связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 26.05.2017 № 505 о возврате перечисленного подрядчику аванса, а также требование от 26.05.2017 № 496 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а письмом от 03.08.2017 № 739 направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 18.08.2017 № 108 подрядчик направил заказчику соглашение подписанное в редакции протокола разногласий, изменив сумму подлежащего возврату заказчику аванса на 1 026 665 руб. 30 коп. и исключив условие об обязательствах подрядчика по уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

04.09.2017 учреждение направило обществу письмо № 883 о намерении обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском.

Оставление ООО «Бигсан» требований ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора по общему правилу возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием оценки основания в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является именно существенность нарушения, которое подлежит установлению судами в рамках каждого конкретного дела.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание решение курирующего министерства, оформленное протоколом от 07.06.2016 об изменении концепции застройки территории больницы, суды первой и апелляционной инстанций, расценив данные обстоятельства как существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон и, как следствие удовлетворили требование истца о расторжении контракта от 30.12.2014.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика возвратить сумму аванса в размере 2 992 326 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами принято во внимание, что факт перечисления ответчику аванса по спорному контракту на общую сумму 8 671 446 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.

Также судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015: № 1 на сумму 1 965 661 руб., № 2 на сумму                3 899 742 руб., № 3 на сумму 655 583 руб., № 4 на сумму 1 123 795 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1                       от 30.11.2015 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 на сумму 7 644 781 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласй относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика при согласии истца на основании статьи 82 АПК РФ определением от 02.04.2018 назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сахалинстройконтроль» Заровному Алексею Борисовичу, Насырову Руслану Джекшеновичу.

Согласно экспертному заключению объемы выполненных работ соответствуют указанным в локальных сметных расчетах по объектам и видам работ; качество выполненных работ – удовлетворительное, соответствует проектным решениям, требованиям строительных норм и технических регламентов в области безопасности и надежности сооружений; состояние основных несущих конструктивных элементов объекта нормальное: видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, отсутствуют, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Сахалинстройконтроль», учитывая, что согласно акта по форме КС-2 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 644 781 руб., а аванс перечислен заказчиком подрядчику в размере 8 671 446 руб. 30 коп., исходя из того, что контрактом, техническим заданием и локально-сметным расчетом к нему, устройство автомобильной дороги стоимостью 1 965 661 руб. не предусмотрено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие расторжения контракта оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 992 326 руб. 30 коп. не имеется, в связи с чем, данная сумма признана судом неосновательным обогащением общества и правомерно взыскана с него в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно того, что аванс по контракту как неосновательное обогащение может быть взыскан только в случае нарушения равноценности встречного предоставления сторон в случае расторжения контракта, в то время как в рассматриваемом случае подрядчик понес следующие расходы: фактически выполненные основные работы по контракту (5 679 120 руб.), строительство автомобильной дороги (1 965 661 руб.), оплату банковской гарантии (1 827 941 руб.), оплату агентского вознаграждения за получение банковской гарантии (250 000 руб.) были предметом рассмотрения в апелляционном суде и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что расходы по строительству дороги и оформлению обеспечения контракта понесены хотя и в связи со спорным контрактом, но не в пользу истца, а в пользу третьих лиц. Кроме того, расходы ответчика на строительство дороги, не предусмотренные контрактом, о чём ответчик был осведомлён, не могут быть взысканы с государственного заказчика, поскольку иное означало бы получение подрядчиком оплаты за работы в обход процедур Закона № 44- ФЗ; расходы ответчика на оплату обеспечения понесены в пользу банка, а расходы на агентские услуги по оформлению обеспечения – в пользу агента. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требование о возмещении понесенных убытков (статьи 15, и 395 ГК РФ), к которым могут быть отнесены спорные расходы, ответчик к истцу не предъявлял, о наличии встречных требований не заявлял, равно как и об их зачёте.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А59-4800/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»                                    (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008458) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	С.Н. Новикова