АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело №А37-1659/2019

25.07.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685021, 

<

...>)

о взыскании 1 151 518 рублей 74 копеек,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: не явился,

при участии в заседании (после перерыва): от сторон - не явились,

в заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер», о взыскании:

- задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.03.2019 № 24т2042/21/01 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 129 990,30 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.03.2019 по 30.04.2019 в размере 21 528,44 рублей, а всего – 1 151 518,74 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора. 

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.07.2019. 

До начала заседания от истца в материалы дела поступило - ходатайство от 27.06.2019 № МЭ/20-18-34-2969 об уточнении (уменьшении) исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 411 362,02 рублей, из которых: 363 795,55 рублей – долг; 47 566,47 рублей – неустойка за период с 12.03.2019 по 27.06.2019. 

От ответчика 12.07.2019 в материалы дела поступили учредительные документы, а также отзыв на иск от 12.07.2019 № 603. В отзыве ответчик указал, что по состоянию на 27.06.2019 задолженность по договору теплоснабжения и поставку горячей воды за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 у учреждения отсутствует. В обоснование своих доводов приложил копию платежного поручения от 27.06.2019 № 164959 на сумму 506 857,02 рублей.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании (до перерыва) просил не рассматривать ходатайство от 27.06.2019 № МЭ/20-18-34-2969 об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с необходимостью корректировки с учетом произведенных ответчиком платежей; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 18.07.2019, для уточнения истцом исковых требований.

От истца за время перерыва в заседании в материалы дела поступили следующие ходатайства: 

- от 16.07.2019 № МЭ/20-18-34-3323 об отказе от иска в части основного долга в размере 1 129 990,30 рублей;

- от 16.07.2019 № МЭ/20-18-34-3323 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 12.03.2019 по 27.06.2019 в размере 47 566,47 рублей. Также истец просит перейти к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений от ответчика и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В предварительное судебное заседание после перерыва - 18.07.2019 представители сторон не явились.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений от ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2042/21/01 (далее – договор, л.д.13-38) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору (л.д.23) объектом теплоснабжения потребителя является диспансер по адресу: 

<

...>. 

На основании договора в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 129 990,30 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.41-46).

25.04.2019 истец вручил ответчику претензию от 24.04.2019 № МЭ/20-18-24-2383 с требованием оплатить задолженность в размере 1 129 990,30 рублей (л.д.47).

Задолженность за спорный период в заявленном размере 1 129 990,30 рублей ответчик оплатил платежными поручениями от 22.05.2019 № 58762, от 24.05.2019                   № 67683, от 22.05.2019 № 58764, от 08.04.2019 № 817729, от 19.04.2019 № 862517, от 25.06.2019 № 158558, от 27.06.2019 № 164959, в связи с чем истец заявил ходатайство от 16.07.2019 № МЭ/20-18-34-3323 об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 129 990,30 рублей принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца ФИО2 на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 27.12.2018 № 158 и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 129 990,30 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 47 566,47 рублей (неустойка за период с 12.03.2019 по 27.06.2019).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу сумму долга за период февраль-март 2019 года несвоевременно - платежными поручениями от 22.05.2019 № 58762, от 24.05.2019 № 67683, от 22.05.2019 № 58764, от 08.04.2019 № 817729, от 19.04.2019 № 862517, от 25.06.2019 № 158558, от 27.06.2019 № 164959. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пней) является обоснованным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 566,47 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 47 566,47 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей. Платежным поручением от 27.05.2019 № 11263 истец уплатил госпошлину 24 516,00 рублей (л.д.12).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Уплаченная излишне госпошлина в размере 22 516,00 рублей (24 516 – 2 000) подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 16.07.2019 № МЭ/20-18-34-3323 в части взыскания основного долга в размере 1 129 990 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 16.07.2019 № МЭ/20-18-34-3323. Считать суммой иска – 47 566 рублей 47 копеек (неустойка за период с 12.03.2019 по 27.06.2019).

3. Взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 47 566 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 49 566 рублей 47 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 22 516 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Макаревич Е.М.