ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76969/2021

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 (правопреемник наследница ФИО1), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (далее – ООО «Балтстройинвест», ООО «БСИ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Балтстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 ООО «Балтстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.08.2022 (зарегистрировано 01.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать: 

- с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 11 066 323 руб. 12 коп. убытков;

- с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 15 050 194 руб. 28 коп. убытков;

- с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 4 020 000 руб. убытков;

- с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 4 020 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» взыскано 11 030 194 руб. 28 коп. убытков; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» взыскано 7 046 323 руб. 12 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3, а также ФИО4 и ФИО7, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие ответчиков по обеспечению сохранности имущества привело к причинению убытков для должника и его кредиторов на сумме не менее 4 020 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказаны основания для взыскания убытков; по тексту заявления и судебного акта не раскрыто, на каком основании с ФИО4 дополнительно взыскивается 3 930 724 руб. 28 коп. в качестве убытков; вменяемые в вину перечисления являлись возмездными и обоснованными. 

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия убытков юридического лица в период руководства ФИО7; вменяемые в вину платежи не являлись убыточными; спорные перечисления имели возмездный характер. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (председательствующий Герасимова Е.А., судьи Кротов С.М. и             Тарасова М.В.) определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, которые были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО4 в связи с его смертью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 ФИО4 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 «Алексеевну»; постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ФИО4 умер 07.05.2023, в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб ФИО4 и ФИО7 на определение суда первой инстанции от 22.12.2022. При этом суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о смерти ФИО4 Между тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права ФИО1, являющейся наследницей ФИО4, которая не была привлечена к участию в деле.

Определением от 12.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил к повторному рассмотрению апелляционные жалобы на 03.06.2024.

До начала судебного заседания определением от 03.06.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Кротова С.М., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.06.2024 суд апелляционной инстанции:

-  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в обособленном споре № А56-76969/2021/уб.1 в качестве соответчика ФИО1;

- назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков на 15.07.2024, затем судебные заседания откладывались, в том числе до 28.10.2024.

До начала настоящего судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 произведена замена судьи Морозовой Н.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Первичные документы, представленные представителем ФИО1 и ФИО7 в подтверждение возражений по заявленным требованиям о взыскании убытков, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись:

- с 15.04.2008 по 13.07.2010 – ФИО8;

- с 14.07.2010 по 20.11.2018  – ФИО5; 

- с 21.11.2018 по 12.02.2019  – ФИО6; 

- с 12.02.2019 по 03.06.2020  – ФИО7;

- с 03.06.2020 по 24.05.2022 (открытие конкурсного производства) – ФИО4

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3 вышеуказанные лица своими действиями (бездействием) причинили имущественные убытки ООО «Балтстройинвест», которые подлежат взысканию с них в конкурсную массу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- неподача ФИО4 заявления о включении требования должника в сумме 1 103 768 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ООО «Энергоформ»; дело № А56-47658/2021);

- неправомерное снятие денежных средств со счетов должника на суммы 1 180 500 руб. ФИО7 и 912 400 руб. ФИО4;

- перечисление денежных средств ФИО7 в пользу организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, на сумму 9 849 649 руб. 24 коп., а ФИО4 – на сумму 5 030 154 руб. 28 коп.

- необеспечение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и                 ФИО4 сохранности имущества должника на сумму 4 020 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания убытков с ФИО7 в размере 11 030 194 руб. 28 коп. и с ФИО4 в размере 7 046 323 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и повторно рассмотрев материалы дела, с учетом приведенных доводов, а также дополнительно представленных доказательств, приобщенных к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Предметом настоящего разбирательства является требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 убытков ООО «Балтстройинвест», опосредованных: неподачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; снятием денежных средств с расчетного счета должника; перечислением денежных средств контрагентам в отсутствие на то оснований; утратой имущества организации.

В части доводов о неподаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (ответчиком по указанному требованию выступает ФИО4).

Как следует из материалов спора, ООО «Балтстройинвест» имело финансовые притязания к ООО «Энергоформ» в размере 1 103 768 руб. 84 коп. по договору займа от 10.06.2020 № 1.

Решением от 20.01.2022 по делу № А56-47658/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Энергоформ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26. 

Реестр требований кредиторов ООО «Энергоформ» был закрыт 12.04.2022.

Действия по включению требования в реестр ФИО4 не совершались, а были предприняты впоследствии конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании решения суда первой инстанции от 25.05.2022 о признании ООО «Балтстройинвест» несостоятельным (банкротом). Однако заявление уже было подано с пропуском срока и определением от 20.07.2022 по делу № А56-47658/2021/тр.10 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоформ», требование ООО «Балтстройинвест» в сумме 1 103 768 руб. 84 коп.

По мнению управляющего, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должен был предъявить соответствующее требование должника к                                       ООО «Энергоформ» с 12.02.2022 до 12.04.2022, однако этого не сделал.

Оценивая возможность взыскания убытков по данному эпизоду, апелляционный суд исходит из следующего.

Срок возврата займа по договору от 10.06.2020 № 1 был установлен до 01.12.2020, соответственно, срок исковой давности по взысканию долга истекал 01.12.2023.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2022) и прекращения полномочий генерального директора, срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек, возможность ее взыскания не была утрачена, что также подтверждается фактом дальнейшего признания требования должника к ООО «Энергоформ» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что в случае своевременного предъявления ФИО4 требования в реестр ООО «Энергоформ», оно было бы погашено.

Напротив, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энергоформ» по состоянию на 25.06.2024 размер требований кредиторов составляет более 35 млн. руб., процент погашенных требований – 0%.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и фактом невозможности взыскания дебиторской задолженности, вызванной объективными обстоятельствами (банкротством дебитора).

Равно как заявителем не доказана возможность реального взыскания дебиторской задолженности до даты признания ООО «Энергоформ» несостоятельным (банкротом) с учетом того, что срок возврата займа установлен до 01.12.2020, а заявление о признании ООО «Энергоформ» банкротом подано кредитором 26.05.2021, то есть через 6 (шесть) месяцев, при этом в заявлении о банкротстве указано на неисполнение ООО «Энергоформ» обязательств с мая 2020 года. 

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО4, предприняв действия сразу же после наступления срока возврата займа, смог бы взыскать дебиторскую задолженность при условии прекращения дебитором расчетов с иными кредиторами на соответствующую дату.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В части доводов о необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника (ответчиками по указанному требованию выступают ФИО4 и ФИО7).

Из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО7, являясь руководителями должника, имели возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества. 

Как следует из выписок по счетам должника в АО «КБ «ИС Банк» и ПАО «Банк ФК Открытие», в период с 21.05.2019 по 23.11.2020 ФИО7 снял с указанных счетов посредством платежной карты 1 180 500 руб., а ФИО4 — 912 400 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что ни ФИО1 (как правопреемник ФИО4), ни ФИО7 не оспаривают факт снятия ими наличных денежных средств в размере 912 400 руб. и 1 180 500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды должника либо возвращены в кассу общества.

Целесообразность удовлетворения хозяйственных нужд ООО «Балтстройинвест» именно путем снятия денежных средств ответчики не обосновали, причины невозможности расходования средств на хозяйственные цели самим обществом не раскрыли, равно как и не подтвердили конкретные нужды общества, на которые были потрачены полученные в подотчет суммы.

Следовательно, представленные в суд доказательства подтверждают причинение должнику действиями ответчиков убытков (вследствие получения денежных средств должника без их последующего возврата либо расходования в интересах должника) и размер таких убытков, в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В части доводов о перечислении денежных средств контрагентам в отсутствие на то достаточных оснований (ответчиками по указанному требованию выступают ФИО4 и ФИО7).

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся руководителем                        ООО «БСИ» с 12.02.2019 по 02.06.2020 (решение единственного участника от 12.02.2019 № 1/2019).

ФИО4 являлся руководителем ООО «БСИ» с 03.06.2020 по 24.05.2022 (решение единственного участника от 03.06.2020 № 1/2020).

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО7 и назначении ФИО4 внесена 15.06.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, в период полномочий названных руководителей ООО «БСИ» совершило следующие платежные операции в пользу юридических лиц, отвечающих критериям «фирм-однодневок»:

 

Наименование

Период

Сумма

Период

ООО «МТК»

с 04.04.2019 по 23.05.2019

2632499,28

ФИО7

ООО «ГРЭТА»

19.08.2019

497500,00

ФИО7

ООО «ЕГРЕС»

06.09.2019

1300500,00

ФИО7

ООО «Погружениешпунта»

с 02.06.2020 по 10.06.2020

5200000,00

ФИО7

ООО «Ви Би Ай»

с 03.06.2020 по 08.06.2020

718970,00

ФИО7

ООО        «Производственная компания Вайс»

с 06.07.2020 по 15.07.2020

999430,00

ФИО4

ООО «Стройкомплекс»

12.11.2020

100000,00

ФИО4

 

Итого:

11448899,28

 

Однако при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель                       ФИО7 и ФИО1 представил комплект первичных документов, подтверждающих предоставление всеми контрагентами должника равноценного встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ на заявленную в качестве убытков сумму, а именно:

- по контрагенту ООО «МТК» (ИНН 

<

***>): акт от 24.04.2019 № 4/1 на сумму 179 775 руб.; акт от 22.05.2019 № 5 на сумму 200 000 руб.; счет-фактура от 22.05.2019 № 5 на сумму 200 000 руб.; УПД от 29.05.2019 № 22 на сумму 892 238 руб. 10 коп.; УПД от 03.06.2019 № 23 на сумму 702 907 руб.; УПД от 24.04.2019 № 4/1 на сумму 179 775 руб.; УПД от 22.05.2019 № 5 на сумму 200 000 руб.;

- по контрагенту ООО «ЕГРЕС» (ИНН 

<

***>): УПД от 05.10.2019 № 55 на сумму 502 110 руб.; УПД от 05.10.2019 № 54 на сумму 798 390 руб.;

- по контрагенту ООО «ГРЭТА» (ИНН 

<

***>): Акт № 19081 на сумму 497 500 руб.; УПД № 19081 на сумму 497 500 руб.;

- по контрагенту ООО «Производственная Компания Вайс» (ИНН 

<

***>): товарная накладная от 03.07.2020 № 20307/20 на сумму 147 000 руб.; ТН от 15.07.2020 № 11507/20 на сумму 541 230 руб.; ТН от 08.07.2020 № 10807/20 на сумму 311 200 руб.; УПД от 03.07.2020 № 20307/20 на сумму 147 000 руб.; УПД от 15.07.2020 № 11507/20 на сумму 541 230 руб.; УПД от 08.07.2020 № 10807/20 на сумму 311 200 руб.;

- по контрагенту ООО «Погружениешпунта» (ИНН 

<

***>): ТН № 44 от 12.06.2020 на сумму 821 225; ТН от 12.06.2020 № 44 на сумму 821 225 руб.; ТН от 15.06.2020 № 45 на сумму 954 226 руб.; ТН от 15.06.2020 № 46 на сумму 1 080 218 руб. 50 коп.; УПД от 12.06.2020 № 44 на сумму 821 225 руб.; УПД от 15.06.2020 № 45 на сумму 954 226 руб.; УПД от 15.06.2020 № 46 на сумму 1 080 218 руб. 50 коп.; Платежное поручение от 08.06.2020 № 24 на сумму: 1 500 000 руб.; Платежное поручение от 10.06.2020 № 32 на сумму 2 200 000 руб.; Платежное поручение от 10.06.2020 № 31 на сумму 500 000 руб.; Платежное поручение от 04.06.2020 № 20 на сумму 550 000 руб.;

- по контрагенту ООО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>): ТН от 12.11.2020 № 6 на сумму 100 000 руб.;

- по контрагенту ООО «Ви Би Ай» (ИНН 

<

***>): УПД от 03.05.2020 № 10306/20 на сумму 469 280 руб.; УПД от 08.06.2020 № 10896/20 на сумму 249 690 руб.

Названные документы подтверждают наличие между должником и указанными юридическим лицами хозяйственных правоотношений, основанных на поставке товаров и выполнении работ, которые соотносятся с основными видами деятельности должника. 

Поскольку апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, названные документы приобщены к материалам дела и оценены наряду с иными доказательствами, в результате чего сделан вывод о том, что совершенные должником платежи в пользу контрагентов не были безвозмездными, совершенными в целях причинения вреда, а были обусловлены конкретными взаимоотношениями. 

С учетом представленных документов апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что все контрагенты отвечают признакам «фирм-однодневок», поскольку на момент вступления должником в хозяйственные правоотношения контрагенты являлись действующими юридическими лицами, не исключенными из ЕГРЮЛ, следовательно, могли осуществлять хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что впоследствии ряд контрагентов прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, не может вменяться в вину  ответчикам при условии документального подтверждения исполнения сделок.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчики надлежащим образом обосновали свои возражения в данной части, представили необходимые первичные документы, против которых конкурсный управляющий возражений при повторном рассмотрении дела не заявил, в связи с чем требование о взыскании убытков по данному эпизоду является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В части доводов об утрате имущества должника (ответчиками по указанному требованию выступают ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4).

Из сведений ЕГРН следует, что в собственности должника по адресу: 

<

...>, лит. Е, Ж, З и П находились четыре здания-свинарника № 3, 4, 5 и 10.

Осмотр земельного участка показал, что указанные здания на участке отсутствуют (акт осмотра от 12.12.2022).

Из имеющихся в ЕФРСБ сведений (сообщение от 28.11.2018 № 3252960) следует, что аналогичные здания в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рист-Сервис» (дело № А56-6352/2017) были оценены в размере 2 010 000 руб. каждое.

В связи с этим заявитель пришел к выводу, что один из руководителей должника причинил ему убытки на сумму 4 020 000 руб., не обеспечив сохранность указанного имущества. Поскольку конкурсный управляющий находится в состоянии информационной асимметрии, им предъявлены требования ко всем ответчикам.

Вместе с тем, указанные здания поступили в собственность должника по договору от 01.12.2008 № 54, то есть до вступления в должность кого-либо из ответчиков. При этом доказательств передачи кому-либо из ответчиков указанного имущества, отражения его в подписанной ими бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Заявителем так и не представлены доказательства намеренного уничтожения ответчикам исследуемых сооружений, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) отдельных лиц и утратой имущества.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

По совокупности изложенного, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 22.12.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в конкурсную массу с ФИО7 1 180 500 руб. убытков, с               ФИО1, как наследницы ФИО4, – 912 400 руб. убытков с установлением ответственности ФИО1 в пределах наследственной массы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 отменить. 

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» 1 180 500 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1, как наследницы ФИО4, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» 912 400 руб. убытков, установив ответственность в пределах наследственной массы. 

В остальной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

М.В. Тарасова