АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4973/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

арбитражного управляющего Ланского Виталия Георгиевича – лично;

от ФНС России: Долотиной Оксаны Борисовны – представителя по доверенности от 27.03.2017 № 0719/374

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ланского Виталия Георгиевича

на определение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу №  А04-8106/2013

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Ланского Виталия Георгиевича

о взыскании вознаграждения и расходов в размере 1 467 293 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича                                           (ОГРНИП 309280817700032, ИНН 282801570877)    

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (далее – должник, предприниматель).

Определением суда от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич (далее – Ланский В.Г.). 

Решением суда от 20.05.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                      Ланский В.Г. 

Определением суда от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ланского В.Г., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 1 467 293 руб.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Ланский В.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 1 276 645 руб.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что остаток дебиторской задолженности превышает сумму расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему. Основываясь на результатах анализа рынка, указывает на то, что номинальный размер дебиторской задолженности не соответствует ее рыночной стоимости, которая может быть значительно ниже. По расчетам заявителя, среднее соотношение рыночной стоимости дебиторской задолженности к ее номинальной стоимости составляет 9,71 процента, что от оставшейся в конкурсной массе дебиторской задолженности в размере 1 963 419 руб. составляет 190 648 руб. В связи с чем, заявитель считает, что суду надлежало взыскать с уполномоченного органа сумму вознаграждения и расходов, уменьшенную с 1 467 293 руб. до 1 276 645 руб. Полагает, что соглашения об отступном, заключенные с уполномоченным органом, являются ничтожными сделками как заключенные в нарушение статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у Слонова Б.В. имущества, понижает вероятность взыскания дебиторской задолженности. 

Уполномоченный орган в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Ланский В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что номинальная стоимость оставшейся дебиторской задолженности не соответствует ее рыночной стоимости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с уполномоченного органа сумму судебных расходов за минусом рассчитанной им рыночной стоимости оставшейся дебиторской задолженности, ссылается на то, что принял бы дебиторскую задолженность в качестве отступного, если бы взыскателем по ней был сам арбитражный управляющий Ланский В.Г.; представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что полученные в результате заключения соглашения об отступном исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, по данным налогового органа Слонов Борис Владимирович имеет источник доходов, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному листу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего Ланского В.Г. и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены  определения от 13.07.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 не установил.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 24 124 643 руб. 66 коп., в том числе: требования уполномоченного органа в размере 23 599 643 руб. 66 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» -                 525 000 руб.

 В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 15 816 000 руб., в том числе: 

- требования к Шило Сергею Викторовичу в размере 1 664 000 руб., установленные определением суда от 05.06.2015 о признании недействительными сделок должника по настоящему делу (исполнительные листы от 05.06.2015 серии ФС №№ 005185820, 005185821); 

- требования к Слонову Борису Владимировичу в размере 7 182 000 руб., установленные определением суда от 25.02.2015 о признании недействительными сделок должника по настоящему делу (исполнительный лист от 25.02.2015 серии ФС № 000072773); 

- требования к Слонову Борису Владимировичу в размере 6 970 000 руб., установленные определениями о признании недействительными сделок должника от 25.02.2015 и об изменении способа исполнения судебного акта от 13.10.2016 по настоящему делу (исполнительный лист от 25.02.2015 серии ФС № 000072773).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения собрания кредиторов от 07.12.2016 между конкурсным управляющим и уполномоченным органом заключены соглашения об отступном от 07.12.2016 №№ 1, 2, 3.                     

Определениями суда от 26.01.2017 и от 09.02.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя – предпринимателя на правопреемника - уполномоченный орган в размере требований на сумму 7 182 000 руб. по исполнительным листам от 25.02.2015 серии ФС № 000072773 и серии                       ФС № 000072774; в размере требований на сумму 1 664 000 руб. по исполнительным листам от 05.06.2015 серии ФС № 005185820 и серии                   ФС № 005185821; в размере требований на сумму 5 006 581 руб. по исполнительному листу от 25.02.2015 серии ФС № 000072773.

С учетом изложенного остаток дебиторской задолженности составил                  1 963 419 руб. (по исполнительному листу к Слонову Борису Владимировичу от 25.02.2015 серии ФС №000072773).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 59, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97, установили, что арбитражный управляющий Ланский В.Г. правом на удовлетворение своих требований (относящихся к текущим платежам) за счет имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3                   статьи 59 Закона о банкротстве не имеется, поскольку включенной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности было достаточно для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

Заявленные арбитражным управляющим расходы также было возможно возместить за счет оставшейся после заключения соглашений об отступном дебиторской задолженности в размере 1 963 419 руб. 

Названные факты позволяют сделать вывод о том, что расходы      Ланского В.Г. не были выплачены вследствие действий самого арбитражного управляющего, надеющегося на последующее их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97,  обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Судами верно отмечено, что в силу положений пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 000072773, и возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника, оставшегося в конкурсной массе.

Подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии номинальной стоимости дебиторской задолженности ее рыночной стоимости, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства оценка права требования не проводилась, вопрос о реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Ланским В.Г. на обсуждение собрания кредиторов не выносился. 

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для их возмещения, в связи с чем возражения заявителя кассационной жалобы о ничтожности соглашений об отступном правового значения не имеют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отмене не подлежат. 

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Ланским В.Г. по чеку-ордеру от 20.10.2017 (номер операции 28), подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1                                      статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А04-8106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ланскому Виталию Георгиевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.10.2017 (номер операции 28). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина    

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева