СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8369/2024-ГК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А71-2891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2024 года по делу № А71-2891/2023

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства, 

 

установил:

Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее - ответчик, общество «Изыскатель) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 19.11.2018 № 40, произвести корректировку проекта генерального плана муниципального образования «Орловское» до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план Правила землепользования и застройки муниципального образования «Орловское»; взыскании 7955 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта от 19.11.2018 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени обязательства, предусмотренные государственным контрактом в отношении СОГУП "Областной центр недвижимости", исполнены ненадлежащим образом. Отмечает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; договорами, исполнителем по которым является ответчик, не предусмотрено, что обязательства прекращаются при истечении срока действия договора; договоры до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Орловское» Сюмсинского района Удмуртской Республики, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Орловское» Сюмсинского района Удмуртской Республики, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результаты работ заказчику.

Цена контракта составляет 265 177 руб. 50 коп. (п. 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.2 контракта, а именно: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство качественно выполнить работы в соответствии с действующими законами, нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы в полном соответствии с Техническим заданием по актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1. контракта).

По акту от 19.12.2018 № 000064 результат выполненных работ на сумму 265177 руб. 50 коп. принят заказчиком (л.д.18).

Проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования с исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики не согласован.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта в случае, если заказчиком будет обнаружено некачественное выполнение работ, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 19 технического задания к муниципальному контракту до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план и проект внесения изменений в правила землепользования и застройки исполнитель отвечает на замечания и предложения, полученные в ходе согласования проекта внесения изменений в генеральный план, готовит аргументированные обоснования учета или отклонения поступивших замечании, дорабатывает проект внесения изменений в генеральный план.

Срок гарантийных обязательств - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела так же следует, что в январе - феврале 2020г. внесены изменения в генеральный план муниципальных образований (л.д.95, 96, 96 оборот, 97, 98-99); изложенное послужило заказчику основанием направления подрядчику требований о приведении в соответствие с действующим законодательством внесения изменений в генеральный план муниципального образования

Также заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 10.07.2020 № 245, от 03.08.2020 № 271, от 16.09.2020 № 303/02-26, от 23.09.2020 № 311/02-26, от 02.11.2020 № 354, от 06.11.2020 № 355, от 15.12.2020 № 432, от 29.03.2021 № 127, в которых указано на необходимость устранить замечания и недостатки органов государственной власти Удмуртской Республики, письмом от 27.01.2022 № 31 заказчик просил подрядчика завершить работу по проекту генерального плана и правил землепользования и застройки МО «Орловское».

Подрядчик письмом от 09.06.2021 гарантировал устранение выявленных замечаний, пожеланий, полученных при согласованиях, публичных слушаниях и общественных обсуждениях, вплоть до утверждения проекта; разработку после утверждения вышеперечисленных проектов материалов для внесения сведений о границах населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, в Единый государственный реестр недвижимости в электронном виде.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.08.2022 исх. № 244 с требованием устранить выявленные замечания, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, неустранение в добровольном порядке выявленных в гарантийный период замечаний, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 307, 309, 702, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.11.2018 № 40, поскольку о наличии недостатков Администрации стало известно 29.03.2021, а с настоящим иском истец обратился 22.02.2023. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что обнаруженные заказчиком в гарантийный период дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирного дома, то есть они не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий. Соответственно, срок исковой давности по заявлению о недостатках указанных работ составляет один год и течение такого срока начинается со дня заявления о недостатках.

При этом пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику о выявлении дефектов либо составления акта о недостатках. 

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии или акта.

В данном случае для определения момента начала течения годичного срока исковой давности следует исходить из дат, когда заказчику стало известно о наличии недостатков и первичного заявления об их выявлении  подрядчику. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель передал заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2018 № 64.

Таким образом, срок исполнения гарантийных обязательств установлен по 19.12.2019.

Из материалов дела следует, что впервые недостатки проекта были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, вместе с тем последнее требование об исполнении гарантийных обязательств заказчик направил ответчику в письме от 29.03.2021 № 127. 

С рассматриваемым исковым заявлением заказчик обратился в арбитражный суд 22.02.2023.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, а также исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты истцом пропущен.

Доводы истца о недоказанности факта выполнения контракта в соответствии с техническим заданием, являются несостоятельными, поскольку подписанный истцом акт о приемке выполненных работ без замечаний свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что между сторонами велась активная работа по устранению недостатков и замечания заказчика подрядчиком устранялись, не изменят момент возникновения права  истца требовать исполнения гарантийных обязательств, а также момент истечения срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.  

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2024 года по делу № А71-2891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева   

 

О.В. Суслова