﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38234/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Осипов К.А. по доверенности от 17.04.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2021) ПАО "МегаФон" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-38234/2020, принятое

по иску СПб ООО "СК РФ"

к ПАО "МегаФон"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1037858025875, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12; далее – истец, Организация, СПб ООО "СК РФ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, адрес: 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41; далее – ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 60 000 руб. задолженности и 165 300 руб. пеней по состоянию на 24.09.2020 по договору об оказании услуг от 01.06.2012 № СПБ/А/РО/П/1 683/29052012, а также пеней за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.01.2021 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ПАО "МегаФон" в пользу СПб ООО "СК РФ" 225 300 руб., в том числе 60 000 руб. долга и 165 300 руб. пеней, а также 7 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.02.2021 суд первой инстанции взыскал с ПАО "МегаФон" в пользу СПб ООО "СК РФ" 5 040 руб. пеней, взыскал с ПАО "МегаФон" в доход федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины; возвратил СПб ООО "СК РФ" из федерального бюджета 5 769 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 353.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МегаФон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО "МегаФон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПб ООО "СК РФ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2012 между общественной организацией "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» (Исполнитель) и ООО «Скартел» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № СПБ/А/РО/П/1 683/29052012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязуется оказывать заказчику услуги (далее - «услуги») по:

- предоставлению заказчику возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции радиодоступа сети стандарта LTE (далее - «БС») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 12;

- предоставлению заказчику возможности установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика (далее - «АФУ») по адресу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть платы за оказание услуг по размещению оборудования составляет 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора постоянная часть платы за оказание услуг по размещению оборудования оплачивается на основании данного договора ежеквартально, до 5 (пятого) числа первого месяца оплачиваемого квартала, на основании настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением об уступке прав требования от 16.07.2015 № 1 права заказчика по договору перешли к ПАО "Мегафон".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, однако в нарушение условий договора и Соглашения ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.02.2020 б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ПАО "Мегафон" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику. 

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 60 000 руб. за 3 квартал 2020 года подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 300 руб. за период по 24.09.2020 включительно.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, в связи с чем требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения дополнительного решения судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 60 000 руб., а именно платежное поручение от 18.12.2020 №886584, суд первой инстанции дополнительным решением от 12.02.2021 правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2020 по 18.12.2020 в размере 5 040 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки услуги по договору, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг не представлялась возможной ввиду отсутствия у ответчика актуальных реквизитов для оплаты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца за предоставлением таких реквизитов или предпринимал попытки оплаты по имеющимся реквизитам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2021 года по делу №  А56-38234/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Н.О. Третьякова