АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47546/2022

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 17 "Алёнушка" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 874 063 руб., неосновательного обогащения в размере 279 158 руб. 80 коп., убытков в сумме 6 763 руб. 50 коп., третьи лица: ООО "Строй Гост" (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО1 (доверенность от 23.12.202), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), третьего лица (ООО «Стройгост») ФИО3 (доверенность от 15.11.2023), а также в судебном заседании принял участие эксперт ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 17 "Алёнушка" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 874 063 руб., неосновательного обогащения в размере 279 158 руб. 80 коп., убытков в сумме 6 763 руб. 50 коп.,

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

21.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость всех фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в рамках Муниципального контракта № 228 от 22.11.2021 года, а также фактический объем и стоимость дополнительных работ?

- Являются ли выполненные дополнительные работы на сумму 1 874 063 рублей в рамках Муниципального контракта № 228 от 22.11.2021 года неотъемлемой частью технологического процесса по капитальному ремонту кровли в зимний период?

- Существовала ли необходимость в проведении дополнительных работ по Муниципальному контракту № 228 от 22.11.2021 года в период с 22.11.2021 года по 17.05.2022 года для достижения целей Муниципального контракта № 228 от 22.11.2021 года?

Проведение экспертизы просит поручить Индивидуальному Предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800121686), адрес регистрации: 622049, 

<

...>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.11.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Строй Гост", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622018, 

<

...>.

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 624790, Свердловская область, пгт. Свободный, ул. Карбышева 

индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800103112, адрес: 623131, Свердловская область, г. Первоуральск, поселок Новоуткинск.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Гост" (ИНН 

<

***>),  муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.11.2022 назначено основное судебное заседание.

01.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.12.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 12.01.2023 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик возражает.

Суд полагает возможным с целью представления информацию от экспертных организаций, экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации сформулировать следующие вопросы

1.                  Определить объем и стоимость всех фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 № 228, а также фактический объем и стоимость дополнительных работ?

2.                  Могли ли быть учтены дополнительные  работы в технической документации, возможно ли было завершение работ по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 228 без выполнения дополнительных работ?

3.                  Соответствует ли качество материалов, которые были использованы при выполнении дополнительных работ требованиям муниципального контракта, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено.

03.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.02.2023 от третьего лица (ООО «Строй Гост») поступил отзыв.

09.02.2023 от УТПП поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

10.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.02.2023 от ООО «Независимая экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

13.02.2023 от ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>).

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено.

17.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.03.2023 от ответчика поступили возражения.

09.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено.

23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.03.2023 от ответчика поступили возражения.

10.04.2023 от истца поступили возражения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением объемов выполненных работ,  являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с определением объемов выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7 (имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 25 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке per. номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г., сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4954 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» 26.06.2020 г. соответственно, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификаты соответствия ОСЭ 2020/06-4955, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», от 26.06.2020 г. соответственно на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1        «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.2«Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а таю/се круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3           «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5            «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6«Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», выданное ЧОУ ВО Южный институт менеджмента. Специалист награжден дипломом I степени (per. номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом - более 11 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии AT №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н-02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. Стаж работы Оценщиком с 2010 года).  Стоимость проведения экспертизы по указанным в согласии вопросам составит 113 400 рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы составит 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня предоставления необходимых документов и материалов дела в распоряжение эксперта и осмотра объекта экспертизы в месте его нахождения (при необходимости).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Между тем суд отмечает, что судом поставлено 2 вопроса, тогда как в согласие эксперта были поставлены 3 вопроса, в связи с чем суд обязывает эксперта скорректировать вознаграждение с учетом постановки 2-х вопросов.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 26.05.2023 (включительно).

Определением от 19.04.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

30.05.2023 от истца поступило ходатайство о получении разрешения присутствовать на осмотре.

05.05.2023 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от Уральской торгово-промышленной палаты было направлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов и предоставлении разрешения на изменение объекта экспертизы по делу № А60-47546/2022 (исх.№ 5803-4/1084 от 05.05.2023).

23.05.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области в части изменения объекта экспертизы в удовлетворении ходатайства было отказано. Уральскую торгово-промышленную палату обязали предоставить пояснения относительно того, может ли эксперт выполнить экспертизу по документам без вскрытия кровли.

30.05.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о наличии возможности проведения экспертизы без изменения объекта экспертиза по актам скрытых работ.

01.06.2023 поступило уведомление экспертной организации об осмотре объекта исследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 14.07.2023 (включительно).

Определением от 19.07.2023 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и предоставил Уральской торгово-промышленной палате (союз) возможность самостоятельно обратиться с запросом ФГБУ «Уральское УГМС» с последующим возмещением истцом понесенных дополнительных расходов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 31.08.2023 (включительно).

01.08.2023 от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы в связи с необходимостью обращения с запросом ФГБУ «Уральское УГМС».

04.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (в электронном виде).

04.09.2023 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

07.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (на бумажном носителе).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Ходатайство истца о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено. Между тем, суд обязывает истца представить в суд вопросы для эксперта в письменном виде, которые будут направлены в адрес эксперта, а эксперту предлагается ответить на вопросы истца в письменном виде с направлением в суд.

Определением от 15.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

02.10.2023 от ответчика поступил отзыв по результатам проведения судебной экспертизы.

06.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, в ходатайстве истцом также изложены предварительные вопросы для экспертов, которые направлены судом в адрес экспертов.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом принято к  рассмотрению.

13.10.2023 от эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца.

13.10.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании заслушивался эксперт ФИО4

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Солнышко» (далее – Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 №228 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом настоящего муниципального контракта является: Капитальный ремонт кровли.

«Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить «Капитальный ремонт кровли» (далее – Работы), согласно технического задания (Приложение № 1), проектно-сметной документации (Приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить все Работы по настоящему Контракту собственными силами в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и за счет собственных средств.

В силу п. 2.1. Контракта стоимость Работ по Контракту составляет 5 683 176  рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ) (далее – цена контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, а именно в декабре 2021 года выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 555 016,79 рублей, не предусмотренных условиями Контракта, о чем Подрядчик поставил в известность Заказчика Письмом от 17.01.2022 года с приложением Сметы на объем и стоимость дополнительных работ, а также Письмами от 24.01.2022 года и 28.01.2022 года запросил о причинах бездействия Заказчика на стадии согласования дополнительных работ.

В ответ было получено Письмо от 07.02.2022 года № 35 с предложением выполнить рекомендации МКУ "СМЗ" и произвести расчет с учетом требований "Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время", утвержденной Приказом № 325/пр от 25.05.2021 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,  а также представить документы согласно п. п. 3.3.10, 3.3.20 Контракта.

Между тем истец не согласен с данными доводами ответчика, поскольку в данной ситуации, предлагаемые к оплате дополнительные работы сами по себе не имеют признаков капитального строительства и не попадают в сферу регулирования упомянутой Методики, в связи с чем данное предложение Заказчика отклоняется как не основанное на нормах права.

К моменту сдачи-приемки объекта объем дополнительных работ увеличился до суммы в размере 1 874 063 руб., о чем сделана отметка в Акте по форме КС-3 от 17.05.2022 года и Акте по форме КС-2 от 17.05.2022 года.

Стоимость работ была оплачена Платежным поручением № 506 от 27.05.2022 года на сумму 3 678 995, 86 рублей и Платежным поручением № 507 от 27.05.2022 года на сумму 1 240 907 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде штрафа в размере 279 руб. 158 руб. 80 коп., а также убытки, понесенные в виде вознаграждения банка за исполнение условий банковской гарантии в сумме 6 763 руб. 59 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанных контрактов регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый муниципальный контракт содержит все существенные условия, сторонами условия контракта не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд не усмотрел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем дополнительное соглашение между сторонами не заключено, иных надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, доказательств заключения дополнительных соглашений к контракту в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, а также качеством являются областью специальных познаний, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по экспертизы судом удовлетворено, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.         Определить объем и стоимость всех фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 № 228, а также фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом?

2.         Могли ли быть учтены дополнительные  работы в технической документации, возможно ли было завершение работ по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 228 без выполнения дополнительных работ?

Определением от 19.04.2023 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу  эксперт ответил, что объемы и виды фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 г. №228 представлены в таблицах 2 и 3 настоящего Заключения. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 г. №228 составила: 5 075 243,00 руб. (Пять миллионов семьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.

Объемы фактически выполненных дополнительных работ по уборке снега и устройству тепляков, не вошедших в стоимость контракта, определить невозможно.

Однако стоимость дополнительных затрат на производство работ в зимний период (в т.ч. уборка снега и устройство тепляков) составила: 152 417,82 руб. (Сто пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 82 копейки.

Объем дополнительных работ по просушке поверхностей, не вошедших в стоимость контракта, достоверно определить невозможно.

Стоимость дополнительных работ по просушке поверхностей по информации из Общего журнала работ №1 составила: 58 406,27 руб. (Пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 27 копеек.

По второму вопросу эксперт ответил, что дополнительные неучтенные и неоплаченные работы, связанные с производством в зимний период, могли быть учтены в сметной документации, т.к. Муниципальный контракт №228 заключался в зимний период (22.11.2021 г.). Мероприятия по проведению работ в зимний период должны быть разработаны в Проекте производства работ.

Работы по сушке поверхностей, которые были покрыты снегом, так же могли быть учтены в сметной документации, т.к. данные виды работ необходимо выполнять в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Завершение работ по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 228 без выполнения дополнительных работ и затрат было бы невозможно.

Кроме того, по ходатайству истца эксперту были переданы вопросы и в материалы приобщены письменные ответы на вопросы с ходатайством от 13.10.2023.

Также по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

В судебном заседании 15.11.2023, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Между тем критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму (подрядчик не только не согласовал, но и не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренного контрактом, не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 874 063 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина