СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20754/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (07АП- 7742/15(6)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-20754/2014 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Рассвет» (с. Поперечное Каменского района  Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва) в лице Алтайского регионального  филиала (г. Барнаул Алтайского края) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности  имущества должника, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного имущества исходя из начальной  стоимости на аукционных торгах в размере 23 468 623 руб. 63 коп.,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмера спора: саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих», акционерного общества «Боровицкое страховое общество», Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Росссельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 15.09.2020; Метла А.С., паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 22.09.2021;  от иных лиц - не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление  Администрации Каменского района Алтайского края, г.Камень-на-Оби Алтайского края  (далее – Администрация) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с. Поперечное Каменского района Алтайского края (далее – должник).  

Определением суда от 12.11.2014 заявление Администрации принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Рассвет».  

Определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в отношении  ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7, член некоммерческого партнерства «Сибирская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для  направления корреспонденции временному управляющему - 656002, 

<

...>, а/я 130).  

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.  

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ООО «Рассвет»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  (адрес для направления корреспонденции - 109029, 

<

...> Е).  

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.  

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016)  ФИО3, освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет». Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  (почтовый адрес конкурсного управляющего: 630089, г. Новосибирск, а/я 228).  

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет». Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  (почтовый адрес конкурсного управляющего: 656002, 

<

...>).  

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» утверждена  Метла А.С.  

15.04.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  подано 14.04.2022) в суд поступила жалоба акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2, выразившиеся в  необеспечении сохранности имущества должника: индустриального зала Карусель-48  (часть1), по договору о залоге оборудования № 111812/0001-5, с установленной начальной  ценой продажи в размере 10 693 604,07 руб., индустриального зала Карусель-48 (часть 2),  по договору о залоге оборудования № 111812/0001-5, с установленной начальной ценой  продажи в размере 705 522,63 руб., молодняка КРС 2276 (324 гол.), по договору о залоге  сельскохозяйственных животных № 111812/0010-6/2, с установленной начальной ценой  продажи в размере 12 069 496,93 руб., сеялок-культиваторов Salford4050-40, 2009 г.в.  (С00000024, С00000024) в количестве 2 штук, по договору о залоге оборудования   № 061800/0926-5/25, с установленной начальной ценой продажи в размере 3 637 760,83  руб. каждая, рулонного пресс-подборщика Round Pack 1550 (заводской номер 822870),  2011 г.в., производитель Krone (Германия), по договору о залоге оборудования №  111812/0028-5, с установленной начальной ценой продажи в размере 5 400 177,46 руб.,  бороны зубовой гидрофицированной БЗГ-24 «Мечта», заводской номер 83, 2011 г.в., по  договору о залоге оборудования № 111812/0028-5, с установленной начальной ценой  продажи в размере 413 807,84 руб., повлекшие утрату и снижение конкурсной массы, о  

взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного имущества исходя из  начальной стоимости на аукционных торгах в размере 36 558 130,59 руб.  

В ходе рассмотрения жалобы заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял  заявленные требования.  

Согласно последнему уточнению заявитель просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника: индустриального зала  Карусель-48(часть1), по договору о залоге оборудования № 111812/0001-5, с  установленной начальной ценой продажи в размере 10 693 604,07 руб., индустриального  зала Карусель48 (часть 2), по договору о залоге оборудования № 111812/0001-5, с  установленной начальной ценой продажи в размере 705 522,63 руб., молодняка КРС (324  гол.), по договору о залоге сельскохозяйственных животных № 111812/0010-6/2, по  рыночной стоимости в размере 19 342 800 руб., повлекшие утрату и снижение конкурсной  массы, о взыскать с конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 убытков в  размере стоимости утраченного имущества в размере 30 741 926,70 руб.  

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в  удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2023  (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) Арбитражного суда Алтайского края об отказе  в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление АО  «Россельхозбанк» и признать: признать незаконными действия/бездействие арбитражного  управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного  производства ООО «Рассвет», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества  Должника ООО «Рассвет» (индустриального зала Карусель-48(часть1), по договору о  залоге оборудования № 111812/0001-5 от 16.02.2011, с установленной начальной ценой  продажи в размере 10 693 604,07; индустриального зала Карусель-48 (часть 2), по  договору о залоге оборудования № 111812/0001-5 от 16.02.2011, с установленной  начальной ценой продажи в размере 705 522,63 руб.; молодняка КРС (324 гол.), по  договору о залоге сельскохозяйственных животных № 111812/0010-6/2 от 23.03.2011, по  рыночной стоимости в размере 19 342 800 руб.), повлекшие утрату и снижение  

конкурсной массы; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2  убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 30 741 926,70 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по результатам плановых  осмотров залогового имущества ООО «Рассвет» выявлена утрата имущества/части  имущества, а именно индустриального зала Карусель-48 (части 1 и 2) и 324 голов  молодняка КРС. Считает, что фактически контроль за хранением спорного КРС и  индустриальным залом Карусель-48 (части 1,2) не осуществлялся. сохранность имущества  должника обеспечивалась на основании договора об ответственном хранении от  01.02.2016, заключенного между ООО «Рассвет» (Поклажедатель) и ООО «Начало»  (Хранитель). Договор хранения конкурсным управляющим Метлой А.С. не  перезаключался. Считает, что имущество ООО «Рассвет» фактически оказалось  переданным не на хранение, а в полное распоряжение хранителя по усмотрению  хранителя, в том числе, с вероятностью убоя КРС. ООО «Начало», являющееся  коммерческой организацией, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности  имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения,  получало скрытую выгоду, условия и размер которых недоступны для кредиторов  должника. Заключенный договор хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться  переданным на хранение имуществом и извлекать доходы от этого использования без  заранее установленных затрат хранителя, подлежащих возмещению за счет продукции  (молоко, мясо, приплод), без регулярного контроля за надлежащим исполнением  хранителем обязанности по сохранности имущества должника, не соответствует  требованиям разумности, добросовестности. Установленное является основанием для  вывода об отсутствии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению  конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО2 сохранности имущества  должника. АО «Россельхозбанк» считает бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы,  выразившееся в утрате молодняка КРС и индустриального зала «Карусель-48» (части 1,2).  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение от 12.12.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-20754/2014 без изменения, а апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» без удовлетворения.  

Представитель заявителя, конкурсный управляющий и его представитель в  судебном заседании настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что конкурсным управляющим осуществлен исчерпывающий перечень  мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, своими  действиями конкурсный управляющий не причинила убытков конкурсной массе  должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о  банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица.  

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий конкурсного  управляющего возложена на заявителя – АО «Россельхозбанк».  

Полагая, что ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей  по сохранности залогового имущества молодняка КРС и индустриального зала Карусель48 (часть 1 и 2), причинили убытки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  

определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец  должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков в  результате утраты имущества должника следует установить, проявил ли конкурсный  управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По  смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной  дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд  должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего  права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных  лиц.  

Как установлено судом, определением от 09.11.2017 Арбитражного суда  Алтайского края и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Метла А.С.  вместо ФИО4 Сельскохозяйственные животные, находящиеся в собственности  ООО «Рассвет» переданы бывшим конкурсным управляющим ФИО4  действующему конкурсному управляющему Метле А.С. по акту от 15.11.2017 (т.д. 6 л.д.  

114). Согласно данному акту голов молодняка КРС передано 185. Также переданы  документы, подтверждающие выбытие молодняка КРС в размере 141 голов: 124 головы  КРС выдано в счет выплаты текущей заработной платы работникам ООО «Рассвет»  (ведомость на выдачу телят в счет выплаты заработной платы работникам ООО «Рассвет»  за март, апрель 2016 года – т.д. 6 л.д. 115-117, т.д. 7 л.д. 85-90), 17 голов выбыло по  причине падежа (т.д. 6 л.д. 118-150, т.д. 7 л.д. 1-41), 163 головы украдено у ООО  «Начало».  

После передачи КРС, в период до 16.01.2018 произошел падеж молодняка КРС в  размере 17 голов; что также подтверждается актом осмотра имущества Банком от  16.01.2018, в ходе которого выявлено 168 голов молодняка КРС. В последующем  произошел падеж еще 3 голов молодняка КРС.  

При этом, во всех актах на выбытие животных (падеж) в графе «упитанность»  указано «тощий».  

В период процедуры конкурсного производства производилась выбраковка КРС, а  также выдача молодняка в качестве заработной платы. Количество выбракованного КРС  составило 99 голов. При этом, выбракованный из основного стада КРС пополнялся за счет  молодняка, который перерастал в основное стадо. За период конкурсного производства  количество голов основного стада не уменьшилось и реализовано с полном объеме 260  голов. Выбраковка (основного стада) производилась по согласованию с залоговым  кредитором, что подтверждается письмами банка (т.д. 7 л.д. 80-83). Денежные средства от  выбраковки поступали в конкурсную массу должника.  

Молодняк в количестве 126 голов выдавался в счет погашения задолженности по  текущей заработной плате, согласно приказу конкурсного управляющего ФИО3  от 04.03.2016 (т.д. 7 л.д. 84) выдача телят в зачет заработной платы производилась по  установленной цене в размере 90 руб./кг живого веса.  

Как указала конкурсный управляющий Метла А.С. о факте хищения у ООО  «Начало» КРС в количестве 167 голов конкурсному управляющему стало известно от  хранителя – ООО «Начало». В результате подано заявление в СО МВД «Каменский»,  которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801010018000752  от 25.12.2018, в котором указан период хищению с 21.02.2017 – за 9 месяцев до  утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (т.д. 2 л.д. 24-27, 29-30).  

Стоимость утраченного имущества – молодняка КРС 324 головы (по договору о  залоге сельскохозяйственных животных № 111812/0010-6/2, с установленной начальной  ценой продажи в размере 12 069 496, 93 руб.) определена Банком на основании Бюллетеня   № 12 (декабрь 2016 года) средних цен на продукцию сельского хозяйства и продукты  

переработки, а также технику, минеральные удобрения, химические средства защиты  растений, ГСМ и топливо по регионам РФ (т.д. 9 л.д. 132-138).  

В дальнейшем заявителем уточнена рыночная стоимость утраченного молодняка  КРС до 19 342 800 руб., на который заинтересованным лицом представлен контррасчет на  сумму 5 223 936, 24 руб. за 324 головы молодняка КРС.  

Банком представлены возражения на контррасчет, поскольку он произведен на  основании отчета об оценке 2017 года; кроме того Банком согласовывалась выбраковка из  основного стада, а не молодняка КРС.  

Устанавливая факт нарушались ли права залогового кредитора АО  «Россельхозбанк» избранием конкурсным управляющим такого способа обеспечения  сохранности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Сторонами не оспаривается, что стадо КРС требовало постоянного ухода  (кормление, лечение, доение, осеменение и выгул), осуществлявшегося  соответствующими специалистами в специальных местах для содержания  сельскохозяйственных животных (коровники).  

Данная деятельность сопряжена с соответствующими затратами (приобретение  ГСМ, угля, ветеринарных препаратов, оплата электроэнергии), финансирование которой  за счет конкурсной массы должника было невозможно. Прекращение финансирования  неизбежно повлекло бы гибель животных.  

Таким образом, в целях обеспечения сохранности имущества должника следует  признать разумным передачу сельскохозяйственных животных по договору хранения с  ООО «Начало» от 01.02.2016. Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2016  должником ООО «Начало» переданы: здание родильного отделения, здание доильно-молочного блока, доильно-молочный блок, здание ангара, КРС (в том числе молодняк  КРС). В акте приема-передачи от 01.02.2016 (т.д. 2 л.д. 23) указано на удовлетворительное  состояние имущества.  

Положения договора хранения с учётом специфики передаваемого на хранение  имущества, его индивидуальных особенностей, являлись разумными, они с 2016 года не  оспаривались Банком, встречные обязанности хранителя перед должником (получение в  собственность продукции животноводства (молока, приплода)) в целом являлись  соразмерными фактическим затратам ООО «Начало» на обеспечение сохранности  имущества и обеспечение эластичности залога (восполнение поголовья скота).  

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлён исчерпывающий перечень  мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника.  

При этом, АО «Россельхозбанк», имея возможность реализовать свое право на  определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, своим  правом не воспользовалось.  

Таким образом, одной из причин не расторжения договоров ответственного  хранения послужила необходимость обеспечения сохранности, как предмета залога, так и  иного имущества, и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств  и технической возможности содержания значительного по объему имущества,  находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.  

Каких-либо возражений, равно как и замечаний к деятельности конкурсного  управляющего ФИО2, до 2020 года от АО «Россельхозбанк» не поступало. Не  поступали какие-либо возражения от иных заинтересованных лиц.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возможности  обеспечения сохранности залогового имущества иным способом (без передачи на  ответственное хранение), АО «Россельхозбанк» не представило. С требованием о  расторжении всех имеющихся договоров ответственного хранения, АО «Россельхозбанк»  своевременно не обращался, кандидатуры хранителя не согласовывал, как и дальнейший  порядок сохранности имущества должника. Отсутствие согласия Банка на заключение  договора обеспечения сохранности имущества не влечет за собой его недействительность.  

Доказательств наличия иных потенциальных хранителей, изъявивших желание  принять на хранение имущество должника в спорный период, материалы дела также не  содержат. Расторжения договора хранения и изъятие имущества у хранителя не отвечало  интересам должника и его кредиторов, явилось крайней необходимостью с учетом  сложившихся обстоятельств было экономически выгодным. Обратного заявителем не  доказано.  

В материалах дела не имеется убедительных, достаточных и достоверных  доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества  могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, с учетом того, что  действия ФИО2 по сохранению ранее заключенного ФИО4 договора  хранения направлены на обеспечение сохранности имущества, экономии денежных  средств конкурсной массы на указанные цели и не выходят за пределы разумности и  добросовестности.  

Сведений, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о  передаче поголовья КРС от ООО «Начало» иному лицу, с учетом неизменности  местонахождения стада и отсутствия его перемещения в иные места содержания,  материалы дела не содержат.  

При этом, принятые конкурсным управляющим Метлой А.С. меры по обращению в  следственные органы с заявление о преступлении, по взысканию убытков с ООО  «Начало» свидетельствуют о добросовестных и разумных действиях конкурсного  управляющего в интересах должника и кредиторов.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий  Метла А.С. в рассматриваемой части своими действиями не причинила убытков  конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции также исходит из  следующего.  

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 по делу № А40-48943/2015, в силу залога  залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости  самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе  удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом  залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно  с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной  степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и  реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при  соблюдении прав залогового кредитора.  

Условиями заключенного договора хранения предусмотрено, что затраты  хранителя покрываются за счет получения дохода от содержания КРС (приплод, молоко).  

Торги шли длительное время в течение которого КРС (как основное стадо, так и  молодняк) надлежало содержать.  

Положение о торгах разрабатывалось залоговым кредитором - Банком. 

24.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2978764 о проведении 15.10.2018  торгов по продаже имущества ООО «Рассвет» на электронной торговой площадке  «ЮТендер». Имущества должника, подлежащее реализации единым лотом в виде  предприятия с начальной ценой продажи 229 939 699,19 руб., из которых 204 931 765,45  руб. относилось к стоимости залогового имущества должника перед Банком, в том числе  молодняк КРС - 489 голов, - по цене 18 216 000,00 руб., 260 голов основного стада КРС -  10 378 000,00 руб.  

В связи с отсутствием заявок, торги, включая повторные торги 27.12.2018,  22.03.2019, признаны несостоявшимися. Затем имущество должника было разбито на  отдельные лоты.  

Повторные торги отдельными лотами 30.08.2019, 13.02.2020 признаны  несостоявшимися, за исключением отдельных лотов.  

Положение о реализации оставшегося имущества должника посредством  публичного предложения поступило от Банка 17.07.2020. В состав лота № 18 вошли 260  голов основного стада КРС и 165 голов молодняка КРС с начальной ценой продажи 14 872  052,76 руб.  

05.03.2021 конкурсным управляющим должника реализованы 165 голов молодняка  КРС и 260 голов основного стада КРС по цене 12 000 001 руб., денежные средства  поступили в банк.  

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти  залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о  реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых  обязательств по текущим расходам.  

Согласно альтернативному расчету, просчитанному с учетом предложенной  конкурсным управляющим стоимостью содержания КРС согласно, сведениям,  отраженным в письме Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 12.02.2020   № 26-04/02-П-663 (по данным ведомственной отчетности средняя стоимость содержания  КРС молочного направления на территории Алтайского края по молодняку КРС: в 2016  года – 21 245 руб., в 2017 году – 23 514 руб., в 2018 году – 25 540 руб.; в 2016 году –  26 630,56 руб., в 2020 году – 27 490,72 руб., в 2021 году – 29 571,77 руб.) возможный  расход на содержание превысит доход от его реализации. За период с 01.02.2016 по  

20.04.2021 расходы на содержание 324 голов молодняка КРС составили бы 42 358 693,17  руб.  

Поголовье КРС нуждается в содержании и даже если принять во внимание, что  действия (бездействие) конкурсного управляющего в какой-либо части были  неправомерными, данные действия (бездействие) ФИО2 не привели к  возникновению убытков, поскольку в любом случае расходы на содержание поголовья  КРС превышали бы потенциально возможный доход от его реализации.  

В части доводов о взыскании убытков за необеспечение сохранности  индустриального зала Карусель-48 (части 1 и 2) судом установлено следующее.  

Индустриальный зал Карусель-48 по договору хранения передан ООО «Начало»,  согласно акту приема-передачи от 15.11.2017 с отметками о состоянии: «разграблен,  разукомплектован».  

В соответствии с актами осмотра залогового имущества от 09.03.2016 указанное  оборудование уже было разграблено, что подтверждается фотоматериалами,  представленными Банком.  

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Банка  указал, что индустриальный зал Карусель-48 разукомплектован, его использование по  целевому назначению невозможно.  

Как установлено судом, само здание доильного комплекса, где находится  индустриальный зал Карусель-48, находится на удалении 500 м от населенного пункта с.  Новоярки. В здании отсутствуют тепло и электричество, в связи с чем затруднительно  обеспечить круглосуточное дежурство.  

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ООО ЧОО «Беркут» (т.д. 9 л.д.  151) и ООО ОГ «СВО» (т.д. 9 л.д. 150) приблизительная стоимость охранных услуг  составляет 150 000 - 180 000 руб. в месяц.  

Таким образом, привлечение специализированной организации привело бы к росту  текущих расходов и превысило бы фактическую стоимость остатков оборудования на  момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2  

По факту разграбления оборудования 21.01.2016 и 05.04.2016 поданы заявления в  СО МВД «Каменский», которым возбуждено уголовное дело № 547387 от 27.04.2016;  также поданы заявления о хищении оборудования (т.д. 9 л.д. 145-148), что подтверждается  талонуведомлениями № 013043 от 18.12.2017 и № 015497 от 14.03.2019.  

Для установления способа обеспечения сохранности имущества должника  конкурсным управляющим Метлой А.С. представлены приказы ООО «Начало» от  01.03.2017 № 03-01-01 и № 03-01-02, согласно которым ФИО8 и ФИО9  

поручено осуществлять регулярные осмотры животноводческого комплекса в с.Новоярки  (т.д. 10 л.д. 10-11). Частично представлены сохранившиеся служебные записки данных  лиц о неудовлетворительном состоянии животноводческого комплекса (т.д. 10 л.д. 12-19).  

Согласно акту от 2015 года (т.д. 3 л.д. 51), составленному главным зоотехником  Каменского района Алтайского края доильный зал: карусель разукомплектована,  демонтировано все навесное оборудование, электрика. Доильные аппараты срезаны или  выдраны и демонтированы, электрощиты разукомлектованы и разбиты. Все оборудование  по управлению доильным процессом уничтожено. Демонтированы титаны по подогреву  воды, оборудование разграблено. Подгонщик коров разукомплектован, проходы к  индустриальному залу карусели разобраны, металл срезан или выломан. Операторский зал  разобран, крыша и оборудование демонтированы. В качестве причины указано, что охрана  с животноводческого комплекса снята в августе 2014 года по распоряжению руководства  АСС «Изумрудная страна». В результате комплекс после вывода скота оказался  фактически бесхозным. В зимне-весенний период под тяжестью снега крыша перехода  обрушилась. Через данный проем оборудование животноводческого комплекса  подверглось грабежу.  

В условиях частичного обрушения крыши и стен исключить проникновение  посторонних лиц на территорию животноводческого комплекса без восстановления  конструкций не возможно, что нецелесообразно ввиду значительности возможных затрат  на восстановительный ремонт здания при низкой стоимости оставшегося оборудования  индустриального зала Карусель-48 (части 1 и 2), что участниками процесса в судебном  заседании не оспаривалось.  

Согласно справке ООО «Техноцентр» № 22252 от 15.04.2022 (т.д. 9 л.д. 65-78),  проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО «Рассвет», рыночная стоимость  лома черного металла от разбора индустриального зала Карусель-48 (части 1, 2) на дату  оценки составляет 50 123 руб.  

Конкурсным управляющим Метлой А.С. проведена претензионная работа с  хранителем имущества – ООО «Начало», в связи с чем ФИО10  01.11.2022 перечислены в адрес должника денежные средства в размере 50 123 руб. с  назначением платежа «погашение ущерба по договору ответственного хранения за ООО  «Начало». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета должника  за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 (т.д. 10 л.д. 124-128).  

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки» № 2715/09.23 от  07.09.2023 (т.д. 11 л.д. 40-45) стоимость годных остатков индустриального зала Карусель48 (части 1 и 2), на основании полученной технической документации производителя  

оборудования Делаваль, составила 51 000 руб. Оценка произведена аккредитованным  банком оценщиком в том числе с учетом фотографий, сделанным представителями Банка  при осмотре залогового имущества, максимально приближенным по времени к периоду  передачи имущественного зала Карусель-48 от конкурсного управляющего ФИО4 действующему конкурсному управляющему Метле А.С.  

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годных  остатков стороны отказались.  

12.10.2023 Метлой А.С. в конкурсную массу должника перечислено 877 руб. с  назначением платежа «погашение ущерба по договору хранения за ООО «Начало» (т.д. 11  л.д. 55) и подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период с 01.10.2023 по  24.10.2023 (т.д. 11 л.д. 58).  

Таким образом, в конкурную массу внесены денежные средства подлежащие  перечислению Банку в качестве возмещения понесенных убытков в размере 51 000 руб.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возможности  обеспечения 14 сохранности залогового имущества иным способом (без передачи на  ответственное хранение), АО «Россельхозбанк» не представило. С требованием о  расторжении всех имеющихся договоров ответственного хранения, АО «Россельхозбанк»  своевременно не обращался, кандидатуры хранителя не согласовывал, как и дальнейший  порядок сохранности имущества должника.  

Доказательств наличия иных потенциальных хранителей, изъявивших желание  принять на хранение имущество должника в спорный период, материалы дела также не  содержат.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание возмещение  причиненных убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что конкурсный управляющий Метла А.С. в рассматриваемой части своими  действиями также не причинила убытков конкурсной массе должника.  

По убеждению апелляционной коллегии, действия (бездействия) конкурсного  управляющего в названных выше обстоятельствах соответствуют принципам разумности  и добросовестности, соотносятся с соответствующими нормами законодательства о  банкротстве, не причинили убытков конкурсной массе должника, в связи с чем основания  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  

инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1