ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20450/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2468/2023)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-20450/2022, принятое 

 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Комитет по благоустройству г. Санкт-Петербурга, 

2. ООО «Север Транс»

 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Северное» (новое наименование: ООО «Автопарк № 5 Спецтранс»); Спб ГКУ «Центр комплексного Благоустройства» о взыскании стоимости услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем для вывоза снежных масс на стационарные снегоплавильные пункты с автомобильных дорог общего назначения Калининского района.

Суд первой инстанции привлек Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «СеверТранс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал правоотношение, возникшее между сторонами, не дал оценку представленным доказательствам. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что с 06.02.2019 по 25.02.2019 на основании письма Комитета по благоустройству от 05.02.2019 № 01-10-940/19-0-0, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -Предприятие, Истец) осуществляло вывоз снежных масс с территории Центрального и Калининского района на стационарные снегоплавильные пункты (далее - ССП), где в последующем осуществлялось его плавление и очистка в соответствии с государственным контрактом № 16/19 от 31.12.2018, заключенным между Предприятием и СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (далее - ЦКБ, Ответчик 1) (далее - контракт).

В связи с аномальными погодными условиями и сильной заснеженностью территории города, с учетом значимости обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по автомобильным дорогам города, выделение транспортных средств (далее - ТС) было необходимо безотлагательно. В связи с чем Истцом транспортные услуги оказывались в отсутствие договора.

Истец полагал, что договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем будет заключен с организацией, на которую возложены обязанности по комплексной уборке автодорог общего пользования в Калининском районе, считая, что в сложившейся ситуации все стороны будут действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта, на основании письма Ответчика 1 от 27.12.2018 № 01-11-4165/18-0-0, для автоматизированного учета снежных масс, доставленных на ССП с автомобильных дорог общего назначения Калининского района ООО «СП «Северное» (далее - Общество, Ответчик 2) были выданы пластиковые смарт-карты (транспондеры), что подтверждается актом от 29.12.2018.

Вывоз снега с автомобильных дорог Калининского района на ССП осуществлялся транспортными средствами с экипажем (далее - ТС), предоставленными Истцом на основании договора от 05.02.2019 № 4ТР/2019 -ОК, заключенного между Истцом и ООО «Север Транс» по транспондерам, переданным Ответчику 1 для последующей передачи Ответчику 2.

Перевозка снежных масс ООО «Север Транс» осуществлялась с централизованных мест сбора снега, куда снежные массы свозились после очистки автомобильных дорог Ответчиком 2.

Фиксация факта передачи ТС с экипажем для вывоза снега, а также времени работы ТС осуществлялась в рапортах о работе техники (ЭСМ-3) и квитанциях автоматизированной системы учета на ССП. По факту оказанных услуг между Истцом и ООО «Север Транс» были подписаны справки для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), на основании которых и в соответствии с условиями договора от 05.02.2019 № 4ТР/2019-ОК Истцом была произведена оплата ООО «Север-Транс» в размере 2 263 506,48 руб.

Письмом от 18.03.2019 № исх- 00665 Предприятие предложило Обществу заключить договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем и произвести оплату исходя из размера фактически понесенных им расходов. Ответ от Общества не поступил. Предприятием неоднократно направлялись в адрес Общества требование об оплате за оказанные услуги. Ответчик 2 отказался от оплаты в связи с отсутствием подписанного договора на оказание услуг.

Кроме того, Предприятие направляло письмо в ЦКБ с просьбой оплатить оказанные услуги по предоставлению транспортных средств (от 04.04.2019 № 01013), принимало участие в совещаниях с участием ЦКБ и Общества по вопросу оплаты оказанных услуг по предоставлению ТС для вывоза снега с территории Калининского района (протокол от 14.05.2019).

До настоящего времени услуги по предоставлению ТС, оказанные Истцом, не оплачены.

В связи с невозможностью в конкретной ситуации (неконтролируемое стремительное развитие ситуации, необходимость оперативного вывоза снега для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения аварийных ситуаций) заключить с Ответчиком 2 договор в письменной форме или с Ответчиком 1 - государственный контракт в установленном порядке, Истцом вывоз снега осуществлялся без оформленных документов.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» стоимость услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем для вывоза снежных масс на ССП с автомобильных дорог общего назначения Калининского района в размере 2 263 506,48 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В приведенном выше пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ (услуг) и приемка этих работ (услуг) заказчиком.

В данном случае, указанные действия сторонами не были совершены, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также факта приемки выполненных работ (оказанных услуг) Ответчиком 2.

В материалах дела также отсутствует подтверждение отправки первичных документов, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со стороны ООО «СП Северное» - Ответчика 2.

Согласно материалам дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Исполнитель) и СПб ГКУ «ЦКБ» (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 31.12.2018 № 16/19, предметом которого являлось оказание услуг по приему и утилизации снежных масс в Санкт-Петербурге с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся сточных вод, включая обеспечение заявленной производительности объектов Исполнителя для приема и переработки снежных масс по адресам, указанным в приложении № 1 к Контракту, в соответствии с регламентом взаимодействия между СПб ГКУ «ЦКБ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по организации приема, учета, размещения/ переработки и утилизации снежных масс с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся     сточных     вод,     включая обеспечение заявленной производительности объектов на территории Санкт-Петербурга.

Ответчик 2 стороной рассматриваемого Контракта не являлся и транспортные услуги в пользу ООО «СП «Северное» (новое наименование -ООО «Автопарк № 5 Спецтранс»), на оказание которых ссылается ГУП «Водоканал», предметом Контракта не являлись, в обязанности Исполнителя не входили.

Причинная связь между передачей пластиковых карт СПб ГКУ «ЦКБ» и оказанием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» транспортных услуг в пользу ООО «СП «Северное» в исковом заявлении не доказана.

Транспортные услуги были предоставлены без договора, Протокол совещания не является основанием для оплаты транспортных услуг. Вместе с этим, из материалов дела также следует, что договорные отношения на выполнение спорных работ между Истцом и Ответчиком 2 отсутствуют.

Согласно пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, Ответчик 2 не подтверждал действие между сторонами договора на оказание услуг автомобильным транспортом.

В связи с тем, что Истец не предоставил доказательств возникновения договорных отношений, у Ответчика 2 отсутствуют обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, основания для взыскания стоимости оказанных услуг с Ответчиков 1 и 2, отсутствуют, правомерность и обоснованность заявленных требований Истцом не доказаны. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2022 года по делу №  А56-20450/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева