191/2017-15365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2662/2017

20 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРА»: представитель не  явился;  

от Владивостокской таможни: Власова О.М., представителя по доверенности  от 27.12.2016 № 293;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А51-875/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде  апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.,  

Еремеева О.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРА»  к Владивостокской таможне  

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» 

(ОГРН 1152543001588, ИНН 2543062998, место нахождения: 690065,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 40, далее – общество,  декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН  1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее – таможенный орган,  таможня) от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленной в декларации на товары № 10702020/160516/0011436  

(далее – ДТ № 11436). 

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявленного обществом  требования отказано. Как установил Арбитражный суд Приморского края,  декларант должным образом не устранил выявленные таможенным органом  основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости,  что, в свою очередь, является основанием для принятия таможней решения о  корректировке заявленной таможенной стоимости.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено,  оспариваемое решение таможенного органа от 13.07.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 11436, признано  незаконным по мотиву его несоответствия Таможенному кодексу  Таможенного союза (далее – ТК ТС). В качестве способа восстановления  нарушенного права апелляционный суд обязал таможню возвратить  обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по  

ДТ № 11436, определив их окончательный размер на стадии исполнения  судебного акта.  

Таможенный орган, не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, указывая о нарушении норм материального права  и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подал в  Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в  которой предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.05.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда  Приморского края от 07.03.2017. Как утверждает податель жалобы,  представленные декларантом в формализованной виде документы (инвойс,  спецификация) не отражают цену за единицу товара в зависимости от  модели; данное обстоятельство указывает на отсутствие документального  подтверждения сведений о цене товара за единицу. Таможенный орган  настаивает на отсутствии согласования сторонами сделки условий оплаты  декларируемой партии товара, так как заявление на перевод от 26.07.2016  

 № 65 невозможно идентифицировать с предыдущими поставками, а  ведомость банковского контроля формализована в нечитаемом виде.  Учитывая вышеизложенное, исходя из непредставления декларантом копий  

либо оригинала экспортной декларации, инвойса, спецификации,  коммерческого предложения на бумажном носителе, заявитель жалобы  считает, что декларант в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом  3 статьи 69 ТК ТС, не устранил выявленные сомнения в достоверности  заявленных сведений о структуре таможенной стоимости; указанное, по  мнению таможни, является основанием для принятия решения о  корректировке таможенной стоимости.  

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило,  настаивает на законности и обоснованности обжалуемого таможенным  органом постановления апелляционного суда. Заявило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) применение судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей  288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, во  исполнение внешнеторгового контракта от 07.10.2015 № VR2FO-0915,  заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес  последнего на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR  Владивосток ввезен товар «пленка из полимеров винилхлорида».  

Названный товар задекларирован по ДТ № 11436, таможенная  стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по  стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной  стоимости в таможню посредством электронного документооборота  представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от  07.10.2015 № VR2FO-0915, коносамент от 29.04.2016  

 № SNKO02А160400404, спецификация от 10.02.2016 № 195, инвойс от  23.03.2016 № FVR2-195PVC, паспорт сделки, иные документы.  

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с  использованием системы управления рисками риск недостоверного  декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от  17.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости,  

на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в  срок до 14.07.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и  пояснения (оригинал таможенной декларации страны-отправления,  банковские платежные документы по оплате партии товаров, прайс-лист  фирмы производителя товаров, пояснения о характеристиках товаров,  документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи,  ведомость банковского контроля, оригиналы всех документов на бумажном  носителе, информация о стоимости ввезенных товаров в разрезе моделей,  информация о скидках) в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  Для выпуска товара предложено в срок до 26.05.2016 предоставить  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному  расчету.  

Общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные  документы (коммерческое предложение от 10.02.2016, дополнительное  соглашение от 10.02.2016 № 195 к контракту, прайс-лист фирмы  производителя от 15.06.2016, ведомость банковского контроля, карточка  счета, заявление на перевод от 25.05.2016 № 49, выписка по счету, пояснения  на цену физических характеристиках товаров, формализованные  электронные копии документов), а также пояснения о невозможности  представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов,  в том числе, экспортной декларации.  

По результатам дополнительной проверки 13.07.2016 принято решение  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной  

ДТ № 11436. При этом таможня исходила из того, что заявленные  декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее  определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации; указанное, учитывая  отсутствие со стороны общества объективного объяснения причин не  представления всех запрошенных в ходе дополнительной проверки  документов, а также выявленные недостатки в представленных документах,  исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с  применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Считая названное решение о корректировке таможенной стоимости от  13.07.2016 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный  суд, который в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о  неустранении декларантом сомнений, возникших у таможенного органа в  ходе проверки заявленной таможенной стоимости, что явилось достаточным  основанием для принятия таможней оспариваемого решения.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам 

главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, решение суда первой  

инстанции отменил, признав оспариваемое решение таможни от 13.07.2016  незаконным. Суд апелляционной инстанции посчитал имеющиеся в  распоряжении таможенного органа документы достаточными для  подтверждения декларантом возможности определения таможенной  стоимости по первому методу таможенной оценки, в связи с чем, не усмотрел  достаточных оснований для принятия таможней спорной решения о  корректировке таможенной стоимости.  

При этом апелляционный суд мотивированно руководствовался  положениями статей 64, 65, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения  между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение), учел разъяснения, содержащиеся  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).  

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что  таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию  таможенного союза, определяется в соответствии с международным  договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы  определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу.  

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения  является стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов,  предусмотренных статьей 5 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. При этом  выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в  пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,  не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а  служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку  выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о  

таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного  органа предположений о недостоверности таких сведений.  

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС и разъяснений пункта 10  Постановления Пленума ВС РФ № 18 единственным основанием для  принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной  стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что  таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и  количественно определяемой, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им  документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по  себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование  заявленного требования и возражений на него доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях документального  подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в  таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки,  направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара,  задекларированного по спорной ДТ № 11436, соответствующие Перечню  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров  (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010  

 № 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного  товара. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел,  что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для  корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Представленные документы, как установил апелляционный суд и не  опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве  и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами  внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт  

соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части  оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки  участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.  

Суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы таможни, исходил из  отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в  представленных декларантом документах.  

Так, указанная обществом в графах 22, 42 ДТ № 11436 стоимость  ввезенного товара (25 609,84 долл. США) совпадает с ценой, приведенной в  коммерческих документах, в частности, в спецификации от 10.02.2016  

 № 195, инвойсе от 23.03.2016 № FVR2-195PVC, и согласуется с ценой  фактически уплаченной продавцу.  

Представленная декларантом, как установил апелляционный суд, в  таможенный орган при проведении дополнительной проверки в  формализованном виде копия спецификация от 10.02.2016 № 195, содержала  сведения о количестве товара и его цене в разрезе каждого артикула.  

Некорректная формализация спецификации (все сведения указаны  сплошным текстом), инвойса (отсутствие сведений о цене за единицу  товара), обусловленная особенностями функционирования программы, с  помощью которой осуществляется формализация, по мотивированным  суждениям суда апелляционного суда, позволяла таможне идентифицировать  товар, ввезенный по спорной ДТ, и не препятствовала последней,  применительно к разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ  

 № 18, в установленном порядке запросить необходимые пояснения у  общества.  

Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, как верно отметил  суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о неподтверждении  структуры таможенной стоимости, поскольку условие поставки CFR  предполагает оплату фрахта продавцом и его включение в таможенную  стоимость товара.  

Представленные декларантом в ходе дополнительной проверки  заявление на перевод от 25.05.2016 № 49, ведомость банковского контроля,  по обоснованным выводам апелляционного суда, подтверждают исполнение  обществом обязательства по уплате товара, ввезенного по ДТ № 11436.  Отсутствие сведений об оплате предыдущих поставок этого же товара при  установленном факте оплаты настоящей поставки не имеет значение для  таможенного оформления, доказательств обратного таможней не  представлено.  

Представление при таможенном оформлении посредством системы  электронного декларирования формализованных копий документов  соответствует положениям статьи 183 ТК ТС, в связи с чем, вопреки доводам  таможенного органа, само по себе отсутствие оригиналов документов в  случае непредставления доказательств недостоверности либо  недостаточности сведений о таможенной стоимости в формализованных  документах не является основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

Отсутствие экспортной декларации, как установил суд апелляционной  инстанции, обусловлено объективные причинами, информация о наличии  которых доведена декларантом до таможенного органа.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из анализа  документов, представленных декларантом в обоснование заявленной  таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию  таможенного органа при проведении дополнительной проверки, учитывая  разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 о презумпции  достоверности представленной декларантом информации, пришел к  обоснованным выводам о недоказанности со стороны таможни факта  недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и  содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений,  касающихся условий определения таможенной стоимости.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ № 18, непредставление декларантом дополнительных  документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, декларант в ходе проведения  дополнительной проверки представил часть запрошенных документов и  письменно объяснил причины непредставления иных документов. При таких  обстоятельствах, с учетом приведенного выше разъяснения пункта 10  Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд апелляционной инстанции верно  указал, что частичное непредставление обществом дополнительно  запрошенных документов, принимая во внимание достаточность имеющихся  в распоряжении таможенного органа документов, позволяющих определить  таможенную стоимость по первому методу, не повлекло указание  недостоверной информации о таможенной стоимости товара и, как  следствие, не является основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

Само по себе выявление таможенным органом при проведении  таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности  заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее  значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь  основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со  статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки  таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал не  подтвержденными таможней факты, препятствующие применению  заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.  Последнее, напротив, подтвердило надлежаще оформленными документами  правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки  с ввозимыми товарами  

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 13.07.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 11436,  обоснованно признано апелляционным судом незаконным; на таможенный  орган правомерно возложена обязанность возвратить обществу излишне  уплаченные таможенные платежи, исчисленные по вышеуказанной ДТ.  

Выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в  обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным  выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям  статьи 271 АПК РФ.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения апелляционного суда, сводятся к иной оценке имеющихся в  деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны  судом кассационной инстанции обоснованными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в  деле доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 по делу № А51-875/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 А.И. Михайлова