ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2445/2019

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 12;

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 23.01.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 по делу № А84-2445/2019 (судья Архипова С.Н.) 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Мист» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Севастополь Телеком», 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1454 от 17.09.2013, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Мист» (далее – ответчик, Общество, ООО «НПП «Мист»), согласно которому, с учетом заявления об увеличении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.156-157), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2015 по 18.02.2020 в размере 1468686,80 руб. из которых: задолженность по арендной плате 69905,71 руб., неустойка 1375314,62 руб., штраф 6990,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16475,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1454 от 17.09.2013, в связи с чем возникла задолженность. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПП «Мист» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды № 1454 от 17.09.2013 в сумме 69905,71 руб., 16464,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6990,57 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств внесения арендной платы за спорный период, в связи с чем, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период с 20.04.2016 по 18.02.2020 в сумме 69905,71 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1375314,62 руб., суд первой инстанции указал, что начисление пени за просрочку оплаты земельного налога по законодательству Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо, противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств и не подлежит взысканию. Кроме того,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ввиду его соразмерности допущенному правонарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.09.2019 ДИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Данная апелляционная жалоба была обоснована тем, что согласно пункту 10.11 Договора, за несвоевременный возврат арендованного имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере арендной платы всего в сумме 1375314,62 руб., однако суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, расценил данную неустойку как задолженность по пене и применил статью 450 ГК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 по делу № А84- 2445/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ДИЗО удовлетворены частично, с ООО «НПП «Мист» в пользу Департамента взыскано 781017,84 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 69905,71 руб., неустойка в сумме 687657,31 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16464,25 руб., штраф в размере 6990,57 руб.; в остальной части исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 687657,31 руб. за несвоевременный возврат арендованного имущества, исходил из доказанности пользования ответчиком имуществом в период с 16.09.2016 по 18.02.2020 после окончания срока действия договора и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в двойном размере арендной платы, предусмотренной пунктом 10.11 Договора, при этом по заявлению ответчика уменьшил ее размер до однократного размера арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А84-2445/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 суд округа указал на то, что судом апелляционной инстанции при определении периода взыскания неустойки не было учтено, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом не дана оценка переписки между истцом и ответчиком с точки зрения уклонения истца от приема возвращаемого арендованного имущества.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить период начисления неустойки с точки зрения добросовестности действий истца по получению арендованного имущества, а также при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не дискриминационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению лица, действовавшего недобросовестно.

Определением от 20.01.2021 настоящее дело принято Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение, назначено судебное разбирательство на 16.02.2021. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ДИЗО отложено на 16.03.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2021, рассмотрение апелляционной жалобы Департамента отложено на 06.04.2021.

В судебное заседание 06.04.2021 явились представители истца и ответчика. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и ООО «НПП «Мист» (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1454 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества (сооружение) – пару (два) волокон волоконно-оптического кабеля (8 волокон) А-D (SG) 8Е9/123 общей протяженностью 33522,61 метров, проложенный между административными зданиями Главного управления ФИО5 в г. Севастополь, ОКПО 38691158 (Балансодержатель), стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчету об оценке на 30.04.2013 и составляет без учета НДС 124400,00 грн. (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.43-44, 46-53).

В соответствии с пунктом 10.1, настоящий Договор заключен сроком на 2 года 363 дня и действует с 17.09.2013 по 15.09.2016.

Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества от стороны, которая передает имущество, подписывается как Арендодателем, так и Балансодержателем имущества (пункт 2.1 Договора).

Актом приема-передачи арендованного имущества от 17.09.2013 Балансодержатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества (сооружение) – пару (два) волокон волоконно-оптического кабеля (8 волокон) А-D (SG) 8Е9/123 общей протяженностью 33522,61 метров (т.1 л.д.45, 56-57).

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, имущество передается в аренду с целью передачи каналов данных, в том числе услуги по доступу в Интернет.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786, и составляет без НДС за базовый месяц расчета (апрель 2013 года) – 4146,67 грн.

Согласно Приложению № 1 к Договору, размер платы за базовый месяц расчета недвижимого государственного имущества составляет 4146,67 грн. (т.1 л.д.25, 54).

Арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается Арендатором самостоятельно и определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 50% к 50% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть уплачена.

Как установлено пунктом 3.8 Договора, в случае, если задолженность по арендной плате составляет в целом не менее чем три месяца, Арендатор так же уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пункте 3.6 Договора.

В случае прекращения (расторжения) Договора Арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и Балансодержателю (пункт 3.11 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество по акту приема-передачи, который подписывается одновременно с настоящим Договором.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в государственный бюджет и Балансодержателю.

Арендатор обязан ежемесячно, до 20 числа, предоставлять Арендодателю и Балансодержателю информацию о перечислении арендной платы за предыдущий месяц (пункт 5.9 Договора).

Кроме того, согласно пункту 5.4 Договора, Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия противопожарной безопасности.

В случае прекращения или расторжения Договора Арендатор обязан вернуть Балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить Арендодателю и Балансодержателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты арендованного имущества по вине Арендатора (пункт 5.10 Договора). 

Действие настоящего Договора прекращается в результате: окончания срока, на который был заключен; гибели арендованного имущества; досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда; банкротства Арендатора; ликвидации Арендатора – юридического лица (пункт 10.6 Договора).

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).

В соответствии с пунктом 10.11 Договора, если Арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за все время просрочки.

Письмом № 160427/01 от 27.04.2016 Общество уведомило Департамент о том, что 20.04.2016 оптический кабель был поврежден, в результате чего ответчик не может использовать его по назначению, в связи с чем, просит приостановить начисление арендной паты до устранения всех повреждений (т.1 л.д.62). Данное письмо было получено Департаментом 04.05.2016 (т.1 л.д.63).

В ответ на письмо от 27.04.2016 № 160427/01 Департамент письмом от 09.06.2016 № 05-Исх/6230 сообщил, что приостановка начисления арендной платы не предусмотрена (т.1 л.д.64).

В соответствии с письмом от 14.06.2016 № 160614/01 ООО «НПП «Мист» в связи с отсутствием у Общества возможности использовать имущество, вследствие повреждения оптического кабеля, просит расторгнуть Договор с 20.04.2016 (т.1 л.д.65).

Письмом от 04.08.2016 Общество повторно просит Департамент расторгнуть Договор с 01.07.2016 (т.1 л.д.67). Данное письмо получено истцом 08.08.2016 (т.1 л.д.68).

Письмом от 21.09.2016 № 05-Исх./11807/2016 Департамент уведомил Общество о том, что 15.09.2016 Договор прекратил свое действие, в связи с чем предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный Договором (т.1 л.д.27). Данное письмо было направлено в адрес ответчика 27.09.2016 (т.1 л.д.28).

19.09.2016 Департаментом в адрес ООО «НПП «Мист» было направлено требование, согласно которому истец просит в тридцатидневный срок со дня направления данного требования оплатить задолженность по Договору, а также в связи с существенными нарушениями условий Договора и его расторжением, возвратить в течение тридцати календарных дней со дня направления данного письма объект аренды по акту приема-передачи (т.1 л.д.29-30). Данное требование было направлено в адрес Общества 26.09.2016 (т.1 л.д.31).

Письмом от 18.10.2016 № 05-Исх./13286/2016 Департамент сообщил о необходимости подготовки Арендатором акта приема-передачи имущества (т.1 л.д.71).

Письмом от 11.04.2017 № 170411/01 ООО «НПП «Мист» просит расторгнуть Договор, согласно пункту 10.9 Договора, принять имущество в течение трех рабочих дней и подписать акт приема-передачи. Также, данным письмом ответчик направил в адрес истца техническое заключение о состоянии волоконно-оптического кабеля А-D (SG) 8E9/123, общей протяжённостью 33522,61 метров, составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг», согласно которого было установлено, что данный кабель находится полностью в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.73-74). Получение данного письма Департаментом подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 29901408084928), согласно которому письмом от 11.04.2017 № 170411/01 было получено представителем истца 18.04.2017 (т.1 л.д.75).

Согласно писем от 27.06.2019 и от 03.07.2019 Обществом в адрес Департамента был направлен акт приема-передачи арендованного имущества по Договору (т.1 л.д.84-86).

В соответствии с письмом от июля 2019 года № 8800/01-10-04-14/02/19 Департамент сообщил, что проводятся мероприятия по проверке арендованного имущества по Договору, после которой объект аренды будет принят по акту приема-передачи (т.1 л.д.87).

Как усматривается из заявления об увеличении исковых требований, ответчик возвратил истцу часть волоконно-оптического кабеля связи согласно акту приема-передачи от 18.02.2020 (т.1 л.д.156-157).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. 

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. 

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. 

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. 

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, как установлено пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 17.09.2013, согласно которому Балансодержатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества (сооружение) – пару (два) волокон волоконно-оптического кабеля (8 волокон) А-D (SG) 8Е9/123 общей протяженностью 33522,61 метров (т.1 л.д.45, 56-57).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в государственный бюджет и Балансодержателю.

Как усматривается из расчета задолженности по арендной плате, произведенного истцом, Обществом частично оплачивалась арендная плата согласно Договора, в связи с чем сумма задолженности составляет 69905,71 руб. за период до окончания срока действия Договора (т.1 л.д.158).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам. 

В суде апелляционной инстанции представители Департамента и ООО «НПП «Мист» подтвердили, что данное ходатайство было заявлено Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 20.05.2019, что подтверждается оттиском штампа (т.1 л.д.4) и, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям из обязательств, возникших до 20.04.2016, истёк.

Таким образом, требования о взыскании задолженности арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 19.04.2016 заявлены по истечении срока исковой давности.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что задолженность за период с 20.04.2016 по 15.09.2016 (окончание срока действия Договора) составила 69905,71 руб.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ООО «НПП «Мист» не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.04.2016 по 15.09.2016 с учетом сроков исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  69905,71 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, по расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору, составила 16464,25 руб.

Судом признан обоснованным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, произведенный Департаментом в размере 16464,25 руб. (т.1 л.д.161).

В материалы дела контррасчёт процентов за пользование чужими денежным средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 16464,25 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком в спорный период исполнено, в материалах дела нет.

Кроме того, как было установлено выше, пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае, если задолженность по арендной плате составляет в целом не менее чем три месяца, Арендатор так же уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пункте 3.6 Договора.

Учитывая, что задолженность по арендной плате превышает три месяца, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить требование Департамента о взыскании штрафа в размере 6990,57 руб.

При этом, доказательств наличия оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера арендной платы в связи с существенным ухудшением состояния имущества или условий его использования в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, не представлено.

Согласно расчету истца, ответчику истцом начислена на основании пункта 10.11 Договора неустойка в сумме 1375314,62 руб. за период с 16.09.2016 по 18.02.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ошибочно исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена пунктом 3.7 Договора, а именно - в связи с несвоевременным или не в полном объеме перечислением арендной платы в размере двойной учетной ставки НБУ.

Однако, как усматривается из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и расчета истца, Департаментом предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.11 Договора, в размере двойной арендной платы за пользование имуществом, за время просрочки возврата имущества Арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, применил нормы, не подлежащие применению.

В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 10.11 Договора, если Арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за все время просрочки.

Письмом от 21.09.2016 № 05-Исх./11807/2016 Департамент уведомил Общество о том, что 15.09.2016 Договор прекратил свое действие, в связи с чем предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный Договором (т.1 л.д.27). Данное письмо было направлено 27.09.2016 истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений, почтовый идентификатор отсутствует (т.1 л.д.28).

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение Арендодателем процедуры уведомления о прекращении Договора, что, в свою очередь, породило у ответчика обязанность по передаче имущества истцу в оговоренные Договором сроки. Сам объект возвращен Обществом Департаменту лишь 18.02.2020 по акту приема-передачи имущества.

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).

В нарушение пункта 10.9 Договора, Арендатор имущество в течение 3-х рабочих дней, учитывая письмо Департамента (от 21.09.2016 № 05-Исх./11807/2016) об уведомлении Общества о том, что 15.09.2016 Договор прекратил свое действие, не вернул.

Как усматривается из переписки сторон, письмом от 11.04.2017 № 170411/01 ООО «НПП «Мист» просило Департамент, согласно пункту 10.9 Договора, принять имущество в течение трех рабочих дней и подписать акт приема-передачи (т.1 л.д.73). Данное письмо было получено ДИЗО 18.04.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (почтовый идентификатор 29901408084928) (т.1 л.д.75). Согласно приложению к письму приложен акт и техническое заключение, что не опровергнуто истцом.

Учитывая, что Договором не предусмотрен срок, в течение которого Арендодатель должен принять имущество от Арендатора и подписать акт приема-передачи, однако предусмотрен срок для Арендатора по возврату имущества – в течение 3-х рабочих дней (пункт 10.9), суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным 3-х дневный срок для приема Арендодателем имущества от Арендатора по акту с момента получения вышеуказанного письма, акта и технического заключения (18.04.2017 + 3 дня). Таким образом, не позднее 21.04.2017 Департамент должен был принять имущество по акту приема-передачи. 

Как было установлено выше, акт приема-передачи имущества сторонами подписан лишь 18.02.2020.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения Департамента, не представлены доказательства невозможности или возникновения существенных трудностей в приеме имущества по акту от Арендатора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как указал суд кассационной инстанции, наличие недостатков арендованного имущества не является основанием для отказа в приеме имущества. Кроме того, как следует из письма ответчика от 11.04.2017, к нему приложено техническое заключение о нахождении имущества в исправном состоянии, а арендодателем, в свою очередь, не представлено доказательств наличия таких недостатков арендованного имущества, которые являлись бы препятствием для его принятия. 

Ввиду изложенного, непринятие Арендодателем арендованного имущества и не подписание акта приема-передачи, при наличии надлежащего уведомления о получении письма от 11.04.2017 № 170411/01, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет двойной неустойки, предусмотренной пунктом 10.11 Договора, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22.09.2016 (срок окончания Договора 16.09.2016 + 3 рабочих дня) по 21.04.2017 (дата, не позднее которой Департамент должен был принять имущество по акту приема-передачи) в сумме 239050,32 руб. 

Как усматривается из материалов дела, в своем отзыве на исковое заявление Общество заявило ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. 

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Статья 333 ГК РФ предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                      № 4231/14). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что арендованное имущество  после окончания срока действия Договора не было возвращено Арендатором, и свою обязанность по направлению акта приема-передачи ответчик выполнил только 11.04.2017, в отсутствие доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности по Договору, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом взыскиваемый размер неустойки, начисленной за период безосновательного пользования имуществом, определен в соответствии с условиями Договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы за период действия договора, с учетом срока исковой давности, в сумме 69905,71 руб., неустойки в сумме 239050,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16464,25 руб. и штрафа в размере 6990,57 руб., а всего в сумме 332400,85 руб.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6266,27 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 679,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 по делу № А84- 2445/2019, - отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

2. Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Мист» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 332400,85 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 69905,71 руб., неустойка в сумме 239050,32 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16454,25 руб., штраф в размере 6990,57 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Мист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6266,27 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Мист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 679,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

 

Судьи        И.В. Евдокимов

        ФИО1