АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21725/2023

14 июня  2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»,

заинтересованные  лица:

 – Заместитель прокурора города Судака, 

–  помощник прокурора города Судака, 

–  Прокуратура  города Судака, 

-– Прокуратура Республики Крым,

о признании незаконным решения, действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, 

от иных– не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – заявитель, общество, ООО «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием, с учетом заявления об уточнении требований от 08.09.2023г., о признании незаконным действия должностного лица - заместителя прокурора Пересыпкина А.В., выразившегося в несвоевременном извещении ООО «Здоровье» о проведении проверки, оформленной решением № рп-20350025-89-23-20350025 от 04.08.2023 и отмене его.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лукачева С.О. по делу №А83-21725/2023г.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-21725/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Евдокимову Е.А. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.05.2024г. не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель заявителя во время судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

04 августа 2023 года, заместитель прокурора города Судака, советник юстиции Пересыпкин А.В. вынес решение о проведении проверки №Рп-20350025-89-23-20350025 в отношении ООО "Здоровье" (далее - Решение).

Информация, указанная в Решении в отношении проверки:

1)предмет проверки: соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в том числе в сфере обращения лекарственных средств;

2)цель проверки: выявление, пресечение нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в том числе в сфере обращения лекарственных средств;

3)основание проверки: сведения о фактах нарушения требований законодательства в сфере здравоохранения.

4)срок проведения проверки- с 04.08.2023 года по 01.09.2023 года.

5)проведение проверки поручено помощнику прокурора города Судака Кулик Елизавете Андреевне.

Заявитель указывает в своем заявлении, что руководитель проверяемого предприятия - Управляющая ФИО1, не была ознакомлена с Решением о проведении проверки в связи с тем, что на дату проведения проверки находилась за пределами Республики Крым, что подтверждается копией ж/д билета.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и Решением, считая их незаконными и нарушающими права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несоответствии законодательству действий должностного лица- заместителя прокурора Пересыпкина А.В., выразившиеся в несвоевременном извещении Общества о проведении проверке и отмене Решения Рп-20350025-89-23-20350025 от 04.08.2023г., суд считает несостоятельными и отмечает следующее.

Поводом и основанием для проведения прокурорской проверки послужило - коллективное обращение бывших работников аптеки ООО «Здоровье» о нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья, а также информация Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области.

Установлено, что на основании решения о проведении проверки от 04.08.2023 №Рп- 20350025-89-23-20350025, согласованной прокуратурой Республики Крым и направленным на официальный электронный адрес предприятия, 04.08.2023 совместно со специалистом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, а также специалистом Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю прокуратурой города осуществлен выезд в аптечную организацию ООО «Здоровье» (фактический адрес: ул. Ленина, 77а, г. Судак).

Проведение проверки поручено помощнику прокурора города Кулик Е.А. При предъявлении работником служебного удостоверения и решения о проведении проверки в торговом зале аптеки, главный бухгалтер ООО «Здоровье» ФИО2 отказалась расписываться в решении о проведении проверки, мотивируя отказ тем, что управляющая аптеки находится в г. Одинцово.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки направлено по адресу электронной почты ООО «Здоровье» 04.08.2023, а также предпринята попытка вручить решение нарочно, однако, расписаться в решении о проверке ФИО2 отказалась. Проверочные мероприятия в отношении общества начаты 04.08.2023. указанные обстоятельства не отрицаются заявителем.

Решение о проведении проверки должно быть доведено до проверяемой организации, что также не исключено путем направления письменного уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения; при этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Решение о проведении проверки направлено прокурором на электронный адрес общества 04.08.2023 - в день начала проведения проверки, что соответствует требованиям закона и приведенному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Содержание решения о проведении проверки доведено до сведения общества в полном объеме с указанием предмета проведения проверки - соблюдение проверяемым лицом требований федерального законодательства, должностным лицом прокуратуры уполномоченным на проведение проверки.

К служебным помещениям аптеки работнику прокуратуры и специалистам доступ не предоставлен, оказывалось воспрепятствование, фактически проверка не проведена. В последующем, 04.08.2023 в 12:32 помощником прокурора города Кулик E.A. осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по городу Судаку, сотруднику дежурной части сообщено, что при проведении прокурорской проверки оказывается воспрепятствование (КУСП № 3073 от 04.08.2023).

Кроме того, в это время работники аптеки по очереди выносили из зала товар, минеральную воду «Боржоми» в стекле, лекарственные препараты, предположительно, с истекшим сроком годности. Указанное также подтверждается письмом Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Как указывалось судом раннее, поводом и основанием для проведения прокурорской проверки послужило коллективное обращение бывших работников аптеки ООО «Здоровье» о нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья, а также информация Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области.

Так, предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова