СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6841/2020 (5) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской область по делу № А45-2895/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318703100093051), г. Томск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Томск, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА» (ОГРН 

<

***>), г. Томск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, ФИО5 – ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт», г. Томск, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, ФИО1, г. Томск. 

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Сибэнергоремонт»: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление истца о принятии срочных мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2895/2020. 

02.10.2020 ФИО5 – ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт» обратился с заявлением об отмене срочных мер по обеспечению иска.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования об отмене срочных мер по обеспечению иска, примененных 15.09.2020, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допустил не полное выяснение фактических обстоятельств дела. 

ФИО2 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт», заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, апеллирует к тому обстоятельству, что учредителем общества принято решение о ликвидации общества и предприняты все необходимые и достаточные меры для утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.

Подателем заявления приводится довод о том, что запрет ликвидации принят в ущерб интересам акционеров, влечет дополнительные расходы по оплате работы ликвидационной комиссии, а сама обеспечительная мера «по своему содержанию является более широкой по сравнению с содержанием спорного правоотношения».

Вместе с тем, статья 97 АПК РФ не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской область по делу № А45-2895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       Н.В. Марченко