ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42200/2020

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: 1 – ФИО2, по доверенности от 17.09.2019; 2 – ФИО3, по доверенности от 13.05.2020;  3,4 – не явились, извещены; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 5 – ФИО4, по доверенности от 25.06.2021; 1, 2, 3, 4, 6, 7 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44440/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-42200/2020, принятое по иску: 

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, помещ. 15-Н/4, оф. 201, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» в лице конкурсного управляющего ФИО5; 2) Закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр Голдекс»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир»; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 5) ФИО10; 6) Компания «ФИО11 Гонконг лимитед»

об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,  

 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО12, (далее – ИП ФИО12), ФИО7, (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратились в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Голдекс-Эстейт (далее – ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:1 в размере 157/4000 долей каждого и Общества в размере 843/1000 долей. 

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2020 дело № 2-240/20 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» (далее – ООО «Проектное рефинансирование») в лице конкурсного управляющего ФИО5; Закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр Голдекс»; Общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир» (далее – ООО «Красота и мир»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ФИО10, Компания «ФИО11 Гонконг лимитед».

Решением арбитражного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 решение от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-42200/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела истцы, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просили установить на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:1 площадью 3701 +/-21 кв.метр, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 191123, Россия, 

<

...>, литера А, общую долевую собственность следующих лиц с определением долей каждого: 

– размер доли Общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 3120/3701; 

– размер доли гражданина Российской Федерации ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 151/3701; 

– размер доли гражданина Российской Федерации ФИО7, (ИНН 

<

***>) – 154/3701; 

– размер доли гражданина Российской Федерации ФИО9 (ИНН 

<

***>) – 122/3701; 

– размер доли гражданки Российской Федерации ФИО8 (ИНН 

<

***>) – 154/3701.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что при приобретении в собственность недвижимого имущества в спорном здании истцы действовали недобросовестно, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО10 и ИП ФИО7 просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:1 площадью 3701 +/-21 кв. м, категория – земли населенных пунктов, расположено здание с кадастровым номером 78:31:0001026:2252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А (далее – здание). 

Данный земельный участок находится в залоге у созалогодержателей ООО «Проектное рефинансирование», ФИО10 и ООО «Красота и мир».

Первоначально здание принадлежало на праве собственности Обществу в качестве первичного объекта недвижимости площадью 10 846,1 кв.м, ранее прошедшего кадастровый учет, который был переформирован во вторичный объект недвижимости общей площадью 10 161,4 кв.м. 

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенное в указанном здании нежилое помещение площадью 1 892,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 этаж – мансарда.

Размер доли ФИО12 составляет 4 923/18923, размер доли ФИО7 – 5000/18923, размер доли ФИО8 – 5000/18923, размер доли ФИО9 –  4 000/18923.

В пределах того же объекта расположены нежилые помещения 1-Н, 2- Н, 3-Н, 4-Н, 5-И, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 33-Н, 1ЛК, 5ЛК, площадью 10161,4 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Обществу. 

В здании имеются места общего пользования, находящиеся в общей совместной собственности истцов и Общества – вестибюль и лестницы ЛК2-ЛК4 площадью 785,2 кв.м.

18.01.2019 истцы направили в адрес Общества предложение об установлении общей долевой собственности на земельный участок и определении размеров долей по соглашению между ними.

В своем ответном письме от 08.02.2019 № 2/2019-11 Общество на установление общей долевой собственности на земельный участок не согласилось.

Полагая, что отказ Общества в установлении общей долевой собственности на участок нарушает права и законные интересы собственников-истцов, последние обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности истцам и ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности с установлением доли каждого из сособственников здания в заявленных истцами размерах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). 

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, соответственно, являясь участниками долевой собственности, истцы заинтересованы в определении размера принадлежащих им долей, такой интерес является правомерным и вопреки позиции подателя жалобы не может быть истолковал как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №64, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. 

Следовательно, в данном случае размер долей должен быть определен на основании закона с учетом доли каждого из сособственников в спорном здании.

По смыслу положений статьи 35 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок пропорционален доле в праве собственности на здание.

Общая площадь земельного участка составляет 3 701 кв.м.

Общая площадь здания составляет 12 053,7 кв.м., из которых: 10 161,4 кв.м. -площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, 1 892,3 кв.м. - площадь мансарды, находящейся в собственности истцов; 785,2 кв. - площадь помещений общего пользования (вестибюля и лестниц).

Соответственно, исходя из долей истцов и ответчика в здании, суд первой инстанции верно установил, что размер доли Общества составит 3120/3701; размер доли ФИО6 – 151/3701; размер доли ФИО7 – 154/3701; размер доли ФИО9 – 122/3701; размер доли ФИО8 – 154/3701, а потому правомерно удовлетворил заявлены исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истцов по приобретению недвижимого имущества в спорном здании выходят за пределы предмета настоящего спора, а потому не могут быть принятым апелляционным судом во внимание. 

Более того, при наличии у ООО «Проектное рефинансирование» сомнений в правомерности сделок, послуживших основанием для возникновения права собственности истцов на помещения в здании, оно не было лишено возможности оспорить сделки истцов по приобретению спорного недвижимого имуществом в установленном порядке, однако, доказательств признания соответствующих сделок недействительными ООО «Проектное рефинансирование» в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.12.2021 судом также не допущено, а потому у коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-42200/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

 К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина