ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6626/2023

город Чита

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу №А58-6626/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (далее – истец, ООО «Завод «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГУП ЖКХ») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №32211555191 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы модульной очистной станции хозяйственно-бытовых стоков производительностью 100 м3/сут с. Андрюшкино Нижнеколымского улуса от 15.08.2022, выраженного в решении об одностороннем отказе от договора от 31.05.2023 №07-2558/7.11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе в здание Арбитражного суда Приморского края, не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заявки участника закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон), на основании Протокола заседания комиссии ГКУ РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» №32211555191-2 от «03» августа 2022 года, заключен договор №32211555191 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы модульной очистной станции хозяйственно-бытовых стоков производительностью 100 м3/сут с. Андрюшкино Нижнеколымского улуса (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы модульной очистной станции хозяйственно-бытовых стоков производительностью 100 м3/сут с. Андрюшкино Нижнеколымского улуса, в соответствии с Приложениями №1,№3 настоящего договора (далее – товар, оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить за оборудование и работы по его установке и вводу в эксплуатацию (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, перечень оборудования и место выполнения работ устанавливается в соответствии с Приложениями №1,№3 к настоящему договору.

Согласно п.1.6 договора, цена договора составляет 23 273 683,38 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 3 878 947,23. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.9 договора, поставщик приступает к выполнению работ с момента заключения договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, поставщик обязуется поставить товар по договору в полном объеме до «30» мая 2023г., выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию товара в срок до «30» мая 2023г. Сроки поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, указываются в графике поставки и производства работ (Приложение №3 к договору).

В соответствии п.п.3.1, 3.1.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30% - аванс после подписания договора в течение 7 (семи) рабочих дней;

- 30% - после подтверждения изготовления оборудования на заводе в течение 7 (семи) рабочих дней;

- 20% - по факту поставки всего объема оборудования на склад заказчика в г. Якутск, в течение 7 (семи) рабочих дней;

- 20% - после подписания акта выполненных работ сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней.

11.08.2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдана банковская гарантия №10451831, согласно которой банк обязуется выплатить ГУП «ЖКХ РС (Я)» по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Завод «Стандарт» своих обязательств по договору №32211555191 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы модульной очистной станции хозяйственно-бытовых стоков производительностью 100 м 3 /сут. с. Андрюшкино Нижнеколымского улуса от 15.08.2022.

Истец после заключения договора приступил к производству модульной очистной станции хозяйственно-бытовых стоков.

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№373 от 13.09.2022 года, в соответствии с которым сообщил ответчику, что по состоянию на 13.09.2022 просрочка оплаты составляет 20 дней, а также уведомил ответчика, что невыполнение им в срок своих обязательств по оплате влечет за собой невозможность выполнения взятых на себя обязательств со стороны поставщика в полном объеме.

14.09.2022, во исполнение вышеуказанного договора, ответчик платежным поручением №14756 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 982 105,01 рублей, в качестве аванса, составляющего 30% от стоимости договора.

11.10.2022 истец в рамках работы по договору направил в адрес ответчика письмо исх.№408 от 11.10.2022, в котором попросил ответчика предоставить истцу информацию о качественных показателях стока на входе и на выходе из очистных сооружений (требуемая степень очистки), а также сведения о температуре стока и иных исходных данных.

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№430 от 21.10.2022, в котором попросил ответчика предоставить сведения о названии водного объекта, куда планируется выпуск очищенного стока, его характеристики и фоновые концентрации загрязненных веществ.

Кроме этого, истец письмом исх. №453 от 01.11.2022 направил ответчику на согласование разрез и план КНС в части габаритных размеров, отметки и материала трубы подводящего коллектора.

В соответствии с п.6.1.3 договора заказчик обязуется своевременно предоставлять поставщику необходимую для выполнения им обязательств информацию и документы.

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение вышеуказанного пункта договора, запрашиваемую истцом информацию своевременно не предоставлял, что в свою очередь не позволяло истцу выполнять свои обязанности по договору, а именно полноценно производить работы по изготовлению модульной очистной станции хозяйственно-бытовых стоков.

Так, на запрос истца, направленный письмом исх.№408 от 11.10.2022, ответчик направил истцу ответ письмом от 09.11.2022 №03-4950/3.5, а на запрос истца, указанный в письме №430 от 21.10.2022 – письмом от 09.11.2022 года №03-4952/3.5.

Относительно запроса истца, направленного письмом №453 от 01.11.2022 года о согласовании разреза и плана КНС в части габаритных размеров, отметки и материала трубы подводящего коллектора, то на него ответчик ответил письмом от 28.11.2022 года №03-5286/3.5, после того, как истец письмом исх.№476 от 24.11.2022 года уведомил ответчика о приостановке работ по договору до момента получения вышеуказанных согласований.

Также в письме №537 от 20.01.2023 истец запросил у ответчика генеральный или ситуационный план местности для предоставления ответчику плана расположения модульной станции и вспомогательных объектов с указанием их габаритных размеров.

Вместе с тем, данный ситуационный план был предоставлен ответчиком только в письме от 15.02.2023 №01-624/3.5, в котором также были указаны подводящие сети канализации и место сброса очищенных сточных вод.

Истец считает, что все вышеуказанные запросы были необходимы ему для своевременного выполнения работ по договору, однако, поскольку ответы на них от ответчика поступали с длительной задержкой, истец, не имея необходимых для производства сведений, не имел возможности своевременно выполнять свои обязательства по договору.

13.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 13.03.2023 №01- 023/3.5, в котором помимо прочего попросил истца предоставить текущую информацию по готовности модульного комплекса очистных сооружений, на что истец письмом исх.545 от 16.03.2023 сообщил ответчику о готовности оборудования на заводе и попросил произвести очередной платеж по договору.

В свою очередь ответчик проинформировал истца о планах выезда своих специалистов на производство истца, после чего была согласована дата встречи, и 10.04.2023 года специалисты истца прибыли в цех компании для проверки хода исполнения работ по договору.

Из искового заявления следует, что в ходе очной встречи ответчик убедился, что оборудование истцом изготавливается, хотя и с небольшой задержкой, обусловленной несвоевременным поступлением необходимой информации, а также выяснилось, что в связи со спецификой транспортировки в Нижнеколымский район, доставить изготавливаемое оборудование до 30.05.2023 года невозможно, по причине таяния льдов, и как следствие невозможности перевозки оборудования по льду, а также, что следующий период, в который возможна транспортировка столь габаритного оборудования до места назначения наступит только в конце ноября – начале декабря 2023 года.

31.05.2023 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от договора от 31.05.2023 №07-2558/7.11, в котором помимо прочего уведомил истца о том, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» отказывается от исполнения договора, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Завод «Стандарт» своих обязанностей по договору, выразившегося в нарушении единовременного срока поставки и невыполнении работ по пуско-наладке, что, по мнению ответчика, существенно нарушает условия заключенного договора.

Истец считает вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от договора от 31.05.2023 №07-2558/7.11 незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку задержка в поставке оборудования произошла не вследствие недобросовестных действий истца, а по не зависящим от истца причинам, вызванными действиями самого ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450.1, 454, 456, 469, 509, 516, 523, 702, 708, 711, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что товар в соответствии с условиями договора не поставлен, работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении им договора, неисполнение обязательств со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора и в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторные доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению испрашиваемой им информации апелляционным судом отклоняются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Более того, о приостановлении работ по тем мотивам, на которые ссылается апеллянт, исполнителем не заявлено в установленном Законом порядке. 

Закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что учреждение не является профессиональным субъектом в сфере поставки, монтажа и пуско-наладочных работ, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществу. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

С учетом того, что по обстоятельствам дела общество, будучи профессионалом, заняло недопустимо пассивную, выжидательную позицию, приведшую к срыву сроков выполнения работ, применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ оно утратило право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Довод истца о невозможности исполнения обязательств по причине таяния льдов, и как следствие невозможности перевозки оборудования по льду, возможности транспортировки столь габаритного оборудования до места назначения только в конце ноября – начале декабря 2023 года, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Завод «Стандарт» как профессиональный участник на рынке по производству строительных металлических конструкций и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, ознакомившись с условиями договора, мог и должен был оценить возможность исполнения спорных работ и риски связанные с их выполнением.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного выполнения ООО «Завод «Стандарт» обязательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу №А58-6626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

ФИО2