1169/2023-13210(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1076/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по  доверенности от 01.01.2023; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 06.10.2022; от Федерального государственного казённого  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от  01.07.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российский Федерации, Федерального государственного казённого учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2023 по делу № А73-19494/2020 по иску акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному  государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

2 654 723,93 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО УК «Партнер»,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – 

АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с  октября 2019 года по май 2020 года в сумме 1 343 367,52 руб., пени в размере 7 629,52 руб. за  

период с 16.12.2019 по 31.03.2020; а в случае недостаточности денежных средств с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК».  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  тепловой энергии поставленной в жилые помещения специализированного жилищного  фонда, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным  фондом», общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер».  

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору,  привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом. 

Определением от 19.08.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в  случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации  основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май  2020 года в сумме 1 343 367,52 руб., пени в размере 7 629,52 руб. за период с 16.12.2019 по  31.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по  делу NoА73-19494/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Хабаровского края.  

В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил иск,  просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в  сумме 2 060 970, 78 руб., пени в размере 557 941, 79 руб.  

Определением суда от 20.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска. 

В порядке ст. 66 АПК РФ в филиале Восточный ФГАУ Росжилкомплекс МО РФ  судом запрошены документы основания и индивидуализирующие сведения (год, место  рождения, паспортные данные) в отношении шести граждан, занимающих служебное жилье.  

17.11.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены копии паспортов и военного  билета в отношении четырех граждан.  

В судебном заседании 11.01.2023 представитель истца заявил об уточнении размера  исковых требований с учетом адресных справок и возражений ответчиков и просил взыскать  с основного и при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика долг в  сумме 2 117 345,66 руб., пени за просрочку оплаты в размере 537 378,27 руб. Уточнение  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ФГКУ «ДВ ТУИО», возражая против иска, указал, что требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку коммунальные услуги должны  оплачивать наниматели, в отсутствии доказательств принадлежности жилого фонда в  спорный период учреждению; управление МКД по адресам: 

<

...> и  

ул. Кирова 161 осуществляет управляющая организация – ООО «ГУЖФ»; истцом  

некорректно указаны площади жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу:  

<

...>.  

Представитель Минобороны России поддержал позицию учреждения, заявил о  заселении нанимателями квартир, в том числе жилого помещения № 55 дома № 160 по  

ул. Кирова собственником ФИО5 по судебному решению. 

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ФГКУ  «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «ДГК»  взыскано 2 094 412,69 руб. задолженности, пени за просрочку оплаты, рассчитанные за  период с 11.11.2019 по 31.03.2022, в размере 531 607,92 руб.; распределены судебные  расходы  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России просили принятый судебный акт отменить в  части удовлетворения иска и полностью отказать истцу во взыскании спорной суммы.  

По существу ответчики не согласны с принадлежностью помещений на праве  оперативного управления в спорный период и статусом специализированного жилого фонда,  с неправильным расчетом иска по площади части квартир, с отклонением судом  доказательств заселения квартир нанимателями (части из них направлено уведомление о  выселении), в том числе по договорам социального найма; просят применить мораторий  (постановление № 424). За иной период судом большая часть квартир исключена из расчета,  ввиду признания их заселенными.  

В письменном отзыве АО «ДГК» просит в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать. Все спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и  специализированным жилым фондом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб- конференции, представители ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России настаивали на  удовлетворении апелляционных жалоб.  

Представитель АО «ДГК» просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционных жалоб, отзыва и пояснений представителей  сторон, не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные  ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  

обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее:  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пп. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил   № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных  услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов  до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).  

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ по общему правилу управляющая организация  как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с  ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в период отопительного сезона - с октября 2019 года  по май 2020 г. АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые  дома, расположенные в г. Артем по адресам: ул. Кирова 160 - кв. №№ 2, 3,4, 5, 10, 11, 12, 13,  15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51,  52, 55, 57, 58, 59; ул. Кирова, 161 – кв. №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12,13, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 30,  31, 32, 34, 36, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60; ул. Заречная 3, ком №№ 1, 2, 4, 5, 7, 10,  12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,  43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67.  

Полагая, что ответчик в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ обязан до  заселения принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещений  вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению, истец обратился в арбитражный  суд.  

Истец просит взыскать долг с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с  субсидиарного ответчика - с октября 2019 по май 2020 г. в сумме 2 060 970, 78 руб., пени в  размере 557 941, 79 руб., поскольку ответчик претензию № 118/5-1467 от 23.04.2020 не  удовлетворил.  

Договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами  Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно которому ООО «ГУЖФ», как  управляющая организация оказывало потребителям МКД в 

<

...> и  

ул. Кирова 161 коммунальные услуги с использование коммунального ресурса,  приобретенного у истца, расторгнут соглашением от 06.07.2018.  

Факт расторжения договора управления № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 преюдициально  установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестого  

арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 06АП-3991/2020 по делу  

 № А73- 3494/2020 (п. 2 ст. 69 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч.2  

ст. 153 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и  распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества.  

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого  находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с  содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием  коммунальных услуг.  

Суд первой инстанции установил, что ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны  Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по  ул. Заречной, 3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225, что  подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 111/1 от 26.11.2015.  

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации № 1876 от 06.07.2017 ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства  обороны Российской Федерации также в оперативное управление переданы спорные  помещения в МКД по ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд признал 

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации лицом, обязанным  вносить соответствующие платежи, надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание  общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество  на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

С учетом изложенного, доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» о том, что учреждение не является  уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что  содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи  учреждения, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего  исполнения денежного обязательства в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения в вышеуказанных  многоквартирных домов, на общую сумму 2 117 345, 66 руб.  

Суд оценил в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, мотивы, по которым суд  пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.  

Так, в отношении МКД по ул. Заречной 3 в г. Артем суд исходил из следующего.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ»  (вступил в силу 03.04.2018) в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (дополнена п. 4.4) и ч. 12 ст. 161 ЖК РФ  внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в  многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с  поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем  самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив  такие функции на ресурсоснабжающую организацию.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018  собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление  коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с  01.08.2018.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого  договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается  заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ. При этом по решению  ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на  три календарных месяца.  

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в  МКД поул. Заречной, 3 принято после 03.04.2018.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям  применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.  

Доказательств переноса АО «ДГК» даты заключения договоров водоснабжения с  собственниками помещения в МКД не представлено.  

Обстоятельство о переходе собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, в частности, по договору теплоснабжения с  

АО «ДГК» также преюдициально установлено постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2020 № 06АП-1947/2020 по делу № А73-20428/2019.  

При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «УК Партнер» утратило статус  исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД по ул. Заречная, д .3.  

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Во исполнение указаний суда округа истцом представлен расчет исковых требований,  согласно которому при расчете по многоквартирным жилым домам №№ 160, 161 по  

ул. Кирова г. Артема применена формула: Р = S х N х Т где: Si - общая площадь жилого  дома; N T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T T - тариф (цена) на  тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

При расчете исковых требований по общежитию, расположенному в доме № 3 по ул.  Заречная г. Артема применена формула: согласно пп. 50, 51 Правил по формуле  

8 Правил № 354: Pji =Vi* Sji/ Ski*Tt. где: Vi - объем (количество) потребленной в i-й  коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно п. 42(1) Правил; Sj.i -  жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты  (комнат) в i-й коммунальной квартире; к Si - общая жилая площадь комнат в i-й  коммунальной квартире; T T - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный  (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расчет иска и формула расчета судом первой инстанции проверены и признаны  верными, ответчик с расчетом согласен.  

Отклоняя доводы ответчиков, аналогичные доводам апелляционных жалоб, об  использовании при расчете неверно площади квартир, расположенных в МКД по адресу:  

ул. Кирова № 160, суд указал, что истцом для расчета использована общая площадь квартир,  включающая, как жилую, так и нежилую, согласно техническому паспорту.  

В связи с чем, площадь таких квартир, указанную в приказе Минобороны России о  передаче квартир в оперативное управление ответчика, суд для расчета не принял, поскольку  она указана без учета нежилой площади.  

По МКД по адресу ул. Кирова № 161 ответчиком для расчета применяется общая  площадь квартир (с учетом жилой и нежилой площади), ввиду соответствия сведений по  техническому паспорту и приказе о передаче в оперативное управление.  

Довод ответчика о необходимости в отношении МКД по ул. Кирова № 160 применять  для расчета исключительно жилую площадь квартир, судом отклонен, как не обоснованный.  

В отношении доводов ответчиков о заселенности квартир (помещений) в спорный  период на основании договоров служебного найма: ул. Заречная, 3 пом. №№ 18, 21, 22, 26,  34, 35, 37, 49, 53; ул. Кирова 160 кв. №№ 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 24, 27, 28, 33, 42,  47, 51, 52; ул. Кирова 161 кв. №№ 1, 6,8, 9, 13, 17, 23, 24, 25, 34, 36, 50, 53, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В отношении дома по ул. Заречная, 3 суд исходил из того, что представленные  договоры служебного найма от 2008 – 2010 гг., акт сверки от 28.11.2017 ООО УК «Партнер»,  подписанный совместно с ФГКУ «Востокрегионжилье», подтверждают факт отсутствия  проживания граждан в этих помещениях.  

Судебными актами, вступившими в законную силу о взыскании задолженности за  тепловую энергию за предыдущий период – с октября 2018 по май 2019 гг., также  преюдициально установлено не проживание граждан на основании каких-либо договоров  служебного найма ( № А73-4428/2020, № А73-7910/2021).  

В отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах по ул. Кирова, 160 и  ул. Кирова, 161, суд пришел к таким же выводам, признав недоказанным факт заселения  квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период.  

При этом суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что в отношении квартир  имеются договоры служебного найма, не исключает факта отсутствия проживания  нанимателей в спорный период, при том, что практически все договоры заключаются на срок  прохождения службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в  спорный период в материалах дела не имеется. Поквартирные карточки в отношении домов  по ул. Кирова, 160, 161 отсутствуют.  

Представленные Минобороны России акты о заселении (фактическом проживании)  спорных квартир не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, принимая во  внимание, что из указанных актов следует, что все граждане, проживающие в них,  

проживают в отсутствие законных оснований (договоров и т.д.). 

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется  ст. 155 ЖК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 155 ЖК РФ Наниматели жилых помещений по договору социального  найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем)  наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения,  а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст. 155 ЖК РФ).  

Согласно ч. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма  жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое  помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным  договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.  

Как закреплено в ч.7.5. ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст.157.2  настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма  или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.  

Статьей 157.2 ЖК РФ установлены случаи предоставления коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией.  

К таким случаям относятся, в том числе принятие общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения договора о  приобретении коммунальных услуг между РСО и собственником помещения жилого  помещения, а ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения  данной статьи, включены следующие категории нанимателей жилых помещений: наниматель  жилого помещения по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст.153 ЖК РФ); наниматель  жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального  использования (п. 1.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2  ст. 153 ЖК РФ).  

Из приведенных норм права в совокупности следует, что возможность заключения  прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией поставлена в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое  помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма.  

Основанием заключения договора социального найма является принятое с  соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о  предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве  нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).  

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях,  предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или  законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).  

Как установлено судом, все находящиеся в спорных домах помещения являются  федеральной собственностью, предоставляются в качестве служебных жилых помещений и  относятся к жилищному фонду Министерства обороны России.  

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального  фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей  правовой природе, по основаниям возникновения и основаниям прекращения.  Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания  отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего  Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 ч. 3  ст. 19 ЖК РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного  жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.  

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду,  внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным  настоящим разделом.  

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для  проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением  службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или  государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на  выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.  

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному  фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено,  что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не  допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого  помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного  

фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это  имущество.  

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые  договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей  организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами,  иными пользователями законодательством не предусмотрены.  

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации рассматривается как выполнение обязательств собственника третьими лицами и  не изменяет схему договорных отношений. Доказательства принятия уполномоченным  органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального  найма ответчиком суду представлено не было. Ответчик не предоставил надлежащих  доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и  отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда.  

Принадлежность квартиры № 55 в доме по ул. Кирова 160 на праве собственности  ФИО5 подтверждается решением суда от 14.03.2013 по делу № 2-672/2013, долг по  указанной квартире суд исключил из требований истца, признав их необоснованными.  

В остальной части иска, учитывая, что факт и объем поставленной истцом ответчику  в спорный период тепловой энергии подтверждены, расчет долга судом проверен и признан  верным, долг не оплачен, договоры социального найма помещений не предоставлены, суд  первой инстанции принял решение о взыскании долга в сумме 2 094 412,69 руб.  

с учреждения в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Ссылка ответчика на другой судебный акт не подтверждает незаконность принятого  судебного решения по настоящему делу, учитывая процессуальное поведение истца и  признание части требований.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления досудебной  претензии ответчику по кв. №№ 11,47 по ул. Кирова, 160, подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела (в адрес ответчика 23.06.2020 направлена претензия исх.  118/5-1467).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об исполнении фактически  договорной обязанности по оплате коммунальных ресурсов.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Как установлено судом, имеющаяся в материалах дела досудебная претензия,  подтверждает соблюдение претензионного порядка.  

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без  вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу.  

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при  наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.  

Из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Законная неустойка должна быть определена в  отдельном законе.  

В силу ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

Как установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015   № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков  оплаты поставленного ресурса за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 537 378,92  руб., мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истцом применен  самостоятельно (период с 06.04.2020 по 01.01.2021 из расчета исключен).  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности  по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде взыскания пени в  размере 531 607,92 руб. исходя из суммы долга 2 094 412,69 руб., в отсутствие доказательств  несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  

является правомерным. 

Довод субсидиарного ответчика в лице Минобороны России об ошибочности  привлечения его в качестве такового в настоящем деле являлся предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подп. 12.1 п. 1  ст. 158 БК РФ.  

Судом верно отмечено, что Минобороны России осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание управления  имущественных отношений, что подтверждено материалами дела, следует из п. 31  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской  Федерации». Денежные средства будут взысканы за счет казны Российской Федерации  только в случае, если не будут взысканы денежные средства с основного должника  вследствие отсутствия или недостаточности денежных средств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  апелляционных жалобах не приведено.  

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы  заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Принятый судебный акт следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 по делу 

 № А73-19494/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО6 Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна