АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-79746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патисон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-79746/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патисон», адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 26, корпус 1, квартира 105,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, корпус 6,      литеры Б, О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании возвратить фару, замененную в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq 2020 года выпуска,                                        VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> или возместить ее рыночную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Компания без правовых оснований приобрела спорное имущество за счет Общества и обязана возвратить фару в качестве неосновательного обогащения. 

По мнению подателя жалобы, условия договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от 30.12.2014 № 01-12/014, заключенного между Компанией и Страховой компанией, не могут быть противопоставлены Обществу и определять судьбу принадлежащей Обществу вещи.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, принадлежащее Обществу транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 (постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован Страховой компанией, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, организовала и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Компании.

На основании заключенного со Страховой компанией договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от 30.12.2014 № 01-12/014 Компанией произведен ремонт автомобиля, что подтверждается окончательным заказом-нарядом от 11.03.2022 № 63232830 и актом приема-передачи выполненных работ от 08.05.2022 № 63232830. В числе прочих Страховой компанией были согласованы, а Компанией выполнены работы по снятию левой фары автомобиля и замене ее на новую. Передавая автомобиль Компании, Общество просило возвратить поврежденную фару после ее замены.

Невыполнение Компанией требования о возврате поврежденной фары послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, сделав вывод об отсутствии у Компании обязанности возвращать замененные в процессе ремонта поврежденные детали застрахованного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю по согласованию сторон была заменена на организацию и оплату страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Компании.

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Одновременно с этим согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как следует из приведенных разъяснений, возложение Страховой компанией исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта на Компанию не изменяет того, что это обязательство связывает страхователя непосредственно со страховщиком (а не с ответчиком), а потому все претензии в связи с ремонтом транспортного средства (в том числе и касающиеся возврата замененных деталей) страхователь должен предъявлять непосредственно страховщику.

Такой правовой подход соответствует пункту 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Действия Компании как привлеченного третьего лица не вышли за  рамки заключенного со Страховой компанией договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от 30.12.2014 № 01-12/014, пунктом 2.19 которого предусмотрено, что детали, узлы, агрегаты, запасные части, демонтированные исполнителем в ходе ремонтных работ, утилизируются за счет Компании или используются по ее усмотрению.

Вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для возврата страхователю подлежащих замене комплектующих изделий застрахованного средства касается порядка осуществления страхового возмещения  и подлежит разрешению в споре Общества со Страховой компанией с учетом условий заключенного Обществом и Страховой компанией договора страхования. Так как в данном случае Общество не наделено правом предъявления самостоятельных требований к Компании, в иске Обществу отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-79746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патисон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова