АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1882/2016

г. Калуга

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ипатова А.Н. 

ФИО1  

при участии в заседании: от ФИО2: лично, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А23-1882/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 07.09.2024 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки супруги должника – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по отчуждению общего с должником имущества в размере 1/2 доли в праве собственности должника на квартиру по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0006023:11538 площадью 34,5 кв. м, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли имущества должника в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>  

с кадастровым номером 77:03:0006023:11538 площадью 34,5 кв. м в размере 5 000 000 рублей; признании недействительной сделки супруги должника – ФИО4 по отчуждению общего с должником имущества в размере 1/2 доли в праве собственности должника на машино-место по адресу: 

<

...>, пом. XII м/место 339 с кадастровым номером 77:06:0006005:13848 площадью 17,9 кв. м, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли имущества должника в праве собственности на машино-место по адресу: 

<

...>,  

пом. XII м/место 339 с кадастровым номером 77:06:0006005:13848 площадью 17,9 кв. м в размере 650 000 рублей; признании недействительной сделки супруги должника – ФИО4 по отчуждению общего с должником имущества в размере 1/2 доли в праве собственности должника на автомобиль Форд Куга 2011 г.в. с г.р.з. Х187СВ197, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли имущества должника в праве собственности на автомобиль Форд Куга 2011 г.в. с г.р.з. Х187СВ197, VIN 

<

***> в размере 445 000 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 166 – 168, 170, 253, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33 – 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

В ходе рассмотрения спора ФИО2. заявлено ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил дополнительно признать недействительной сделкой брачный договор № 77 АБ 6862135, заключенный 15.04.2015 в г. Москве между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении нажитого в период брака имущества либо взыскания в конкурсную массу должника половины стоимости отчужденного супругой должника имущества.  

В отношении принятия к рассмотрению уточнения требований судом отказано.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора является необоснованным. Полагает неправомерным отказ суда в принятии к  

рассмотрению уточнения заявленных требований об оспаривании брачного договора № 77 АБ 6862135от 15.04.2015.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Судом судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (27.08.2025) возражал на доводы кассационной жалобы.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке,  

предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЗАО ТД «ТЕХПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.04.2016.  

Позднее, в Арбитражный суд Калужской области поступило дело № А40-18566/2016, возбужденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по заявлению ПАО «Липецккомбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, переданное определением от 28.03.2016 в Арбитражный суд Калужской области по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 28.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен 11.02.1986 и расторгнут 01.10.2015 решением мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы.  

На имя ФИО4 было зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в браке с должником: квартира по адресу: г. Москва,  

ул. Саянская, д. 16, корп. 2, кв. 30 (период владения: с 19.01.2011 по 30.04.2015), машино-место № 339 по адресу: 

<

...> (период владения: с 17.06.2014 по 30.04.2015), автомобиль Форд Куга 2011 г.в. (период владения: с 26.01.2012 по 18.07.2015).  

Ссылаясь на то, что договоры, заключенные ФИО4 в период с 30.04.2015 по 18.07.2015, по результатам которых были отчуждены указанные квартира, автомобиль и машино-место, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, осведомленным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда кредиторам, причинившие вред имущественным правам кредиторов ФИО3, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 61.1 Закона № 127-ФЗ, статей 10, 168, 253 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 42 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых  

оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

С учетом даты заключения спорных сделок (30.04.2015, 18.07.2015) суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 – 2 статьи 168 ГК РФ).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное,  

целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.  

Учитывая, что имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, было приобретено в период брака и зарегистрировано на имя супруги должника, в рамках рассматриваемого спора суды также руководствовались следующим.  

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии со статьей 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.  

Судами установлено, что между супругами Е-ными был заключен брачный договор № 77 АБ 6862135 от 15.04.2015, пунктом 1 которого супруги пришли к соглашению о том, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от причин его расторжения, на все недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, которое было приобретено супругами как до заключения настоящего договора, так и будет приобретено ими после заключения настоящего договора, распространяется режим раздельной собственности, а именно: недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.  

Супруг, который в силу настоящего договора приобретает право личной собственности на имущество, приобретает права владения, пользования и распоряжения имуществом без согласия другого супруга (пункт 3 договора).  

С учетом условий брачного договора суды заключили, что супругой должника по оспариваемым сделкам отчуждалось ее личное имущество, которое не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку не принадлежало должнику (по условиям брачного договора).  

Отклоняя довод кредитора о том, что судом неправомерно отказано в принятии его уточненных требований по признанию недействительным брачного договора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1  

статьи 49 АПК РФ, разъяснения, сформулированные в пунктах 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правомерно заключил, что предъявление требования о признании недействительной сделкой брачного договора при условии, что такое требование не было заявлено первоначально, не может являться уточнением требований применительно к статье 49 АПК РФ.  

При этом судом принято во внимание, что брачный договор был передан должником финансовому управляющему ФИО6, впоследствии ФИО5 в 2017 году, а требования кредитора ФИО2, согласно реестру требовании кредиторов должника, установлены определением суда  

от 24.09.2020. 

Таким образом, с 2020 года кредитор имел возможность ознакомиться с документами, в том числе узнать о наличии брачного договора между должником и его супругой. Однако, уточнение, в котором кредитор просит признать недействительным брачный договор, было направлено в суд только 22.10.2024.  

С учетом отказа суда в принятии уточнения, судами констатировано, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок супруги должника действовал брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов, который не был признан недействительным, следовательно, доказательств того, что спорное имущество в момент заключения сделок относилось к общему имуществу супругов и об этом была осведомлена ФИО4, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено, что определениями суда от 10.02.2021 отказано в признании недействительными сделками по основаниям истечения срока исковой давности: договора дарения от 01.09.2015 в отношении 1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м, находящейся по адресу: Черногория, г. Котор, Столив I, кадастровый участок 68, здание 1, RD2, в пользу ФИО4; договора от 07.09.2014 определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 56 кв. м, кадастровый номер 77:03:0007002:4838 в пользу ФИО4  

В свою очередь, полагая, что пропуск сроков исковой давности был допущен по вине финансового управляющего, кредитор – АО «Банк Город» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы должника убытков, равных стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимости, отчужденные ФИО3 по договору дарения от 01.09.2015 и договору определения долей и дарения доли в праве собственности от 07.09.2014, в размере 18 069 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 с финансового управляющего ФИО5 взысканы убытки в сумме 9 165 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции,  

определение суда от 27.04.2023 отменено. С финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 9 165 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора от 07.09.2014 определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0007002:4838 в пользу ФИО4 должник не обладал признаками несостоятельности, следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имелось. В указанной части судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда округа, следовательно, вступил в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с финансового управляющего ФИО5 убытков в сумме 9 165 000 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024), отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.  

В рамках указанного обособленного спора судом проанализирована вся совокупность правоотношений ФИО4 и должника, в том числе учтены доводы в отношении заявленных к оспариванию в настоящем обособленном споре сделок.  

Судом установлено, что, в том числе, ФИО3 являлся поручителем перед кредиторами – ПАО «Липецккомбанк» и «Банк город» (АО) по кредитным обязательствам ЗАО «Инвент» (генеральным директором которого являлся должник). При этом у ЗАО «Инвент» в заявленный период совершения спорных сделок имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.09.2014, 25.12.2014, 20.02.2013, 12.08.2014 (готовая продукция, объекты недвижимости поручителя ООО «Вега-В» и прочие активы), залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали. В силу указанных обстоятельств в признании недействительными иных сделок, совершенных основным заемщиком и другими поручителями, в их делах о банкротстве судами было отказано.  

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу № 2-6665/15, в том числе, с ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Банк Город» по указанным обязательствам.  

При этом неплатежеспособность ЗАО «Инвент» возникла в связи с предъявлением кредиторами требований о досрочном погашении кредитных обязательств.  

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) по делу № А40-46101/15 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ ИНВЕСТ» с ЗАО «Инвент» взыскана сумма задолженности  

в размере 959 160 рублей.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора в отношении ЗАО «Инвент» возбуждено производство по делу о банкротстве № А41-42676/2015, решением суда от 29.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2020 процедура банкротства завершена.  

Также судом установлено, что должником – ФИО3 18.04.2014 была продана купленная в период брака с ФИО4 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Цена реализации составила 39 000 000 рублей. После получения оплаты за проданную недвижимость расходование этих средств производилось для погашения кредита, взятого в ПАО «Липецккомбанк».  

В счет причитающейся супруге доли квартиры, в условиях прекращения брачных отношений и расторжения брака, должником передана 1/2 доля в квартире в Черногорской Республике.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2023 рыночная стоимость 1/2 доли в квартире в Черногории, отчужденной должником 01.09.2015 в пользу супруги, составила 9 165 000 рублей.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.05.2024 права требования к ФИО4 в размере 9 165 000 рублей оценены в 566 168 рублей.  

Судом также приняты во внимание анализ финансового состояния должника ФИО3, проведенный финансовым управляющим  

ФИО6 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; общая сумма доходов и расходов должника за 2014 года, и сделан вывод о наличии значительных финансовых оборотов на стороне должника в спорный период.  

Судом констатировано, что фактическое прекращение брачных отношений между должником и его супругой в январе 2015 года, оформленное в 2016 году, свидетельствует об отсутствии недобросовестности как элемента осведомленности на стороне бывшей супруги должника, а наличие значительных финансовых оборотов в 2014 – 2015 годах на стороне должника исключало разумные предположения о его неплатежеспособности.  

Кредиторами при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков представлены пояснения о том, что должником супруге была подарена квартира по адресу: 

<

...> площадью  

56 кв. м, кадастровый номер 77:03:0007002:4838. Стоимость указанной квартиры была определена экспертом в размере 8 904 000 рублей.  

Также на имя супруги было зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: 

<

...> (период владения: с 19.01.2011 по 30.04.2015); машино-место № 339 по адресу:  

<

...> (период владения: с 17.06.2014 по 30.04.2015); автомобиль Форд Куга 2011 г.в. (период владения: с 26.01.2012 по 18.07.2015).  

Как следует из материалов обособленного спора о взыскании убытков, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 29.01.2024, суд пришел к выводу о том, что спорные квартира и машино-место в порядке раздела имущества супругов были переданы общему ребенку супругов, что является обычной практикой разрешения имущественных  

притязаний супругов, стоимость подаренной квартиры и 1/2 доли в квартире в Черногории составили 18 069 000 рублей, что менее половины причитающейся бывшей супруге доли от продажи иного имущества при общих доходах должника в 2014 году от заключения сделок (без учета заработной платы и процентов по займам) 55 349 000 рублей, из которых 39 000 000 рублей получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Сведений о передаче супруге должника имущества на большую сумму суду не представлено.  

При этом стоимость транспортного средства являлась очевидно незначительной в масштабах расчетных операций должника.  

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обоснованно указано на то, что кредитор требует повторно проанализировать сделки в отношении квартиры, машино-места и автомобиля, которые учитывались судами при решении вопроса о причинении вреда кредиторам посредством передачи ФИО4 квартиры по адресу: г. Москва,  

ул. Вешняковская, д. 12, корп. 2, и 1/2 доли в квартире в Черногории в рамках обособленного спора о взыскании убытков.  

Фактически заявитель выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие презумпции осведомленности супруги должника о его неплатежеспособности, предусмотренной не распространяющимися на спорные правоотношения положениями Закона о банкротстве, в условиях ранее установленного фактического прекращения брачных отношений в январе 2015 года, неоднократно констатированного судебными актами в рамках настоящего дела, при наличии значительной степени обеспечения обязательств должника перед кредиторами и наличии существенного дохода должника в рассматриваемый период, с учетом вывода судов о том, что передача трех спорных объектов опосредует добросовестный раздел имущества супругов, суды посчитали, что спорные сделки не могут быть признаны направленными именно на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорные сделки по дарению супругой должника имущества сыну осуществлены в период с апреля по июль 2015 года, процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина введена судом 12.08.2016, процедура банкротства реализация имущества гражданина введена 28.08.2017, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только в сентябре 2024 года, при том, что его требования установлены определением суда от 24.09.2020.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А23-1882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1