Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170415/23-191-1391

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "Гостиница "Восход" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 № М-02-509478 в размере 33 204,92 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 24 463,35 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 8 741,57 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гостиница "Восход" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 24 463,35 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 8 741,57 руб.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

09.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом в качестве арендодателя (правопреемником которого является истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Гостиница «Восход» в качестве арендатора (в настоящее время -Акционерное общество) был заключен договор от 23.01.2004 № М-02-509478 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.2, площадью 131 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации проезжей части между гостевой автостоянкой и территорией гостиницы без права коммерческого использования. 

Согласно п.2.1. Договор заключен сроком на 5 лет и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 17.12.2004 за № 77-01/02-16/2004-769 .

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 1 приложения 2 к соглашению о вступлении в договор должника стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, о чем арендодателем направлены арендатору соответствующие уведомления.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 24 463,35 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.03.2023 № 33-6-466906/22-(0)-4 и № 33-6-466906/22-(0)-5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу №А40-129529/22-71-275 «Б» АО «Гостиница «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения и если у истца есть достаточные основания полагать о наличии задолженности ответчика, то он вправе обратиться в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 возбуждено производство по делу № А40-129529/22-71-275Б о признании АО « Гостиница «Восход» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-129529/22-71-275Б в отношении должника АО «Гостиница «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-129529/22-71-275Б суд признал должника АО «Гостиница «Восход» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении АО «Гостиница «Восход» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Утвердил конкурсным управляющим АО «Гостиница «Восход» - ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность, образовавшаяся за период с 3 кв. 2022 является текущими платежами.

Определением от 03.11.2023 (резолютивная часть) исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Гостиница "Восход" оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за 2-й квартал 2022 года в размере 8 154 руб. 45 коп. и части требования о взыскании пени за период с 06.04.2022 по 05.07.2022 в размере 1 484 руб. 11 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате, являющейся текущими платежами, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 3-го по 4-й кварталы 2022 года в размере 16 308 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 4 338,16 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,2%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 2 169 руб. 08 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре и применения ст.333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в частично, в размере 2 169 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Гостиница "Восход" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам за период с 3-го по 4-й кварталы 2022 года в размере 16 308 (шестнадцать тысяч триста восемь) руб. 90 коп., пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 08 коп.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Гостиница "Восход" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1