АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6073/2019

10 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», 107228, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249161, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРНИП 307400431100058, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 502 303 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности № 94-Д от 29.11.2019 сроком до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 502 303 руб. 79 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 0006167-ЖТК-МСК-01-12-2016/11 от 01.04.2017 в сумме 279 679 руб. 17 коп., пени в размере 222 624 руб. 62 коп., а также пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В отзыве от 15.01.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор не был пролонгирован после окончания срока его действия (31.10.2017); кроме того, 17.07.2017 в одностороннем порядке истце расторг договор, выдав уведомление №4, т.е. воспользовался правом;  спорные помещения после расторжения договора, помещения были преданы в аренду ФИО3, предусмотренным п. 9.3. договором; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ; указал, что предмет договора аренды реализован истцом по договору купли-продажи от 05.07.2018. 

Третье лицо в отзыве от 24.08.2020 указало на то, что использовал арендованное ответчиком помещение, не переоформляя договор аренды. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 0006167-ЖТК-МСК-01-12-2016/11 от 01.04.2017 в сумме 198 950 руб. 50 коп., пени в размере 239 550 руб. 49 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 62 988 руб., а также пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что после направления уведомления 17.07.2017, на которые ссылается ответчик, между сторонами были продолжены арендные отношения, поскольку арендатор не возвратил арендованное помещение и продолжал осуществлять оплату за пользование арендованном имуществом; представитель истца пояснил, что арендатор обязан был самостоятельно предоставлять арендодателю показания приборов учета с целью оплаты коммунальных услуг; в настоящее время утеряны документы, подтверждающие суммы начисления, в обоснование требований по коммунальным платежам представлены счета энергоснабжающей организации; указал, что в рамках дела №А23-6110/2019 была рассмотрен аналогичный спор о взыскании с ФИО3 арендной платы, где довод третьего лица о тождественности предметов аренды был отклонен. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд  установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №0006167-ЖТК-МСК-01-12-2016/11 и дополнительное соглашение от 01.04.2017 к указанному договору, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, часть здание склада продовольственных товаров (строение №1), с кадастровым (условным) номером 40:26:030032:0008:8901/1, общей площадью 601, 5 кв.м. Всего площадь аренды составляет 239, 8 кв.м. 

В силу п.  2.1 договора настоящий договор действует до 31.10.2017.

Согласно Приложения № 2 от 01.04.2017 к договору месячная арендная плата составляет  35 370 руб. 50 коп., с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата должна быть уплачена ответчиком ежемесячно вперед 5-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, согласно п. 3.2.5. договора ответчик оплачивает коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2017г. по июль 2018 г. являющееся, кроме того, основанием для применения ответственности, предусмотренной договором, платежей по опалате коммунальных услуг, истец обратился в суд с данным иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 22.02.2019, оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

По акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от № 0006167-ЖТК-МСК-01-12-2016/11 от 01.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорное помещение  (л.д. 23, оборот).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату арендных платежей не произвел. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Согласно расчету истца задолженность за период с апреля 2017г. по июль 2018 г. составила 261 938 руб. 50 коп., в том числе, 198 950 руб. 50 коп. – арендная плата, 62 988 руб. – коммунальные платежи.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет не оспорен. 

Произведенный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 05.04.2017 по 05.07.2019 в размере 239 550 руб. 49 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %  от просроченной суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет пени за период соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора, и ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Довод ответчика о прекращении арендных отношений, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Доказательств возврата арендованного земельного участка в материалы дела не представлено. 

Кроме того, арендатор продолжал осуществлять внесение арендных платежей в 2018 году по выстеленным арендодателем счетам. 

Ссылка ответчика на реализацию истцом предмета аренды по договору купли-продажи от 05.07.2018, а также взыскание в рамках иного арбитражного дела в с иного лица арендной платы за аналогичное имущество и за аналогичный период, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается тождественность предметов аренды, объекты недвижимости имеют иные кадастровые номера и площадь.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения, основные на отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 261 938 руб. 50 коп., в том числе, 198 950 руб. 50 коп. – арендная плата, 62 988 руб. – коммунальные платежи; по пени за период с 05.04.2017 по 05.07.2019 в размере 239 550 руб. 49 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Месропяна Карена Карленовичв, г. Белоусово Жуковского района Дзержинского района Калужской области, в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва, задолженность в размере 261 938 руб. 50 коп., в том числе, 198 950 руб. 50 коп. – арендная плата, 62 988 руб. – коммунальные платежи; пени в размере 239 550 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16  рублей, перечисленную по платежному поручению №5731 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья   Е.В. Иванова