ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-105853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Академия государственной противопожарной службы 

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» (далее – ООО «КБК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России», ответчик) о взыскании основного долга в размере 621 561 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 268 477 руб. 93 коп., пени в размере 467 674 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КБК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2021 между ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» (заказчик) и ООО «КБК СТРОЙ», в соответствии с протоколом 0373100018721000047-1 от 23.07.2021, заключен контракт № 0373100018721000047/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 56 813 777 руб. 64 коп., НДС не облагается, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения данного контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ составляют 90 (девяноста) рабочих дней с момента заключения контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок (08.12.2021) завершил работы на объекте и направил в адрес заказчика соответствующее уведомление и акты выполненных работ (КС-2) для сдачи-приемки работ, при этом Заказчик к приемке выполненных работ не приступил. 

23.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика замечания о выявленных в работах недостатках, в связи с чем, 24.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту, предусматривающее, что в соответствии с п.п. «в» п. 11.4 контракта, на основании пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны приняли решение об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту без увеличения цены контракта; в соответствии с п.п. «д» п. 11.4 контракта, на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ приняли решение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Результатами выполненных работ заказчик пользуется с 25.12.2021, из чего, по мнению истца, следует, что они имеют для учреждения потребительскую ценность.

Истец считает, что заказчик, злоупотребляя своим правом на своевременную приемку работ и оформление её результатов, подписал акты выполненных работ только 27.01.2022, за исключением акта выполненных работ (форма КС-2) № 6 доп.1 от 08.12.2021 (устройство покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала в количестве 150,48 м2 на сумму 621 561 руб. 60 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 08.12.2021. 

14.02.2022 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ (форма КС-2) № 6 доп.1 от 08.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 08.12.2021. 

Однако, указанный акт заказчиком до настоящего времени не подписан, оплата выполненных работ не произведена. 

В ответном письме № ИВ-110-473 от 03.03.2022 ответчик указал, что покрытие не отвечает эксплуатационным и видовым характеристикам и требованиям.

Истец полагая, что поскольку работы по устройству покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала в количестве 150,48 м2 на сумму 621 561 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме, заказчиком неправомерно выставлена подрядчику и удержана неустойка (штраф) в размере 568 137 руб. 78 коп. за невыполнение указанных работ. Заказчик также начислил и удержал с подрядчика пеню за просрочку выполнения обязательств за 44 дня в размере 700 340 руб. 15 коп. за период с 15.12.2021 по 27.01.2022. 

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, удержанной неустойки и штрафа. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что 23.12.2021 заказчик совместно с подрядчиком произвел осмотр помещений ответчика, в которых производился капремонт, по итогам которого ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ. 

На основании комиссионного осмотра подрядчику были выставлены замечания, касающиеся выполненных работ. 

На замечания подрядчик предоставил пояснения от 12.01.2022, при этом ряд замечаний был устранен, по остальным замечаниям были указаны сроки их устранения вплоть до 25.01.2022, что также подтверждает выполнение работ со стороны подрядчика не в полном объеме.

Письмом от 12.01.2022 № ИВ-110-13 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем спорные работы будут приняты только после устранения всех замечаний. 

При этом, локальным сметным расчетом № 02-01-01 к контракту был предусмотрен ряд работ, касающихся устройства покрытий из линолеума на клее. Одним из существенных замечаний по контракту были претензии именно к виду и качеству покрытия сцены.

Фактически работы были приняты заказчиком 27.01.2022 по акту выполненных работ от 27.01.2022, направленному подрядчиком в адрес заказчика. Указанный акт не включал в себя позиции, касающиеся работ по устройству покрытий из линолеума, в связи с чем и счет на оплату также был выставлен заказчику за вычетом позиций, касающихся работ по устройству покрытий из линолеума. 

Соответственно, в связи с длительным неустранением подрядчиком замечаний, работы не были сданы в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 8.4. контакта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно расчету ответчика по состоянию на дату приемки (27.01.2022) просрочка выполнения обязательств составила 44 дня, размер пени составил 700 340 руб. 15 коп. 

Также согласно пункту 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, взыскивается штраф в размере 568 137 руб. 78 коп., определенный согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1042. 

В связи с неисполнением позиции сметы 02-01-01 доп. 1 поз. 64 локального сметного расчета, подрядчику был выставлен штраф в вышеуказанном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, выявленные замечания подрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суды указали, что мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт выполненных работ (форма КС-2) № 6 доп.1 от 08.12.2021 (на сумму 621 561 руб. 60 коп.) в связи с тем, что работы по линолеуму были исключены сторонами из актов от 27.01.2022, а впоследствии выполнены не были, признаны судом обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

При этом, судом установлены, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, выявленные замечания устранены не были. 

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-105853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова