АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57612/2020

Дело № А55-35430/2018

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом),

ответчика – ФИО2  (доверенность от 30.12.2019 б/н, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВТС Метро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-35430/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «ВТС Метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», истец, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее– ООО «Абсолют», ответчик)  суммы  неосновательного обогащения   в размере 1 679 997 руб. 37 коп., составляющих стоимость давальческих  материалов, не использованных  при производстве работ и не возвращенных истцу.

05.02.2019 в суд  поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 209 474 руб. 56 коп., в том числе  262 817 руб. 11 коп. - сумма неотработанного аванса по договору от 17.08.2017 № 173/17.

Кроме того, как   указывает истец, по договорам  от 03.07.2017 и от 17.08.2017  № 142/17  и № 173/17  субподрядчику переданы давальческие материалы на сумму  11 752 674 руб.  Факт использования   субподрядчиком  указанных материалов на сумму  4 946 657 руб. 45 коп. ответчиком не подтвержден, неиспользованные  материалы   истцу не возвращены и не оплачены. Соответствующий отчет на сумму  4 946 657 руб. 45 коп.   ответчиком  не представлен,   что свидетельствует о неосновательном   обогащении ответчика.

Определением  от 14.02.2019 Арбитражный суд Самарской области  принял   увеличение   исковых требований, рассматривая дело  в рамках заявленной суммы 5 209 474 руб. 56 коп.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области  от 06.03.2019 к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно   предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства  городского округа Самара.

Решением Арбитражного  суда Самарской области  от 05.06.2019  с ООО  «Абсолют»  в пользу АО  «ВТС Метро»   взыскано  262 817 руб. 11 коп. и  в возмещение  расходов    по уплате  государственной пошлины - 2474 руб.

Во взыскании 4 94 657 руб. 45 коп. отказано.

С АО «ВТС Метро» в доход федерального бюджета   взыскана государственная  пошлина  в сумме   19 247 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении  иска, АО «ВТС Метро»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании  4 946 657 руб. 45 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 13.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Отказывая  в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала  в размере  4 946 657,45 руб.,  арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 713  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  и  заявленного  истцом  зачета, выраженного,  по мнению суда,  в  претензии от 10.10.2018 № 484.  Иных обстоятельств  арбитражный суд первой инстанции не устанавливал  и  доказательства не исследовал. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение  суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих количество  и  стоимость материалов, переданных им по договору № 142/17, так как  договором № 173/17 также предусматривалась передача материалов  ответчику.

При этом в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ истец вправе  уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала или потребовать от ответчика возврата  такого материала.

Также истцом  не представлено доказательств в силу статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция окружного суда не может согласиться с выводами, как  арбитражного суда первой инстанции, так и с выводами  арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом  состоявшихся судебных актов по арбитражным делам № А55-33659/2018,  А55-33658/2018, А55-33654/2018, арбитражный суд первой  инстанции  не правомерно пришел к выводу  о  состоявшемся  между  сторонами зачете.  Арбитражный суд  первой  инстанции в части взыскания стоимости  давальческого сырья спор по существу не рассмотрел и не дал  надлежащей правовой оценки заявленным доводам и возражениям,  обстоятельства спора не установил.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются  преждевременными и не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и доказательствам, являются немотивированными.

Исходя из положений части 3 статьи  286  АПК РФ кассационная  инстанция окружного суда при рассмотрении дела проверяет, соответствуют  ли   выводы арбитражных судов первой и  апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам  и имеющимся  в деле  доказательствам.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенные сторонами  договоры № 142/17  и  173/17 являются договорами  строительного подряда, регулируемыми   нормами главы 37 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания стоимости  давальческого сырья  заявлены  на основании договора  № 142/17.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик  представил доказательства, что истец передавал ему спорные  давальческие материалы  по  договору  № 173/17.

Положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ содержат указания, что подрядчик после окончания  работы обязан предоставить  заказчику отчет об израсходовании материала.

Ответчиком такой отчет в материалы арбитражного дела не представлен. Из отзыва ответчика следует, что его документация сгорела  во время пожара. Однако это  не может являться  достаточным основанием для освобождения ответчика  от доказывания  своих  возражений  по иску.

Ответчиком не представлено доказательств какой объем  давальческого материала им израсходован, какой был вообще  необходимым  объем  давальческого сырья  для  выполнения работ.

Ответчик, располагая актами  сданных  истцу  работ, имел  реальную возможность  представить контррасчет  исковых требований.

При этом между сторонами  отсутствует спор  по объему  и  качеству  выполненных работ, как и отсутствует  спор  по качеству  поставляемого  давальческого сырья  истцом  ответчику,  который  он использовал  при выполнении работ.

В обосновании своих  доводов по иску  истец  представил  расчет, в котором  он  указал, согласно актам сдачи работ ответчиком,  какой  объем  давальческого  сырья  ответчик  израсходовал,  сравнив данный  объем  с  объемом  материала, переданного им по накладным  ответчику.

Оспаривая данный  объем, ответчик  в порядке статьи  65  АПК РФ  должен  был представить мотивированные возражения, воспользоваться  правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной  экспертизы.

Ответчик  иск  не признал, не признал факта нахождения спорного  давальческого сырья у него, следовательно, в  силу  статьи  4  АПК РФ,  статьи 12 ГК РФ, истец вправе избрать тот  способ защиты, который  реально может привести  к восстановлению его нарушенного права.

В качестве доказательств передачи давальческого сырья истец представил  накладные, подписанный  ответчиком и содержащие  указание  на передачу давальческого материала, а также заявки на материалы на объекты,  подписанные  представителем ответчика.

Ответчик  указанные  накладные и  заявки в  установленном законом порядке  не оспорил,  не представил доказательств, что  такой  материал  передавался ему  по другому договору,  и он  его израсходовал.

Договором № 142/17 предусмотрен порядок передачи  давальческого  материала по накладным. Истец пункты 9.1., 9.2. договора № 142/17 исполнил. Из условий  договора  не следует, что  такой  материал  должен передаваться  по цене, по  которой  его  приобрел  сам истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не обосновал со ссылками на нормы права не возможность  передачи истцом давальческого  материала  по цене  отличной  от покупной  цены.

Положения статей 421, 424 ГК РФ арбитражным судом  апелляционной  инстанции  также не применены.

Отсутствие сертификатов и технических  паспортов  также  не может являться  достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска. Между сторонами  спор о качестве товара отсутствует.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она  ссылается,  представить доказательства в обоснование своих доводов и  возражений.

Из материалов арбитражного дела следует,  все бремя  доказывания  по настоящему  спору  арбитражные  суды  возложили на истца, освободив  ответчика  от  бремени  доказывания  своих  возражений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные в полном  объеме  судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно  устранены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению в суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, распределив  бремя  доказывания  по делу,  исходя  из положений  статей 9, 65  АПК РФ,  предложить сторонам  представить иные достаточные и относимые доказательства в  обоснование  своих  доводов и возражений, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора, с учетом установленных по делу всех  существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу  № А55-35430/2018 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «ВТС Метро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 4 946 657 руб. 45 коп. –отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области

В  остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А55-35430/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов