АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19736/2019

24 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сайдуллина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 413107, 

<

...>, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО ПКП «Промстройбыт»), несостоятельным (банкротом), 

При участии в заседании: 

представитель заявителя- ФИО3, по доверенности от 02.08.2019 года,

представитель должника – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019 года, 

ФИО5 – явился лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промстройбыт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства; о признании требования кредитора ФИО2 (

<

...>) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКП «Промстройбыт» требований в сумме 577 134 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 70 копеек; об утверждении конкурсного управляющего должника ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>), члена Ассоциации антикризисных управляющих" САМРО 

<

...> километр, д.8. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 г. заявление ФИО2 было принято к производству и назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промстройбыт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства; во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКП «Промстройбыт» требований; утверждении конкурсного управляющего должника ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>), члена Ассоциации антикризисных управляющих" САМРО 

<

...> километр, д.8 и прекращено производство по делу № А57-19736/2019 о банкротстве должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 г. отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А57-19736/2019 оставлено без изменения.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено заявление ФИО5 о правопреемстве в рамках дела №А57-27933/2018.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить заявление без рассмотрения.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просит удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное заседание, так же поддержал заявленные требования заявителя в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя об отложении судебного заседания, считает их нецелесообразными в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявитель по делу  в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО5 просит произвести замену взыскателя по делу №А57-27933/2018 на ФИО2 согласно заключенному договору цессии от 10.04.2019 г. между ФИО5 и ФИО2

Требования ФИО2 к ООО ПКП «Промстройбыт» основаны именно на договоре цессии от 10.04.2019 г, заключенном между ней и ФИО5, факт установления процессуального правопреемства между ФИО5 и ФИО2 имеет важное значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая то, что заявление ФИО2 уже принято к производству судом и не может быть возвращено в порядке ст. 135 АПК РФ. 

Тем самым считает целесообразным отложить судебное заседание по делу № А57-19736/2019 на дату не ранее 02.09.2020 г.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, доказательств того, что заявление ФИО5 о правопреемстве будет рассмотрено после 01.09.2020 носят предположительный характер.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины отложения, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

В материалы дела от ликвидатора ПКП «Промстройбыт» поступил отзыв и дополнения к отзыву, где просит заявление кредитора оставить без рассмотрения. Аналогичное ходатайство поступило от ФИО7

Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 152 - 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не опровергла доводы ликвидатора, что аффилированна к должнику через родство с ФИО5, являющимся учредителем с долей 50% уставного капитала должника, а также о правовой природе задолженности перед ФИО5 как компенсационного финансирования, предоставленного для целей прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А12-20140/2017).

Учредителями (участниками) юридического лица - ООО ПКП «Промстройбыт» являются: ФИО7 - размер доли установленного капитала 5000 руб. (50%); ФИО5 - размер доли установленного капитала 5000 руб. (50%).

ФИО5 как физическое лицо является соучредителем ООО ПКП «Промстройбыт» и директором ООО ПКП «Промстройбыт».

Судом установлено наличие между участниками ООО ПКП «Промстройбыт» длительного корпоративного  конфликта подтверждается многочисленными  судебными разбирательствами (№A57-15423/2013, №А57-22460/2013, №А57-17522/2014, №А57-28847/2014, №А57-28111/2015, ВА57-4116/2015, №А57- 13662/2015).

Участие ФИО5 в судебных делах фактически является продолжением ранее рассмотренных корпоративных споров.

При этом, участник общества не может конкурировать с другими кредиторами должника, поскольку должен нести риск отрицательных последствий, связанных с банкротством. Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.02.2018 года №305- ЭС17-17208.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры  арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о  банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику- юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего ста, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N -ЭС14-1472 (4,5.71 по делу N A33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Как следует из пояснений ФИО7 ФИО2 является родной сестрой жены ФИО5, являющегося учредителем ООО ПКП «Промстройбыт», с размером доли установленного капитала 50 %. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не опровергнуты.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае признании обоснованным заявление ФИО2 требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО ПКП «Промстройбыт», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а кандидатура управляющего должна быть утверждена судом посредством случайного выбора.

Между тем, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А57-27933/2018 с ООО ПКП «Промстройбыт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 577 134,70 руб. 

При подачи заявления о банкротстве ООО ПКП «Промстройбыт» 09.08.2019 г. ФИО2 указала, что 10 апреля 2019г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10 апреля 2019г. в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию задолженности с ООО ПКП «Промстройбыт» в сумме 577 134,70 руб., установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу№А57-27933/2018.

Между тем, определение суда об установлении правопреемства и замене взыскателя ФИО5 на ФИО2 материалы дела не содержали, и до настоящего времени указанное определение суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

10.03.2020г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу №А57-27933/2018 ФИО5 на его правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020г. по делу по делу №А57-27933/2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Из карточки дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО5 на нового кредитора ФИО2 по делу N А57-27933/2018 в настоящее время не рассмотрен.

В этой связи на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (09.08.2019г.) судебный акт о процессуальной замене ФИО5 на его правопреемника ФИО2 отсутствовал. Следовательно, у ФИО2 отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Данный вывод изложен в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 N Ф06-49636/2019 по делу N А55-27136/2018, Определением ВАС -7376/12 от 25.06.2020 г.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ("параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закон о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела от ликвидатора ООО ПКП «Промстройбыт» поступили доказательства о частичном погашении задолженности, платежное поручение № 209 от 21.01.2020 на сумму 280 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 были даны пояснения о том, что данный реквизиты ФИО2 недействительны, в связи с закрытием счета, при этом доказательства закрытия счета не были представлены.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. 

В силу норм статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение заявителя в части предоставления реквизитов счета для погашения задолженности, а, впоследствии закрытие счета являются злоупотреблением права.

При подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку ордеру от 09.08.2019 г. 

В соответствии с пп.3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Руководствуясь статьями 7, 33, 48, 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промстройбыт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКП «Промстройбыт» требований; утверждении конкурсного управляющего должника ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>), члена Ассоциации антикризисных управляющих" САМРО, и оставить заявление ФИО2 о признании ООО ПКП «Промстройбыт» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Возвратить заявителю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.08.2019 г. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение направить ФИО2, ООО ПКП «Промстройбыт», в порядке статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 

СудьяМ.С Сайдуллин