ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73910/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5240/2024, 13АП-5665/2024) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-73910/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к  акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова»

о взыскании,

и по встречному иску – о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – АО «Пелла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») о взыскании 760 133 648 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате основного долга на изделие ЗМ87-1Ф по договору № 1520187306811020105015432/253-257/16 от 16.09.2016 по зав.№ 253 в сумме 569 210 079,51 рублей; неустойки за просрочку оплаты изделия ЗМ87-1Ф по договору поставки № 1520187306811020105015432/253-257/16 от 16.09.2016 в сумме 276 095 552 рублей.

Решением от 19.01.2024 суд взыскал с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН: 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Пелла», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с АО «КБП» 760 133 648 руб. 53 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированно снизил размер неустойки по первоначальному иску до 1000000 руб.

АО «КБП»  в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворив требования встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно связал сроки поставки товара с проведением испытаний, тогда как договором определены иные условия. Вывод суда первой инстанции о том, что комплектом поставляемой продукции является совокупность комплексов РЛК, 3Р87-1Ф и 4З87-2Ф, не соответствует условиям договора.  Также ответчика заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы своей жалобы. 

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика по первоначальному иску не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «КБП» (Поставщик) и АО «Пелла» (Заказчик) 16.09.2016 заключен Договор № 1520187306811020105015432/253-257/16 (далее - Договор) в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа на строительство 7-ми единиц малых ракетных кораблей проекта 22800 во исполнение государственного контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015, где АО «Пелла» - Головной исполнитель, Министерство обороны Российской Федерации - Государственный заказчик. При этом, АО «КБП» - исполнитель, Поставщик продукции, включенный в структуру кооперации Головного исполнителя.

Ответчик в качестве поставщика Продукции определен Государственным заказчиком, что подтверждается Решением ЗМО РФ № 235/1/1/8933 от 28.07.2016 «О порядке поставки и размещения изделий РЛК-Б-1РС1-2Ф и 3М87-1Ф на заказах пр. 22800».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить по документации с литерой «О1» и поставить Изделие 3М87-1Ф-12.00.000/22800-000-643-1 и Радиолокационный комплекс S-диапазона 1РС1-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1 (далее - Продукция) в количестве 5-ти комплектов для установки на заказы зав. №№ 253, 254, 255, 256, 257 проекта 22800, шифр «Каракурт», а Заказчик обязуется принять и оплатить перечисленную Продукцию.

Комплектация Продукции, ее количество и сроки поставки определены в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 4 000 000 000 рублей, в том числе цена 1 комплект изделий ЗМ87-1Ф и РЛК-8-1РС1-2Ф 1РС1-2Ф.00.00.000 (далее - продукция) составляет 800 000 000 рублей, цена является ориентировочной.

Авансовый платеж в размере 500 000 000 рублей заказчиком был оплачен: платежным поручением № 4437 от 07.09.2017 на сумму 300 000 000 рублей, платежным поручением № 1320 от 30.03.2017 на сумму 200 000 000 рублей.

Цена по заказу зав. № 253 была переведена в фиксированную дополнительным соглашением № 9 от 25.12.2020 и составила 1 328 443 270,30 руб. с учетом НДС, из которых стоимость:

- Изделия ЗМ87-1Ф в составе:

ЗР87-1Ф.00.00.000/22800-000-643-1 - 807 801 572,98 руб. с учетом НДС; 

4387-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1 - 104 958 506,53 руб. с учетом НДС;

- Радиолокационного комплекса S-диапазона 1РС1-2Ф.00.00.000/22800-00О-643-1 (далее - РЛК) - 415 683 190,79 руб. с учетом НДС.

Комплект Продукции для установки на заказ № 253 включает следующие изделия:

1. Изделие 3М87-1Ф-12.00.000/22800-000-643-1 в составе:

1.1. Изделие 3Р87-1Ф.00.00.000/22800-000-643-1

1.2. Изделие 4З87-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1

2.Радиолокационный комплекс S-диапазона 1РС1-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1. 

Срок поставки Продукции для заказа зав. № 253 - август 2019 года.

Продукция получена Истцом 25.12.2020 по товарной накладной ТОРГ-12 № 1063 от 25.12.2020.

Соответствие поставляемой Продукции условиям Договора подтверждается формуляром, выдаваемым на каждый комплект Продукции и предоставляемым Поставщиком Заказчику одновременно с Продукцией, что предусмотрено пунктами 6.1 и 5.4 Договора.

Существенным условием, относящимся к качеству продукции, является соблюдение условий Договора о наступлении гарантийного срока в отношении продукции, что сопровождается внесением в паспорта (формуляры) записи: «Годен к эксплуатации».

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что данное условие должно быть исполнено одновременно с окончательной приемкой после завершения типовых испытаний и утверждения конструкторской документации на изделия 3М87-1Ф, 3Р87-1Ф, 4З87-2Ф, РЛК-S-1РС1-2Ф и их составных частей, как предусмотрено пунктами 6.1 и 6.5. Договора, и детализировано в Решении ЗМО РФ № 235/1/1/13927 от 19.11.2019 «О порядке изготовления и поставки изделия 3М87-1Ф в составе 3Р87-1Ф, 4З87-2Ф и изделия РЛК-S-1РС1-2Ф для заказа зав. № 253 проекта 22800».

Малый ракетный корабль зав. № 253 передан Государственному заказчику 14.12.2020 согласно Акту приема-передачи № 4.

По мнению истца, по первоначальному иску государственные испытания малого ракетного корабля зав. № 253 и подписание приемного акта корабля не связаны между собой единообразными последствиями, то есть не влекут автоматическое завершение типовых испытаний изделий 3М 87-1Ф и РЛК-S-1РС1-2Ф в связи с подписанием акта приема корабля, что подтверждается пунктом 1 Решения ЗМО РФ № 235/1/1/12970 от 12.11.2020 «О порядке завершения государственных испытаний малого ракетного корабля пр. 22800 зав. 253».

Государственный заказчик определил провести АО «КБП» проверку изделий 3М 87-1Ф и РЛК-S-1РС1-2Ф в объеме программ и методик испытаний на корабле зав. № 253 в период эксплуатации в счет собственных средств (п. 4 Решения ЗМО РФ № 235/1/1/12970 от 12.11.2020 «О порядке завершения государственных испытаний малого ракетного корабля пр. 22800 зав. 253»).

Истец по первоначальному иску указывает, что несмотря на то, что корабль сдан Государственному заказчику, типовые испытания Продукции ответчиком не завершены. Ответчик продолжает выполнять техническое обслуживание изделий 3М 87-1Ф и РЛК-S-1РС1-2Ф своими силами и за свой счет, что соответствует пункту 2 Решения ЗМО РФ № 235/1/1/12970 от 12.11.2020 и подтверждает тот факт, что до настоящего времени спецификационные качества Продукции, ее годность к использованию по назначению не подтверждены.

Окончательная приемка Продукции осуществляется на этапе государственных испытаний с соответствующими отметками в формуляре на Продукцию Поставщика, ОТК Поставщика, ВП МО РФ и Государственной приемкой, что также подтверждается пунктом 6.5 Договора.

Следовательно, окончательная приемка истцом изделий 3М87-1Ф, 3Р87-1Ф, 4З87-2Ф, РЛК-S-1РС1-2Ф  возможна только после завершения государственных испытаний, по результатам которых, при условии успешного их выполнения вносится в формуляры запись: «Годен к эксплуатации».

Таким образом, окончательная приемка продукции для заказа № 253 истцом не произведена, а значит, ответчик не выполнил обязательство по поставке Продукции для заказа зав. № 253 в установленные Договором срок и объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 760 133 648 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования встречного иска основаны на том, что АО «КБП» обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1063 (ТОРГ - 12) от 25.12.2020.

Согласно условиям пункту 4.2 договора окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

Уведомления о готовности продукции направлялись в адрес истца 13.03.2020, 12.09.2019, фактически изделия переданы 03.03.2018 по накладной в форме М- 15, 24.03.2020 по накладной в форме 14, 26.09.2019 по накладной в форме 14.

Между тем, цена переведена в фиксированную 25.12.2020, через 8 месяцев после направления последнего уведомления.

Таким образом, согласно доводам истца по встречному иску, расчет неустойки следует производить с 26.12.2020 (по изделиям ЗМ87-1Ф, РЛК), то есть после перевода цены в фиксированную.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.12.2021 условия об оплате были изменены, окончательный расчет за поставку изделий для зав. №№ 253, 257 осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней после утверждения КД и присвоения литеры 01 на поставленные изделия.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 11 от 24.12.2021, оно вступило в силу в момент его подписания, из чего следует, что до 24.12.2021 действовали условия пункта 4.2 договора в изначальной редакции.

Литера О1 КД изделия 4387-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1 присвоена Решением № 235/1/3/2719 от 30.03.2017.

Литера О1 КД изделия ЗР87-1Ф.ОО.ОО.0О0/22800-О00-643-1 присвоена Решением № 235/1/3/6934 от 23.08.2022.

04.10.2022 АО «КБП» выставлен заказчику счет № 459 в сумме 569 210 079,51 рублей, на оплату изделия ЗМ87-1Ф.

АО «Пелла» окончательный расчет по заказу зав. № 253 не произведен по настоящее время.

Таким образом, задолженность АО «Пелла» перед АО «КБП» по оплате основанного долга по зав. № 253 по изделию ЗМ87-1Ф составляет 569 210 079,51 рублей.

Поскольку АО «Пелла» не произвело оплату по заказу зав. №253, АО «КБП» произвело расчет неустойки за период с 26.10.2020 по 23.12.2021 по изделиям ЗМ87-1Ф и РЛК, с 05.10.2022 по 22.09.2023 по изделию ЗМ87-1Ф.

Истец по встречному иску полагает, что расчет неустойки следует производить двумя периодами, с 26.12.2020 по 23.12.2021 (24.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 11) по изделиям ЗМ87-1Ф и РЛК и с 15.10.2022 по 02.10.2023 (дата подготовки встречного иска) по изделию ЗМ87-1Ф.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «КБП» обратилось с встречным иском о взыскании с АО «Пелла» 845 305 631 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, применив по первоначальному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что стороны Договора однозначно идентифицировали момент возникновения обязанности по оплате товара исключительно присвоением литеры «О1» на поставленные изделия, при этом фактическая передача изделий по товарной накладной ТОРГ-12 № 1063 от 25.12.2020 не подтверждает поставку продукции, соответствующей условиям Договора, до момента получения литеры «О1» на каждое из изделий, входящих в комплект.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку Договор между истцом и ответчиком заключен в сфере государственного оборонного заказа, то отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275) и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, что соответствует пункту 1.2 Договора и совокупности иных договорных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «КБП» приняло обязательство изготовить по документации с литерой «О1» и поставить Изделие ЗМ87-1Ф-12.00.000/22800-000-643-1 и Радиолокационный комплекс S-диапазона 1РС1-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1.

Договором предусмотрено требование к поставляемой АО «КБП» продукции -Изделие 3М87-1Ф-12.00.000/22800-000-643-1 и Радиолокационный комплекс S-диапазона 1РС1-2Ф.00.00.000/22800-000-643-1 - наличие литеры «О1».

Истец по встречному иску подтвердил, что литера «О1» присвоена только части изделий, входящих в комплект Продукции для заказа зав. № 253, а именно, на изделие 3М87-1Ф-12.00.000/22800-000-643-1 (в составе 3Р87-1Ф и 4З87-2Ф) присвоена литера «О1» 23.08.2022 Решением МО РФ № 235/1/3/6934 от 23.08.2022, о чем Ответчик проинформирован письмом исх. № 47675/0197-22 от 07.09.2022.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что договор № 1520187306811020105015432/253-257/16 от 16.09.2016 является договором поставки (без монтажа и испытаний).

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2018 определено что, датой поставки продукции является дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ - 12 или по форме 14; право собственности на продукцию и риски случайной гибели продукции переходят от поставщика к заказчику после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарной накладной по форме 14 (пункт 5.6, 5.8).

Согласно ведомости поставок в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.12.2020, срок поставки продукции для заказа зав. № 253 - август 2019 года. Фактически АО «КБП» изделия были переданы в следующие сроки:

- 4387-2Ф - 03.03.2018 (накладная № 106 (форма М-15)); 

- ЗР87-1Ф - 24.03.2020 (накладная № 4 866П (форма 14));

- РЛК S - 26.09.2019 (накладная № 21 686П (форма 14)).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2018, продукция по пунктам 2.4.3 и 2.4.4 (4387-2Ф) поставляется по товарной накладной по форме 14 и М-15. После перевода ориентировочной цены на продукцию в фиксированную Поставщик направляет в адрес Заказчика оформленную в установленном порядке товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Таким образом, накладная ТОРГ - 12 оформлялась ввиду утверждения фиксированной цены.

АО «Пелла» накладные подписаны без замечаний по количеству и качеству товара.

Истец принял товар без возражений, из чего следует, что АО «КБП» исполнило обязанность по договору поставки, право собственности на товар в соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 перешло к покупателю в момент передачи  товарной накладной № 1063 от 25.12.2020г.

Следовательно, товар считается поставленным 25.12.2020г., оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Доводы АО «Пелла» о том, что товар не считается поставленным до присвоения ему литеры О1, которая присвоена только изделию №М87-1Ф, основаны на неправильном толковании договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 24.12.2021, пунктом 5 которого определен (изменен) только порядок окончательного расчета за поставляемые изделия – в течение 10 банковских дней после утверждения КД и присвоения литеры О1. Однако, условия поставки и приемки указанным дополнительным соглашением не менялись, остались прежними.

Следовательно, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, дополнительное соглашение № 11 от 24.12.2021, изменяющее условия оплаты, не влияет на сроки поставки товара, установленные в пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2018. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что цена по заказу зав. № 253 была переведена в фиксированную Дополнительным соглашением № 9 от 25.12.2020 и составила 1 328 443 270 руб. 30 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за просрочку поставки Продукции предусмотрена неустойка – пени в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора. 

Поставка продукции для зав. 253 должна быть осуществлена в августе 2019 года, то есть 31.08.2019 (дополнительное соглашение № 8 от 14.12.2020).

После перевода ориентировочной цены на продукцию в фиксированную Поставщик направляет в адрес Заказчика оформленную в установленном порядке товарную накладную по форме ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2018).

Как уже было установлено выше, АО «КБП» обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1063 (ТОРГ - 12) от 25.12.2020.

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными в части взыскания за период с 01.09.2019 по 25.12.2020 в размере 319 490 606 руб. 51 коп. Просрочка составила 481 день. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом по первоначальному иску, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по поставка товара по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар фактически поставлен истцу по первоначальному иску, малый ракетный корабль зав. № 253 передан Государственному заказчику 14.12.2020 согласно Акту приема-передачи № 4.

Таким образом, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика за нарушение сроков поставки товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом по первоначальному неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия  соглашается с доводами жалобы истца о немотивированном снижении судом неустойки до 1000000 руб.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным и достаточным снижение размер неустойки до 132 844 327 руб. 00 коп. (10% от стоимости товара). Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по своевременной поставке товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, исключит необоснованную выгоду на стороне истца и также не будет способствовать поощрению действий ответчика по нарушению своих обязательств по поставке товара.

Решение суда по встречному иску подлежит частичной отмене в  связи со следующим.

Согласно условиям договора, поставщик осуществляет шеф-монтажные, участвует в пуско-наладочных работах и испытаниях на заказах по отдельному договору (пункт 10.1 договора поставки).

Сторонами для проведения вышеуказанных работ был заключен договор № 1520187306811020105015432/47/УГК-19 от 27.01.2020 (договор на выполнение работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что окончательная приемка возможна лишь после завершения государственных испытаний, так как данные испытания предусмотрены другим договором (№ 1520187306811020105015432/47/УГК-19 от 27.01.2020). Таким образом, отлагательным условием оплаты по спорному договору не может быть установлено исполнение предмета иного договора. 

Согласно материалам дела, изделия ЗМ87-1Ф и РЛК - разные комплексы, имеющие каждый свои технические условия, спецификации и поставочный формуляр. Единого формуляра на комплект изделий ЗМ87-1Ф и РЛК не существует.

Комплексы ЗМ87-1Ф и РЛК могут функционировать автономно друг от друга. Комплекс ЗМ87-1Ф может сопрягаться с другими локационными станциями целеуказания, комплекс РЛК может выдавать целеуказание в другие зенитные ракетные комплексы.

Монтажные работы производились отдельно по каждому изделию, что подтверждается договором № 1520187306811020105015432/47/УГК-19 от 27.01.2020, также дополнительным соглашением № 9 от 25.12.2020 цена установлена не на комплект, а на каждое изделие.

В связи с этим апелляционная коллегия находит обоснованным довод истца по встречному иску о том, что спорная продукция переходит в разряд комплекса после проведения монтажных работ (данные работы предусмотрены договором № 1520187306811020105015432/47/УГК-19 от 27.01.2020), на этапе поставки изделия являются самостоятельными.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности за поставленный комплекс ЗМ87-1Ф, которому присвоена литера О1.

АО «Пелла» в письме №17П/333 от 15.02.2021 ссылается на решение № 235/1/1/12970 от 12.11.2020, где определен порядок окончательного расчета только за изделие ЗМ87-1Ф (п.1 приложения № 4 решения № 235/1/1/12970 от 12.11.2020).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается доведение до сведения АО «КБП» и согласование с ним условий вышеуказанного решения № 235/1/1/12970 от 12.11.2020. 

Решение № 235/1/1/12970 от 12.11.2020 не подписано со стороны АО «КБП», проставлена лишь дата 14.10.2020, при этом замечание департамента Министерства обороны Российской Федерации об изменении условий оплаты датировано 11.11.2020. Согласно материалам дела, АО «КБП» и АО «Пелла» не согласовывали данное изменение, в том числе путем внесения изменений в положения спорного договора поставки. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что  спорный комплекс установлен малый ракетный корабль зав. № 253 и передан Государственному заказчику 14.12.2020 согласно Акту приема-передачи № 4. Со слов истца изделие оплачено государственным  заказчиком в полном объеме.

 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания задолженности АО «Пелла» за поставленный товар в размере 569 210 079 руб. 51 коп. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате поставленной Продукции в соответствии с условиями ст.4 Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика неустойку - пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора (пункт 7.3 договора).

Истец по встречному иску полагает, что расчет неустойки следует производить двумя периодами, с 26.12.2020 по 23.12.2021 (24.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 11) по изделиям ЗМ87-1Ф и РЛК и с 15.10.2022 по 02.10.2023 (дата подготовки встречного иска) по изделию ЗМ87-1Ф.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.12.2021 условия об оплате были изменены, окончательный расчет за поставку изделий для зав. №№ 253, 257 осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней после утверждения КД и присвоения литеры 01 на поставленные изделия.

С учетом положений Дополнительного соглашения № 11 от 24.12.2021 к договору поставки, которым изменены сроки оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 23.12.2021 в сумме 120 672 536,86 рублей.

На основании изложенного, требования АО «КБП» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с 15.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 100 465 579,03 рублей проверены апелляционной коллегией и признаны обоснованными по праву и по размеру. Ответчиком по встречному иску ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено и не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в результате взаимозачета частично удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с АО «Пелла» в пользу АО «КБП» подлежит взысканию задолженность в размере 536 831 331 руб. 54 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения как встречного, так и первоначального исков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2024 года  по делу №  А56-73910/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН: 

<

***>) 132 844 327 руб. 00 коп. неустойки, 75 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: 

<

***>) 569 210 079 руб. 51 коп. задолженности, 100 465 579 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 536 831 331 руб. 54 коп., 124 408 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.И. Протас