Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-460/2025

г. Благовещенск

20 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.06.2025. Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бурдным В.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 062 752,50 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, (онлайн-связь) по доверенности от 13.04.2025 № 3-16-ДВ, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответ-ственностью «Модуль РСНП» (далее – истец, ООО «Модуль РСНП») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (далее – ответчик, ООО «Земтек обслуживание месторождений») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.04.2024 № 01/ЧТЭС-ПП/24-54-РСНП в размере 8 472 912,50 руб., договорной неустойки за период с 16.08.2024 по 28.12.2024 в размере 5 589 840 руб., расходов по уплате госпошлины.

 Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, возражая относительно снижения размера неустойки.

 Ответчик в части суммы основного долга не возражал, заявил о неверном расчете неустойки, без учета стоимости работ принятых истцом. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 27.04.2024 между ООО «Модуль РСНП» (генподрядчик) и ООО «Земтек обслуживание месторождений» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу на условиях, указанных в спецификации и в соответствии с техническим заданием.

 Согласно спецификации подрядчик принял обязательства по сборке, монтажуэлектрики, монтажу сантехники, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, систем отопления и вентиляции, пусконаладочные работы, разгрузку и сборку мебели на следующих объектах:

- общежитие на 294 чел. (3этажа) №1 – срок выполнения работ 21.08.2024;

- общежитие на 294 чел. (3этажа) №2 – срок выполнения 31.08.2024;

- общежитие для ИТР повышенного комфорта (2 этажа) - срок выполнения 15.08.2024.

 В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату первого авансового платежа на общую сумму 16 769 520 руб. в течении 15 рабочих дней с даты подписания договора и получения ООО «Модуль РСНП» счета Субподрядчика на сумму аванса.

 Платежными поручениями № 56 от 16.05.2024 на сумму 8 384 760 руб. и № 1322 от 14.06.2024 на сумму 8 384 760 руб. истец перечислил ответчику аванс.

 31.05.2024г. ответчиком частично выполнены объемы работ на сумму 6 087 600,00 руб. по объекту общежитие на 294 человек (3 этажа) №1.

 В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Генподрядчик осуществляет оплату второго авансового платежа на общую сумму 16 769 520руб. в течении 15 рабочих дней с даты подписания Акта закрытия теплового контура зданий, предусмотренных спецификацией Приложение № 1 к договору подряда №01/ЧТЭС-ПП/24-54-РСНП от «27» апреля 2024 года и получения счета Генподрядчиком от Субподрядчика на сумму аванса.

 ООО «Модуль РСНП» исполнило свои обязательства по перечислению второго аванса, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2460 от 03.09.2024 на сумму 8 000 000 руб., № 2642 от 18.09.2024 на сумму 5 000 000 руб.  

 Поскольку в срок, установленный договором, подрядчик не выполнил в полном объеме работы, истец 27.12.2024 направил уведомление о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса в размере 20 528 526 руб.

 На основании заявлений ООО «Модуль РСНП» в период с 28.01.2025 и 12.05.2025 между сторонами произведен зачет однородных требований на сумму 2 397 027,50 руб.

 Поскольку в остальной части неотработанный аванс не возвращен ответчиком, а также не уплачена договорная неустойка, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 На основании исследованных материалов дела, судом установлен факт заключения сторонами договора подряда, получения ответчиком аванса по спорному договору в размере 29 769 520 руб., выполнение подрядчиком работ на сумму 18 899 580 руб., проведенного сторонами зачета на сумму 2 397 027,50 руб., нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

 Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).       

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик, воспользовавшись предоставленным законом правом, расторг договор подряда, направив 27.12.2024 соответствующее уведомление в адрес ответчика.

 Таким образом, обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

 В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 Факт нарушения подрядчиком условий договоров, невыполнение предусмотренного договорами объема работ установлен материалами дела.

 Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Факт перечисления ответчику аванса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Размер неустойки установлен пунктом 7.2 договора и составляет 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости работ.

 Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

 По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составил 5 589 840 руб. за период с 16.08.2024 по 28.12.2024, с 22.08.2024 по 28.12.2024, с 03.09.2024 по 28.12.2024 (по каждому объекту в отдельности).

 Суд, проверив данный расчет, признал его неверным.

 Суд считает, что неустойку необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, а не от цены работ по объекту, указанной в договоре, поскольку неустойка в данном случае не является карающей мерой, а является мерой ответственности, для того, чтобы побудить сторону не нарушать в будущем условия договора.

 Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

 Независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

 Так, по расчету суда неустойка составляет 5 294 103,63 руб., в том числе: общежитие №1 за период с 22.08.2024 по 28.12.2024 в размере 1 733 463,63 руб., общежитие №2 за период с 03.09.2024 по 28.12.2024 в размере 2 029 200 руб., общежитие комфорт за период с 16.08.2024 по 28.12.2024 в размере 1 531 440 руб.

 Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

 При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.                  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Суд с учетом указанных выше правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки (расчет суда) не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

 Указанная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ по договору с учетом принципа недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного либо недобросовестного поведения.

 При этом судом учтено, что разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» применяются при нарушении денежного обязательства, когда как в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение

неденежного обязательства (просрочка выполнения работ) (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 № № Ф03-2117/2024).

 В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Размер госпошлины с суммы уточненных истцом требований составил 365 628 руб.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 389 598 руб.

 Судом признан неверным расчет неустойки, заявленный истцом, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

 Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 357 949,81 руб., госпошлина в сумме 23 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы относятся на ООО «Модуль РСНП».

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда от 27.04.2024 № 01/ЧТЭС-ПП/24-54-РСНП в размере 8 472 912,50 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 28.12.2024 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 357 949,81 руб., всего – 12 830 862,31 руб.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 23 970 руб., уплаченную по платежному поручению № 262 от 24.01.2025.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская