ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-4907/2020

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу № А72-4907/2020 (судья Черланова Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Мета-Инвест",

третьи лица: Администрация муниципального образования "Барышский район"; Управление Росреестра по Ульяновской области; Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранссеть", 

о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт),от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.06.2020,

от ООО «Мета-Инвест» - ФИО5, по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил:

1) признать права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: 

- цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44;

- гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее);

- здание "контора" с кадастровым номером 73:22:010404:98, адрес: 

<

...> территория ПМК-406, общая площадь 360,1 кв. м;

2) истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 объекты недвижимости:

- цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44. 

- гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее).

Определениями от 07.04.2020, от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», Администрация муниципального образования «Барышский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Энерготранссеть». 

Определением от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу № А72-4907/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу № А72-4907/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 2001 года занимает данные объекты, утверждая, что спорные объекты не строились в 2016 году, а существовали до 1996 года, что следует из технического паспорта и экспертного заключения, представленного истцом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

От истца в адрес суда поступили письменные ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчики в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 28.12.2001 истец приобрел у ОАО УНП «Вторчермет» склад, автогараж, мастерские, растворный узел, расположенные на территории ПМК-406 по адресу: 

<

...>. Сторонами была оформлена счет-фактура № 2160 от 28.12.2001 (том 1, л.д. 22). В течение 15 лет объекты недвижимости использовались истцом по назначению, для ведения предпринимательской деятельности по переработке древесины. Для обеспечения объекта электроэнергией был установлен электротрансформатор, и объектом потреблялась электроэнергия. В 2017 году ответчик потребовал освободить цех по переработке древесины и гаражные боксы, представив свидетельство о праве собственности на данные объекты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В случае и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 данной статьи); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчику ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (том 1, л.д. 119-1240:

- цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44 (дата государственной регистрации права 17.08.2016) 

- гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126м юго-западнее) (дата государственной регистрации права 17.08.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» 26.09.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО УНП «Вторчермет» является Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (том 1, л.д. 83-96). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 на кадастровом учете стоит нежилое здание «Контора» с кадастровым номером 73:22:010404:98, площадью 360,1 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: 

<

...> территория ПМК-406 (том 1, л.д. 127). Права на здание конторы не зарегистрированы в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.1995 между Ульяновским народным предприятием «Вторчермет» (Покупатель) и АООТ «Стройторгсервис» (Продавец) оформлен договор купли-продажи № 241, согласно которому УПН «Вторчермет» приобрело в собственность базу Барышского участка, в том числе: магазин, гараж, склад, автогараж, мастерские, растворный узел. 

В 2017 году истец ИП ФИО2 обращался в Барышский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание конторы (том 2, л.д. 35-39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО УПН «Вторчермет» пояснил, что вышеназванные объекты, приобретенные в 1995 году, до настоящего времени числятся на балансе предприятия. Сведений о продаже истцу каких-либо из указанных объектов, у предприятия не имеется. Предприятие ОАО УПН «Вторчермет» было создано в ноябре 2002 года, и на декабрь 2001 года не могло продать истцу объекты, указанные в счет-фактуре от 28.12.2001 (решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № 2-206/2017), которая не является доказательством того, что истец 28.12.2001 приобрел склад, автогараж, мастерские, растворный узел, и владел ими с указанной даты как своими собственными. В решении Барышского городского суда Ульяновской области от 18.12.2018 указано: «...Судом установлено, и подтверждено ФИО2, что основанием владения перечисленным имуществом, явилось оформление сделки по договору купли-продажи";  законность сделки суд проверить не смог.

Истцом в дело представлены документы: согласие ОАО «Ульяновскэнерго» от 30.01.2003 на подключение к электроснабжению столярного цеха в 

<

...>; договор № 217 от 01.08.2003, заключенный с МУП «Энергетик», на пользование электрической энергией; акт № 66-27-1 от 24.11.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки – на электроснабжение столярного цеха – 

<

...> постановление № 08-18/08 от 14.04.2008 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2, акты обследования узла учета электрической энергии от 16.09.2010, распоряжение Управления Роспотребнадзора от 26.12.2011, и др. (том 1, л.д. 25-28, 48-54). 

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что с 30.01.2003 истец использовал здание столярного цеха в 

<

...>.

Истец также представил в дело акт экспертного исследования № 21413 от 28.09.2018, составленный АНО «НИИ СЭ» (л.д. 1, л.д. 56-70), из которого следует, что по заказу истца было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> (территория ПМК-406) и было установлено, что в пределах участка расположены: здание конторы (литер А), здание гаража (литер Г), здание харт (литер Г 1), незавершенное строительством каменное нежилое здание (стены кирпичные, размер 13,49 х 9,55 м), полуразрушенное каменное нежилое здание (стены кирпичные, размер 3,25 х 3,81 м), трансформаторная подстанция открытого типа (ТП1), трансформаторная подстанция открытого типа (ТП2), металлический забор из сетки с воротами. 

Местоположение металлического нежилого здания «харт» (литер Г1) соответствует местоположению здания цеха по переработке древесины с кадастровым номером 73:22:010404:244. Местоположение каменного гаража (литер Г) соответствует местоположению гаражных боксов с кадастровым номером 73:22:010404:243.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику ИП ФИО3 на праве собственности объекты: цех по переработке древесины и гаражные боксы находятся на земельных участках, образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:22:010404:11, на котором расположены здание харт, гараж и здание растворного узла, используемые ИП ФИО2, полностью накладывается на земельные участки ФИО3, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения Барышского городского суда,  решением которого от 29.04.2019 установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №73:22:010404:11 в 

<

...> поставлен на кадастровый учет 03 марта 2006 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу - производственная территория, декларированная площадь земельного участка составляет 10127 кв.м. Кадастровое дело на указанный земельный участок органом регистрации прав не формировалось. Сведения о нем внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от 20 ноября 2002 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец использовал здание столярного цеха, находящего по адресу: в 

<

...>, а объекты ответчика ИП ФИО3 находятся на земельных участках, образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления о том, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, и акт экспертного исследования № 21413 от 28.09.2018 в совокупности подтверждают, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в здании цеха по переработке древесины (ранее нежилое здание «харт» (литер Г1)) и в гаражных боксах (ранее каменный гараж (литер Г)), были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами по делу. В дело не представлено доказательств того, что владение указанными объектами было добросовестным, открытым и непрерывным. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что приобретенные им объекты были поставлены на кадастровый учет. Поскольку эти доводы также являлись предметом судебной оценки. Так, решением Барышского городского суда от 18.12.2018 установлено, что утверждения истца о том, что приобретённые им объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет являются надуманными. Поскольку, из представленного истцом кадастрового паспорта видно, что на кадастровом учете находится лишь нежилое здание - контора общей площадью 360,1 кв.м. Иных объектов, в том числе гаражей, харт, здание растворузла на кадастровом учете не значится. Кроме того, согласно данным кадастрового учета по адресу: 

<

...> расположен объект капитального строительства - многоквартирный двухэтажный жилой дом.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно оформил право собственности на цех по переработке древесины и гаражные боксы, были предметом судебного разбирательства по делу № 2-535/2018 Барышского городского суда (решение от 18.12.2018) (том 2, л.д. 74- 87), признавшего позицию ФИО2 необоснованной. 

Судом первой инстанции также установлено, что здание конторы не принадлежит и не принадлежало ИП ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по требованию в отношении данного здания.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 18.12.2018 были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального образования «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» и Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области:

-о признании недействительными: разрешение на строительство от 23.03.2016 года, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по переработке древесины от 19.05.2016 года № RU73-50210-16-2016, разрешение на строительство от 23.03.2016 года и разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов от 14.04.2016 г. №RU73-502109-17-2016;

-признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 года с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2017 года с кадастровым номером №;

-признании недействительными технических планов (кадастровых паспортов) нежилого здания - гаражных боксов площадью 372 кв.м., нежилого здания - цеха по переработке древесины площадью 353,5 кв.м.;

-о применении последствий недействительности сделок;

- прекращении права собственности ФИО3 на объекты капитального строительства: нежилое здание - гаражные боксы, площадью 372 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в 126 м. юго-западнее жилого дома №44 и нежилое здание - цех по переработке древесины, площадью 353,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, в 72 м. юго-западнее жилого дома№ 44, а также на земельные участки: площадью 679 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 126 м. юго-западнее жилого дома № и площадью 1939 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> в 72 м. юго-западнее жилого дома №;

- о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 на объект капитального строительства: нежилое здание -гаражные боксы, площадью 372 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> в 126 м. юго-западнее жилого дома № 44 и нежилое здание - цех по переработке древесины, площадью 353,5 кв.м расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м. юго-западнее жилого дома№ 44, а также на земельный участок площадью 679 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 126 м. юго-западнее жилого дома № и на земельный участок, площадью 1939 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес> в 72 м. юго-западнее жилого дома №.

Решением  Барышского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 г. ФИО2 было отказано в иске к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и признании недействительными результатов межевания земельных участков по адресу 

<

...> в 72 м. юго-западнее жилого дома № 44 и по адресу: 

<

...> в 126 м. юго-западнее жилого дома №44.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ссылки истца в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» от 04.03.2019 как на доказательство давностного владения истцом спорными объектами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что  ОАО УПН «Вторчермет» не являлось собственником здания конторы, а ООО «Мета-Инвест» не является собственником цеха по переработке древесины, гаражных боксов и здания конторы в настоящее время. В силу изложенного ООО «Мета-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются представленными в дело доказательствами, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу № А72-4907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев  

 

Л.Л. Ястремский