ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10419/2022

Дело № А41-55322/20

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАНАГ» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАНАГ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу №А41-55322/20, по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВАНАГ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 362 000 рублей, подтвержденного решением Подольского городского суда от 14 сентября 2021 года по делу № 2-4708/21, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВАНАГ» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворении их в очередности и сроки, установленные действующим российским законодательством (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 201.9 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года производство по требованию ФИО2 и ФИО3 было прекращено (л.д. 22-23). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВАНАГ» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 2526).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВАНАГ».

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4708/21 с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО2, ФИО3 было взыскано 300 000 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 01.01.19 по 02.04.2020, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штраф в размере 15 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО «ВАНАГ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАНАГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года конкурсным управляющим ООО «ВАНАГ» был утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 и ФИО3 указали, что решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4708/21 ООО «ВАНАГ» исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность является текущей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 и ФИО3 указали, что ООО «ВАНАГ» имеет перед ними неисполненные обязательства в сумме 362 000 рублей, подтвержденные решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4708/21.

Как указывалось выше, решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4708/21 с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО2, ФИО3 было взыскано 300 000 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 01.01.19 по 02.04.2020, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штраф в размере 15 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рубле.

Основанием для вынесения данного судебного акта послужил факт несвоевременного исполнения ООО «ВАНАГ» своих обязательств перед ФИО2, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № 5-2014-2-2 от 01.09.14, согласно которому должник обязался передать заявителям жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 298а, расположенную в 4-й секции на 19 этаже корпуса № 5 микрорайона «Олимпийский» г. Чехова – в срок не позднее 4 квартала 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу действующего законодательства обязанность ООО «ВАНАГ» по выплате неустойки участникам долевого строительства возникла по истечении срока, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства, то есть с 01.01.19.

Из решения Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4708/21 следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств была начислена ООО «ВАНАГ» за период с 01.01.19 по 02.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «ВАНАГ» допустило просрочку исполнения неденежного обязательства, а именно: передало ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства позже, чем это было предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

Указанное обязательство должно было быть исполнено ООО «ВАНАГ» не позднее 4 квартал 2018 года, то есть до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года.

Обязанность ООО «ВАНАГ» по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, также возникла до возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность относится к текущим обязательствам ООО «ВАНАГ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для прекращения производства по требованию ФИО2 и ФИО3  у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования ФИО2 и ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу № А41-55322/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин