ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5420/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30987/2017)  ЗАО "Эталон-Вест" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А21-5420/2017 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани"

о признании ЗАО "Эталон-Вест" несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2017 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО "Эталон-Вест" несостоятельным (банкротом), основываясь на вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве № А40-58262/12-71-157Б, введении наблюдения, утверждении временным управляющим Попова А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 в присутствии конкурсного управляющего заявителя Стрекалова А.В., его представителя Поповой Т.В. и представителя должника Карауловой И.А. заявление кредитора признано обоснованным, его требование в размере  12482668 руб. включено в третью реестровую очередь удовлетворения, введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Попов А.В. с установлением вознаграждения в размере 30000 руб.  за счет должника.

ЗАО "Эталон-Вест" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, приводя обстоятельства взаимоотношений ряда юридических лиц, включая ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани", являвшихся  предметами рассмотрения  в обособленных спорах  в деле № А40-58262/12 о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани", считая действия конкурсного управляющего не соответствующими принципу добросовестности, направленными  исключительно на увеличение конкурсной массы  ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" притом, что возможность финансирования процедуры по делу о банкротстве не подтверждена. Податель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать во введении процедуры наблюдения.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия процессуального решения, о котором просил податель апелляционной жалобы, но  находит  неправомерным утверждение временным управляющим лица, кандидатура которого не соответствовала абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение в порядке статьи 7 Закона о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" основывает на определении от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве № А40-58262/12-71-157Б, в котором  в обособленном споре оспаривалась сделка ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" с участием  ЗАО «Эталон-Вест», и в порядке применении последствий  недействительности сделки с последнего  взыскано 12482668 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу 14.11.2015 и оставлен без изменения кассационным судом Московского округа 06.02.2017.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции сведений о погашении установленного денежного обязательства представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Условий для отказа в признании заявления обоснованным не имелось, в том числе и по  статье 10 ГК РФ, исходя из действия специальных норм, регулирующих  банкротное производство  - статей 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве.

Не являются приемлемым доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, так как подобные обстоятельства подлежат выявлению в порядке статей  67 и 70 Закона о банкротстве.

Вместе с  тем утверждение  кандидатуры  члена  ААУ СЦЭАУ арбитражного управляющего Попова А.В. временным управляющим ЗАО «Эталон-Вест» по предложению конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" Стрекалова А.В., действовавшего с 14.02.2017 по настоящее время, не  соответствует положениям абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с признаком заинтересованности и взаимозависимости.

В соответствии с  абзацем 1  пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Притом,  что в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия временного управляющего возникают после вынесения резолютивной части судебного акта об утверждении временного управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

 В рассматриваемом случае в нарушение статей 10, 162 АПКРФ судом не были оценены имеющиеся в деле процессуальные документы, исходящие от заявителя (конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани") от 11.08.2017  (рег. № одн-19576) и 23.08.2017 (вх. № од-13823) об ознакомлении с материалами дела № А21-5420/2017, содержащие указание на Попова А.В. как исполнителя обращения от имени заявителя по делу о банкротстве.

Поповым А.В. 28.07.2017 дано согласие на утверждение временным управляющим для проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «Эталон-Вест».

Подготовка  процессуальных документов от имени конкурсного управляющего заявителем в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может оцениваться как взаимозависимость лиц, предлагающих  кандидатуру  временного управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение при осведомленности о препятствиях  субъективного характера, что не соответствует  абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со  статьей 2 и пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Кроме того из протоколов судебных заседаний от 21.08.2017 и 16.10.2017 усматривается совпадение  фамилий представителя конкурсного управляющего заявителя, действовавшего по доверенности от 14.02.2017, и утвержденного  временного управляющего  должником.

Вместе с тем при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи  6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов – определяться по пункту 1 статьи 10  Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте  10  Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и  иные кредиторы), не должно возникать сомнений в  надлежащем – независимом – ведении дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 2,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 в части утверждения временным управляющим должником Попова Александра Викторовича отменить.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен