Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-1648/2017 

 28.08.2017                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено  28.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 250 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2016; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» о взыскании задолженности  за теплоснабжение и ГВС за период октябрь-декабрь 2016 в размере 1 250 000 руб., расходов по госпошлине.

Определением от 6.03.2017 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, но не более чем на один год. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Определением от 27.07.2017 суд в порядке ст.48 АПК РФ заменил истца ООО "Теплоэнерго" на ООО "Прометей-Теплолайн" (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права от 17.07.2017.

От представителей истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований до  суммы 1 291 582 руб. 01 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 по 50 000 каждому. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик не явился. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивают.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Теплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Домострой Севрис» (Абонент) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воде в жилые дома, обслуживаемые ответчиком (

<

...>, д.26), при этом письменный договор между сторонами заключен не был, по проекту договора и протоколу разногласий не согласованы все существенные условия договора.

Пунктом  2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст.544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс.

Как указано истцом, в октябре, ноябре, декабре 2016 года он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось; истцом в одностороннем порядке оформлены товарные накладные, на оплату услуг выставлены счета на оплату  №35 от 18.11.2016, №41 от 30.11.2016, №39 от 30.11.2016, №45 от 31.12.2016, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были  направлены претензии (№58-ю от 26.11.2016,  №64-ю от 28.12.2016, №68-ю от 25.01.2017) с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленную ему тепловую энергию в установленные в договоре сроки, претензию оставил без исполнения, истец обратился в  суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания сумма исковых требований за спорный период, с учетом повышающих коэффициентов, составила 1 291 582 руб. 01 коп.

По расчету истца, в спорный период им поставлено ГВС на сумму 280 969,90 руб. и теплоэнергия на отопление на сумму 2 862 223,78 руб. Ответчиком оплачено 1 851 625,67 руб. Сумма долга  1 291 582 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился. При этом представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что споров по объему и выставленной стоимости ГВС в спорный период между сторонами не имеется. Ответчик оспаривает только выставленные к оплате объемы услуги по теплоснабжению.

Все многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы, объем коммунального ресурса производился сторонами расчетным способом.

При этом спор между сторонами возник из-за неправильного, по мнению истца,  расчета ответчиком платы за отопление, при котором не учитывается объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 (далее - Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно п.42(1) Правил №354 (в редакции изменеий, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действующей в спорный период октябрь-декабрь 2016) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 Приложения №2 Правил №354, по которому определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Та же формула содержится и в договоре поставки тепловой энергии от 4.04.2016 в редакции протокола разногласий, который не согласован сторонами, однако обе стороны при расчете используют именно ее, что является верным, поскольку дома, которые находились на обслуживании ответчика в спорный период, не оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии. 

При этом разница в расчетах возникла в определении значения Si, под которым истец понимает общую площадь многоквартирных домов, сведения о которой находятся на сайте "Реформа ЖКХ" (содержащего сведения о всех многоквартирных жилых домах г.Ульяновска и их управляющих организациях); ответчик же для определения данного значения использует сумму площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам каждого многоквартирного дома, находящегося в его управлении (отапливаемую площадь).

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву, при действующем законодательном регулировании, расходы на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды должны быть уже заложены в тариф на тепловую энергию истца. Включение  в расчет помимо площади нежилых и жилых помещений в  многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, площади общего имущества многоквартирного дома влечет неправомерное увеличение платы за коммунальную услугу и неосновательное  обогащение со стороны истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчик вопреки неоднократным предостережениям истца необоснованно не начислял жителям обслуживаемых им  домов плату за отопление мест общего пользования, в результате чего денежные средства, подлежащие перечислению истцу, ответчиком недособирались, фактически принося  ему  материальный ущерб, необоснованно освобождая граждан от бремени несения соответствующих затрат по содержанию общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Поскольку, исходя из действующей в спорный период редакции п.40 Правил №354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление в жилом (нежилом) помещении и плату на общедомовые нужды, судом был направлен запрос в Департамент регулирования цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области о порядке начисления платы за отопление в спорный период (октябрь – декабрь 2016 года) на территории Ульяновской области в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных индивидуальными и общедомовыми приборами учета теплоэнергии, в том числе информацию об установленном едином нормативе потребления.

В ответ на запрос суда Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области представило информацию, что вопрос о расчете размера платы за отопление находится в ведении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; что в спорный период действовал норматив потребления, утвержденный Постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 №2874, пояснений по которому Министерство дать не может, поскольку его не устанавливало.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области со ссылкой на Правила №124 от 14.02.2012, пояснило, что размер платежа исполнителя коммунальной  услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами. Управляющие организации в соответствии с Решением Верховного Суда Российской  Федерации от 8.06.2012 №АКПИ12-604 не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения только из поступивших платежей потребителей. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг. 

В спорный период (октябрь - декабрь 2016 года) нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в Ульяновской области в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 не были утверждены, поэтому в расчете по п.2 Приложения №2 к Правилам №354 платы за коммунальную услугу по отоплению в г.Ульяновске использовался норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 №2874 «О нормативах отпуска тепловой  энергии на отопление  жилых помещений, не имеющих приборов  учета», который определяет годовую норму отпуска тепловой энергии на 1 кв.м. отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов  учета, в размере – 0,19 Гкал.

На запрос суда Администрация города Ульяновска сообщила, что  для муниципального образования "город Ульяновск" нормативы потребления услуг отопления утверждены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 18.04.2017 №06-43 и введены в действие с 1.05.2017.

До этого периода действовала норма отпуска тепловой энергии, утвержденная постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 №2874, в размере 0,19 Гкал в год на 1 кв.м. отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих  приборов  учета.

 Для расчета и начисления платы за коммунальную услугу отопления, в соответствии с положениями ЖК РФ и Правил №354 от 6.05.2011, применяется общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, то есть отапливаемая площадь принимается равной общей площади помещений. 

Нормой установлен объем тепловой энергии на год, который, в зависимости от принятого порядка расчетов, распределялся для потребителей либо, при круглогодичной оплате, на  12 месяцев, либо, при оплате в течение  отопительного сезона (в г.Ульяновске составляет 212 суток согласно СНИП «Строительная климатология»), на 7 месяцев. 

Исходя из полученных ответов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в:

- определении Верховного суда РФ от 7.09.2010 №86-В10-4 о том, что под жилым домом по смыслу ст.292 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.16 ЖК РФ, понимается одноквартирный жилой дом; 

- пп.е) п.7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №306 от 23.05.2006, о том, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели – в отношении отопления – в жилых помещениях  - Гкал на 1 кв.м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома;

- письме Минстроя РФ от 2.09.2016 №28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", исходя из которого с 1.07.2016 сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012; размер платы за отопление подлежит определению в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 Правил №354

суд приходит к выводу о наиболее правильной и соответствующей действующему законодательству позиции ответчика, который производит расчет исходя из суммы площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (отапливаемой площади). 

Для определения, каким образом  производилось начисление платы за отопление в спорный период (октябрь-декабрь 2016 года) собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении ответчика (

<

...>, 12, 26); о совокупности площади указанных жилых домов, на которую производились начисления платы за отопление (в разрезе домов), судом был направлен запрос в ООО «Региональный-информационный центр-Ульяновск».

В ответ на запрос  суда ООО «Региональный-информационный центр-Ульяновск» разъяснило, что начисление платы за услугу «Теплоснабжение» по домам 10,12,26, расположенным по адресу: ул.Луначарского, г.Ульяновск в  период с 1.10.2016 по 31.12.2016 производилось согласно представленного ответчиком размера платы  и размера площади домов, на которую производились начисления платы за теплоснабжение: на 31.10.2016 – 14560,84 кв.м.,  на 30.11.2016 – 14560,84 кв.м.,  на 31.12.2016 – 14559,98 кв.м.

Данные размеры площадей суд считает подлежащими применению для определения показателя  Si при расчете размера платы за отопление в каждый месяц спорного периода.

По иным показателям формулы 2 Приложения №2 Правил №354 (NT и TT) у сторон нет разногласий: в качестве показателя TT использованы тарифы, утвержденные для ООО "Теплоэнерго" приказом  №06-686 от 15.12.2015 Министерства экономического развития Ульяновской области: в  период с 1.07.2016 по 31.12.2016  - 1 415,21 руб./Гкал.; в качестве показателя NT использован норматив 0,19 Гкал в год на 1 кв.м., утвержденный постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 №2874. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с повышающим коэффициентом, при этом указал, что в направленных ответчику претензиях №57-ю от 25.11.2016,  №63-ю от 28.12.2016, №68-ю от 25.01.2017 сумма задолженности была указана с учетом повышающих коэффициентов, а при предъявлении иска – в результате счетной ошибки, без них.

В последующем истец уточнил исковые требования, применив правильный повышающий коэффициент на стоимость коммунальной услуги по отоплению, и пересчитав стоимость коммунальной услуги по ГВС без повышающего коэффициента, ввиду отсутствия правовых оснований

Ответчик считает, что повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (теплоноситель) не  применяется теплоснабжающей организацией при продаже тепловой энергии (теплоносителя) иным теплоснабжающим организациям, а также  при оплате  тепловой энергии и (или) теплоносителя гражданами – потребителями, а также управляющими организациями или товариществами собственников жилья, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 (1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Согласно Формуле 2 (2) Приложения №2 Правил №354, KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017  - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Аналогичная норма содержится в пп.е) п.22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в редакции Постановления Правительства №603 от 29.06.2016, действовавшего в спорный период: 

при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Суд определением от 15.06.2017 предлагал ответчику представить пояснения о причине отсутствия приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, однако какой либо информации или акта обследования, упомянутого в вышеназванных нормах и подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону. Данные выводы содержатся и в правоприменительной практике (например, постановление 17 ААС от 16.03.2017 по делу №А71-12672/2016).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО "Домострой Сервис" не оплатило стоимость поставленного в жилые дома, находившиеся в его управлении в спорный период, коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, требования истца законны и обоснованны.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по ГВС – 280 969,90 руб. – совпадает и по расчету истца, и по расчету ответчика, и принимается судом в порядке ст. 70 АПК РФ.

Расчет оказанных услуг по теплоснабжению, произведенный истцом, суд считает неверным, так как истец использовал неустановленную нормативными актами общую площадь многоквартирных жилых домов.

Расчет ответчика также не является верным, поскольку сумма площадей жилых и нежилых помещений незначительно отличается от площадей, указанных в представленной ООО "РИЦ-Ульяновск" информации, а также расчет произведен без повышающих коэффициентов. 

Таким образом суд, с учетом полученной от ООО «Региональный-информационный центр-Ульяновск» информации об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, на которую была начислена плата за отопление (14 560,84 кв.м в октябре 2016, 14560,84 кв.м в ноябре 2016, 14559,98 кв.м в декабре 2016), произвел расчет размера платы за отопление, с применением повышающего коэффициента, действовавшего в данный период – 1,4. Сложив полученный результат (2 630 081,34 руб.) со стоимостью услуг по ГВС  (280 969,90 руб.) минус оплаченная стоимость услуг ответчиком (1 851 625,67 руб., по пояснениям истца, без разнесения на конкретный вид услуги – отопление или ГВС), по расчету суда, сумма долга составила  1 059 425 руб. 57 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в сумме 1 059 425 руб. 57 коп., и подлежат взысканию в пользу нового кредитора – ООО "Прометей Теплолайн", которому истцом ООО "Теплоэнерго" было уступлено право требования долга с ответчика и всех понесенных расходов в процессе рассмотрения дела, по договору уступки права от 17.07.2017, на основании которого судом в порядке ст.48 АПК РФ была произведена замена истца по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя  в размере  100 000 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10-11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенный  между  ООО «Теплоэнерго»  (Заказчик) и  ФИО4,  ФИО5  (представители), согласно которому Предствители обязуются оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые Представителями, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представления интересов Заказчика. Стоимость услуг  Представителей  по договору составляет 100 000 руб.  (50 000 руб. - каждому  представителю).

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами №5, 6 от  24.06.2017 на  общую сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО «Теплоэнерго» и его правопреемника ООО  «Прометей-Теплолайн» в судебных заседаниях осуществляли  ФИО4 и  ФИО5  

Ответчик сумму расходов не оспорил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценив объем оказанных представителями истца юридических услуг при рассмотрении дела: подготовка заявления, возражений на отзыв, представительство  в судебных заседаниях,  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, считает заявленную сумму расходов разумной; при этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на  82,03 %),  считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 82 030 руб.

Расходы по госпошлине также возлагаются на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований: на истца 4 657 руб., на ответчика – 21 259 руб. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при   принятии иска к  производству, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН 

<

***>) основной долг за период октябрь-декабрь 2016 в размере 1 059 425 (один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 030 руб.; в остальной части требований отказать. 

Взыскать в федеральный бюджет госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в размере 21 259 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» 4 657 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова