Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26048/24

23 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮТА-Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда №К15-08-2016/ЦКАД/12 от 15.08.2016, №К28-01- 2019/ЦКАД/12 от 28.01.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-Л" (далее – ООО "ЮТА-Л", ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 15 августа 2016 года № К15-08-2016/ЦКАД/12 в размере 11 746 000 рублей 00 копеек, неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 28 января 2019 года № К28-01 -2019/ЦКАД/12 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком работы не выполнены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 709, 716, 729, 711, 743, 744, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Крокус» (Заказчик) и ООО "ЮТА-Л" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 15 августа 2016 года № К15-08-2016/ЦКАД/12 (далее – Договор № 1) на выполнение комплекса работ на объекте Заказчика: «ЦКАД Московской области».

Согласно пункту 5.1. Договора № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 18 сентября 2022 года № 6) работы на объекте должны были быть выполнены до 29 декабря 2022 года.

Во исполнение условий Договора № 1 в адрес Подрядчика был перечислен аванс в размере 16 862 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2016 года № 2005, от 28 декабря 2016 года № 2705, от 26 января 2017 года № 147, от 3 апреля 2017 года № 807, от 19 мая 2017 года № 1273, от 20 июня 2017 года № 1671, от 31 августа 2017 года № 2394, от 27 февраля 2018 года № 928, от 5 апреля 2018 года № 1311, и от 20 июля 2018 года № 2429.

Подрядчик нарушил свои обязательства, работы были выполнены лишь частично, на сумму 5 116 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2016 года № 63, от 10 мая 2017 года № 5 и от 10 мая 2017 года № 4. Размер неотработанного аванса составил 11 746 000 рублей 00 копеек.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда от 28 января 2019 года № К28-01-2019/ЦКАД/12 (далее – Договор № 2) на выполнение комплекса работ на объекте Заказчика: «ЦКАД Московской области».

Согласно пункту 5.1. Договора № 2 (в редакции Дополнительного соглашения от 9 февраля 2023 года № 1) работы на объекте должны были быть выполнен до 29 декабря 2022 года.

Во исполнение условий Договора № 2 в адрес Подрядчика был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 февраля 2019 года № 360 и от 12 марта 2019 года № 472.

Подрядчик нарушил свои обязательства и работы на объекте не выполнил. Размер неотработанного аванса составил 1 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 9.3. Договоров предусмотрено право Заказчика отказаться от их исполнения при условии, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Претензией от 29 января 2024 года № 08-658 истец отказался от исполнения Договоров и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 12 746 000 рублей 00 копеек.

Претензия была получена ответчиком 01 февраля 2024 года, однако на дату подачи настоящего иска претензионные требования истца остаются без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы, в установленные договорами сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 746 000 рублей 00 копеек, признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 453, 702 – 729, 740 – 757, 763 – 768, 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮТА-Л" в пользу АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» денежные средства в сумме 12746000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 86730 рублей, а всего 12832730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская