791/2019-102613(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1562/2019

г. Самара

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года, принятое по  заявлению ФИО3  

в рамках дела № А49-1562/2019 (судья Корниенко Д.В.) 

О признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании ее банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2019 года по заявлению должника  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года  заявление ФИО3 о признании ее банкротом признано  обоснованным, введена процедура банкротства - реализация имущества.  

К участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства в лице  Управления образования города Пензы.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член  Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Стабильность".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области от 26 апреля 2019 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года,  принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А49-1562/2019, в связи со  следующим.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала на наличие  задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в общем размере 540 654,79  руб.  

В подтверждение наличия задолженности должником представлены: 

- копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного  производства от 13.08.2018 года в отношении должника, предмет исполнения - денежные  средства в размере 288 654 руб. 79 коп., взыскатель -ПАО «Сбербанк России»;  

- копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного  производства от 26.12.2018 года в отношении должника, предмет исполнения - денежные  средства в размере 252 000 руб., взыскатель - ФИО2;  

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от  05.03.2019г. по делу № 2-310/2019, в соответствии с которым солидарно, в том числе и с  должника, в пользу Кудряшова В.А. взыскан долг в сумме 600 000 руб., проценты за  пользование займом в сумме 243 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 630 руб.  

При этом за должником зарегистрировано 1/2 доли в праве на жилое помещение  площадью 51,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. 

Согласно заявлению в настоящее время должник доходов, позволяющих погасить  задолженность, не имеет.  

Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника и  обоснованность его заявления.  

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).  

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у  должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления должника  арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у должника имеется  просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме  невозможно.  

В соответствии с п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том,  что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения  процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и  необходимым этапом банкротства.  

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина,  предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие  источника дохода, позволяющего погасить задолженность, на дату представления плана  реструктуризации его долгов.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 является работником МБ ДОУ  «Центр развития ребенка «Детский сад № 3».  

Согласно пояснениям должника размер заработной платы составляет 12 000 руб.  Иного источника поступления денежных средств не установлено.  

Доказательств, подтверждающих наличие у должника заработка в размере,  позволяющем удовлетворить требования кредитора на вышеуказанную сумму, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку размер кредиторской задолженности составляет более 500 000 руб. и  должник в настоящее доходов достаточных для оплаты платежей не имеет, имущество  отсутствует, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов не может быть составлен.  

Кроме того, на иждивении должника находятся двое детей. 

Доказательств, подтверждающих, что в течение непродолжительного времени  должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил, материалы дела не содержат.  

Возможность реализации плана реструктуризации долгов с учетом  имущественного положения должника в срок, не превышающий трех лет, отсутствует.  

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о введении  процедуры реструктуризации подлежат отклонению.  

На основании изложенного, учитывая заявленное должником ходатайство, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность является  солидарной, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при  рассмотрении заявления гражданина при подтвержденном размере задолженности.  

Доказательств отсутствия задолженности перед кредиторами не представлено. 

При обращении в суд должник в соответствии с требованиями пункта 4 статьи  213.4 и пункта 3 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал  Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стабильность» (440023, 

<

...>).  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стабильность» в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего,  суду не заявлено, следовательно, ФИО4 правомерно утверждена  финансовым управляющим в деле банкротстве должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года, принятое  по заявлению ФИО3 в рамках дела № А49-1562/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Царева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета расходы  по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина