ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25982/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-19651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, удостоверение адвоката №2773;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2023 по делу № А53-25982/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306615036000077, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311618336100079, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2022 дело N 2-2197/2022, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в проведении текущих ремонтных работ водопровода от точки врезки от водопроводного ввода д = 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 226/17, через подвальное помещение, находящиеся в собственности ответчика к помещению, находящемуся в собственности истца, посредством обеспечения доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2, мезонин, на период проведения работ, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 88): об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: 

<

...> посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ООО «Экологические технологии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления места подключения здания к водопроводным сетям, дать оценку доводам истца о том, что у него отсутствует альтернативная технологическая возможность присоединиться к водоснабжению кроме как через помещение ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в подвале точке ввода, что также подтверждено истцом после вынесения решения и проведенного осмотра. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы. Ответчик также указывает на злоупотребление истцом правом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в МУП «Горводоканал» и ООО «Экологические технологии» копии договора водоснабжения и водоотведения с ФИО6, а также схему подключения абонента к городским сетям. К апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, ответчик приложил дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, а также поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по существу спора; возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Протокольным определением апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:519 площадью 79,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167, расположенного по адресу: 

<

...>

Как пояснил истец, остальные помещения в нежилом здании с кадастровым номером 61:55:0011504:167 принадлежат ответчику, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2 мезонин, о чем сделана запись о регистрации права от 13.09.2017 N 61-61-32/047/2007-415.

30 октября 2006 года МУП «Горводоканал» выдал правопредшественнику истца - ФИО7 технические условия на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17 (ОАО «Ростовкнига»).

Согласно письму от 30.10.2006 N 71 МУП «Горводоканал» сообщило правопредшественнику истца - ФИО7, что «точку подключения водопровода по адресу: 

<

...> разрешает от водопроводного ввода д 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО «Ростовнига»); проектную документацию перед началом работ согласовать с МУП «Горводоканал»; после проведения работ заказать исполнительскую съемку водопровода в управлении архитектуры, срок действия техусловий - один год».

Обращаясь с иском, ФИО5 указал, что в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167 к помещению, находящемуся в собственности ФИО5 Согласно заключению специалиста от 15.12.2022 N 2022/55 в подвальном помещении N 6 на поэтажном плане, располагаются трубы и прибор учета, принадлежащие ФИО5, в которых отсутствует вода. По мнению специалиста, отсутствует техническая возможность подключения помещения ФИО5, минуя помещения ФИО4 Между МУП «Горводоканал» и ФИО7 заключен договор N 858 на поставку воды и прием сточных вод от 31.01.2006, согласно которому МУП «Горводоканал» поставляет питьевую воду абонентам по одному вводу диаметром 15 мм из водопровода, расположенного по ул. Красноармейской.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении текущих ремонтных работ в отношении водопровода; истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа в подвальное помещение, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеет водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейская, иных подключений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, подключение со стороны ул. Красноармейская, имело место задолго до приобретения ФИО4 в 2017 году помещений в указанном здании. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела была представлена топографическая съемка с данными за 2003 год, из которой следует, что на указанную дату водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейской в здании по ул. Московская, 26/17 (бывшая музыкальная школа) уже существовал.

Из технического паспорта от 19.08.1993 на общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая музыкальная школа) следует, что на момент проведения инвентаризации здание подключено к сетевому водопроводу.

Между правопредшественником истца ФИО7 и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска 31.01.2006 был заключен договор N 858 на поставку воды и прием сточных вод. Как следует из пункта 1.1. договора водоснабжение помещения истца осуществлялось из водопровода по ул. Красноармейской.

Как следует из акта об установлении ответственности за состояние водопроводной и канализационной сети от 07.02.2006, подписанного абонентом ФИО7 (нежилое помещение по ул. Московская 26/17 1 этаж, бывшая парикмахерская мужской зал) и МУП «Горводоканал», между сторонами были установлены зоны ответственности согласно схеме. На оборотной стороне указанного акта изображена схема сопряжения сетей, на которой схематично с пояснениями и привязкой к имеющимся инженерным сетям и объектам инфраструктуры указано: - расположение по ул. Красноармейской водопроводного колодца совместного пользования и обслуживания МУП «Горводоканал», муж. зал, жен. зал ФИО7; - водопроводный ввод совместного пользования жен. зал + ФИО7 (идущий от колодца по ул. Красноармейской в общее здание бывшей муз. школы); - существующий канализационный выгреб 10 м3 (канализация Союзпечать); - канализационный выпуск и колодец на время совместного использования (муз. Школы, парикмахерская (М,Ж), ДГХ, ФИО8). На схеме сопряжения сетей проставлены печати и подписи о согласовании с МУП «Жилремонт», Администрацией г. Новочеркасска, ООО «Фирма Красота 91» (парикмахерская женс. зал), Управление Культуры и Искусства Администрации г. Новочеркасска, ЗАО «Союзпечать», сотрудником МУП «Горводоканал» ФИО9

На момент заключения договора водоснабжения в 2006 между МУП «Горводоканал» и правопредшественником истца ФИО7 была согласована схема водоснабжения помещения истца, согласно которой точкой подключения к централизованным сети водоснабжения являлся водопроводный колодец по ул. Красноармейской, внутридомовые сети проходили от указанного колодца через подвал здания бывшей муз. школы к помещению истца.

С марта 2022 года функции гарантирующего поставщика холодного водоснабжения в г. Новочеркасске вместо МУП «Горводоканал» стало выполнять ООО «Экологические технологии», в связи с чем между истцом и указанной организаций был заключен единый договор N 1306 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из указанного акта, водоснабжение абонента осуществляется из водопровода питьевой воды диаметром 150 мм, проходящего по ул. Красноармейская, местом присоединения абонента является колодец, водопроводный ввод диаметром 32 мм от колодца до внутридомовых сетей совместного пользования, внутридомовое присоединение диаметром 20 мм - индивидуального пользования. На оборотной стороне акта изображена схема сопряжения сетей, согласованная между абонентом и ООО «Экологические технологии». Из содержания схемы следует, что от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейской, водопроводная сеть общего пользования входит в общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая муз. школа по ул. Московская, 26/17) и внутри здания происходит ответвление индивидуальной сети абонента.

Согласно письму ООО «Экологические технологии» N 2291 от 06.12.2022 помещение истца было подключено к централизованной системе водоснабжения в установленном порядке, имеющаяся в распоряжении гарантирующего поставщика техническая документация содержит информацию о наличии общего водопроводного ввода в указанное нежилое здание от уличных сетей водопровода расположенного по ул. Красноармейской, информацией о наличии иных вводов в здание не располагает.

Также третье лицо сообщило о невозможности альтернативного подключения объекта истца, в связи с тем, что помещение истца является частью нежилого здания по ул. Московская, 26/17, а в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» отдельные помещения объекта капитального строительства не могут быть подключаемым объектом.

Таким образом, общее здание, в котором находятся помещения истца и ответчика, имеет единое технологическое подключение с централизованным сетям водоснабжения, водоснабжение помещения истца осуществляется от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейская, через водопроводную сеть общего пользования всех собственников помещений в здании по ул. Московская, 26/17, которая расположена в подвале указанного здания, согласно указанной технической документации.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную схему подключения помещения истца к централизованным сетям водопровода. Довод ответчика о том, что здание по ул. Московская, 26/17 не имеет водоснабжения и не подключено к централизованным сетям опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения помещения истца к системе водоотведения, что свидетельствует о необоснованности требований, также подлежат отклонению.

В материалах дела имеется техническое заключение об обследовании систем водоотведения для здания расположенного по ул. Московская, 26/17, выполненное в 2011 г. ООО НПФ «Изыскатель» (том 1 л.д. 124), в котором отражено, что источником водоснабжения здания является МУП «Горводоканал», ввод в здание осуществляется в подвальное помещение, индивидуальная хоз-бытовая канализация проложена также в подвальном помещении. Также в материалах дела имеется схема сопряжения сетей 2006 г. (том 1 л.д. 26), на которой схематично с пояснениями и привязкой к имеющимся инженерным сетям и объектам инфраструктуры указаны существующий канализационный выгреб 10 куб.м (канализация Союзпечать); канализационный выпуск и колодец на время совместного использования (муз. Школы, парикмахерская (М,Ж), ДГХ, ФИО8.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 16.01.2023 N 16/01-23, заключенный между ООО «Промэкосервис» и ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг по откачке и вывозу отхода согласно спецификации и заявок заказчика.

Согласно абз. 5 п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», отдельные помещения объекта капитального строительства не могут быть подключаемым объектом.

Таким образом, указанными Правилами не предусматривается отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства. Отдельные помещения объекта капитального строительства подлежат подключению к внутренним сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства. Таким образом, действующее нормативное регулирование не предусматривает обустройство в одном капитальном объекте нескольких технологических вводов для подключения отдельных помещений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что помещение ФИО5 подключено с центральной водопроводной сети со стороны «внутридворового» водопровода с ул. Красноармейской, однако не так, как отображено в технической документации, которая имеется в материалах дела, а через колодцы, расположенные внутри двора.

Однако, как следует из материалов дела, весь подвал принадлежит ответчику, помещение истца не имеет собственного подвала и находится над частью подвала ФИО4, что следует из технического паспорта на здание.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждения своих доводов, как и не представил аргументированных доводов, чем будут нарушены права и законные интересы ФИО4 возможностью доступа истца в подвал для ремонта водопровода.

Доводы ответчика о возможности подключения к сетям иных собственников помещений в здании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд отклоняет.

Как пояснил свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, водоснабжение помещения, принадлежащего ФИО5, осуществлялось весь период его трудоустройства в расположенном в данном помещении салоне оптики в течение 15 лет, в марте - апреле 2022 года подача воды прекратилась.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ФИО7 и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска 31.01.2006 был заключен договор N 858 на поставку воды и прием сточных вод. Впоследствии между истцом и ООО «Экологические технологии» был заключен единый договор N 1306 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022.

Таким образом, помещение истца было подключено к системе водоснабжения на протяжении длительного периода времени через помещение подвала, которое на настоящий момент принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте «у» пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: 

<

...> посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-25982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов