АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13889/2018

г. Кострома

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой И.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение ТО № 241549, 

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Волгореченска к директору общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор г. Волгореченска обратился в арбитражный суд с заявлением  к директору общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волгореченска на основании обращения временного управляющего ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО3 по вопросу нарушения директором ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 законодательства о банкротстве проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу № А31-11544/2017 в отношении ООО «Волгатрубопрофиль» по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО3, участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением учредителя общества (ООО «ВТК-Союз») от 25.12.2015 (протокол № 12/2015) ФИО2 назначен на должность директора ООО «Волгатрубопрофиль» (приказ о вступлении в должность от 28.12.2015 № 115). В указанной должности ФИО2 состоит до настоящего времени.

Прокуратурой получены объяснения ФИО2, согласно которым ему известно о введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) и об утверждении временным управляющим ФИО3

При этом директором ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему необходимых для осуществления предусмотренным законом полномочий документов (их копий) или возможности ознакомления с необходимыми документами, в том числе, бухгалтерскими документами, отражающими экономическую деятельность юридического лица, сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника.

В 15-дневный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документы, необходимые для осуществления полномочий, временному управляющему руководителем должника представлены не были. 

19.04.2018 в адрес директора должника - ФИО2 временным управляющим направлен запрос о предоставлении документов.

Так как документы не были предоставлены, временный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании документов (перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы (в копиях), отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

После обращения в суд часть копий документов была направлена ответчиком временному управляющему почтой 22.06.2018.

Часть документов, необходимых для осуществления деятельности, получена арбитражным управляющим от государственных и муниципальных органов по его запросам.

Определением суда от 13.09.2018 по делу № A31-11544/2017 заявление временного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично, на руководителя должника ФИО2 возложена обязанность по передаче временному управляющему ФИО3 лично по акту приема-передачи, или по предоставлению ему возможности ознакомления с документами по месту их нахождения, или по направлению на почтовый адрес временного управляющего копий следующих первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, копии договоров с контрагентами: ООО «Механический завод», ООО «Новатэк-Кострома», ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Завод металлоконструкций», ООО «Металл сервис», ОАО «Газпромтрубинвест», ОАО «Газпромгазораспределение Кострома», ЗАО «ВТП», ООО «ЯрМонтажАвтоматика», ООО «Трубопрокатный завод», АО «ТПК «Союз», ООО «Меркурий», АО «Авангард», АО «Концерн Воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ООО «Строительная фирма «Объединение», ООО Промышленные технологии», ООО «Совтрансавто Логистика Рус», АО «Техно Экспресс», а также, расшифровку дебиторов и кредиторов по строкам баланса, список дебиторов, список кредиторов, бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, копии договоров с физическими лицами). 

В связи с изложенным прокурор города Волгореченска вынес в отношении ФИО2 постановление от 16.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно статье 64 Закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введений наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведений дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу № А31-11544/2017 в отношении ООО «Волгатрубопрофиль» по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО3, участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением учредителя общества (ООО «ВТК-Союз») от 25.12.2015 (протокол № 12/2015) ФИО2 назначен на должность директора ООО «Волгатрубопрофиль» (приказ о вступлении в должность от 28.12.2015 № 115). В указанной должности ФИО2 состоит до настоящего времени.

Прокуратурой получены объяснения ФИО2, согласно которым ему известно о введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) и об утверждении временным управляющим ФИО3

При этом директором ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему необходимых для осуществления предусмотренным законом полномочий документов (их копий) или возможности ознакомления с необходимыми документами, в том числе, бухгалтерскими документами, отражающими экономическую деятельность юридического лица, сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника.

В 15-дневный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документы, необходимые для осуществления полномочий, временному управляющему руководителем должника предоставлены не были. 

При таких обстоятельствах прокурор пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) директора ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное директором ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязанность по передаче документации (большой объем документов, отсутствие в штате предприятия трудовых ресурсов) и то, что определением от 08.11.2018 по делу № А31-11544/2017 производство по делу о признании ООО «Волгатрубопрофиль» несостоятельным (банкротом)  прекращено.   

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное директором ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора города Волгореченска о привлечении директора ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                    Т.Н. Смирнова