АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 18.09.2023 Дело № А40-185450/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Курс-Симбирск» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Закрытому акционерному обществу «Курс-Симбирск» (далее – ЗАО  

«Курс-Симбирск», ответчик) о взыскании неустойки по государственному  контракту № 20211871292244208206740 от 17.08.2020 в размере 280 500 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Курс- Симбирск» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 247 500  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны  России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.  

ЗАО «Курс-Симбирск» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен  государственный контракт № 2021187121922442208206740 от 17.08.2020 на  выполнение работ «Сервисное обслуживание технических средств обучения и  средств обеспечения испытаний по спецификации согласно перечню,  утверждаемому Минобороны России: техническое диагностирование,  техническое обслуживание, текущий ремонт, улучшение технических  характеристик рабочего места отработки процедур боевого применения самолета  Су-30М2 (РМБП Су-30М2) ЛПТА. 161459.004 зав. № 01, по условиям которого  исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в  объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям,  установленным контрактом.  

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 15 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, исполнитель обязуется  выполнить работы в срок до 10.11.2021.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на  14.01.2022 работы исполнителем не выполнены, в связи с чем с ответчика  подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.2  контракта за период с 10.11.2021 по 14.01.2022 в размере 280 500 руб.  

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном  размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017,  установив факт нарушения сроков исполнения контрактных обязательств, суды  признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву,  однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до  суммы 247 500 руб., в связи с неверным расчетом неустойки без учета ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату  вынесения решения суда (7,5% годовых).  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением  ставки 7,5% годовых к представленному истцом расчету, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40185450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 24.04.2023 3:21:39 

 Кому выдана f05.nhvostova@arbitr.ru