ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10505/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А34-8844/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 10.06.2024 по делу № А34-8844/2016 об отказе в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016  (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017  (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.01.2019.  Внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 ИП ФИО2  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.  

30.06.2023 (вх. 87880) ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие».  

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в  удовлетворении заявления отказано.  

С определением суда от 10.06.2024 не согласился должник, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

Как полагает апеллянт, суд использовал в качестве нормативного  обоснования положения статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  которая утратила силу. Суд необоснованно применил положения пункта 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), которая не применима к делам о банкротстве крестьянских  (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Суд не  применил и неправильно истолковал положения статьи 221 Закона о  банкротстве. Судом не применена презумпция достоверности сведений  публичного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ). Определить  источник получения ФИО1 денежных средств, использованных с  целью оплаты доли в ООО «Агроразвитие», не представляется возможным.  Платежеспособность по состоянию на 2007 год безусловно позволяла ему за  счет собственных средств (как физического лица) потратить 100 тыс. руб. на  создание общества. ФИО1 являлся руководителем и учредителем  иных юридических лиц. Суд неверно истолковал законодательство, указав, что  в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 КФХ в реестр требований кредиторов  подлежат включению обязательства, которые возникли как у физического лица.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, доля  в уставном капитале ООО «Агроразвитие» в размере 100% была  зарегистрирована с момента создания общества - 15.06.2007, крестьянское  (фермерское) хозяйство было основано в 2006 году.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 ИП  ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  признан несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что имеются основания для исключения доли участия в  уставном капитале вышеназванного общества из состава конкурсной массы,  должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал на то, что спорная доля  ООО «Агроразвитие» в размере 100% (100 0000 руб.) находится в единоличной  собственности ФИО1 как физического лица и приобретена на  

доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского)  хозяйства. ФИО1 получал доход за выполнение обязанностей  руководителя юридических лиц, а также от участия в уставном капитале.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  возражал по существу заявленных требований. Указал, что все имущество,  приобретенное ФИО1, как индивидуальным предпринимателем,  так и физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за  собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит  принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве); доля в  уставном капитале ООО «Агроразвитие» в размере 100% была  зарегистрирована с момента создания общества - 15.06.2007, в период после  создания КФХ; доказательств приобретения доли в уставном капитале в  размере 100 000 руб. за счет личных средств ФИО1 не  представлено; за счет реализации доли в уставном капитале ООО  «Агроразвитие» могут быть покрыты расходы конкурсного управляющего, что  исключает их последующее взыскание с должника в условиях его  неплатежеспособности, а также при отсутствии денежных средств в  конкурсной массе, с должника. Суд принял во внимание цели и задачи  процедуры банкротства, учел, что должник, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского  (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования  юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной  регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском  (фермерском) хозяйстве), фермерское хозяйство осуществляет  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2  статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).  

В соответствии со статьей 16 Закона о крестьянском (фермерском)  хозяйстве главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов  фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если  фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой  фермерского хозяйства.  

ФИО2 фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том  числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства,  представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности  (статья 17 Закона).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве,  касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с  банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем -  главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о  банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется  по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными  параграфом 3 главы X указанного Закона.  

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в  параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента  принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства  банкротом и об открытии конкурсного производства государственная  регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве  индивидуального предпринимателя утрачивает силу.  

ФИО1 является главой КФХ, вопросы формирования его  конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей, установленных  параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Законом имущество.  

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского)  хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве  индивидуального предпринимателя.  

 В данном случае установлено, что в крестьянском (фермерском)  хозяйстве ФИО1 иные члены крестьянского (фермерского)  хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.  

 Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя  не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает  отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему  имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества  индивидуального предпринимателя.  

 Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства  одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского  (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то  обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства  являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального  предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин -  индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

 В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его  единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и  индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях,  действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы  других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует  общее имущество), соответственно правовой статус имущества такого  гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского)  хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество  индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества  гражданина, создавшего такое хозяйство.  

 Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой  правовой режим имущества и обязательств крестьянского (фермерского)  хозяйства, созданного одним гражданином, при котором: - все обязательства  индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются  одновременно обязательствами гражданина, который создал такое хозяйство и  является одновременно главой этого хозяйства и индивидуальным  предпринимателем; - все имущество гражданина, который создал  индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство, является имуществом  данного крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, по  обязательствам индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства его  единственный участник - гражданин (одновременно глава крестьянского  (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель) отвечает всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание в силу  процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ); - гражданин,  являющийся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского  (фермерского) хозяйства и его единственным участником, по всем своим  обязательствам (как по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства,  так и по всем иным обязательствам гражданина) отвечает всем принадлежащим  ему имуществом, в том числе и тем, имуществом, которое данный гражданин  относит к имуществу, используемому в деятельности фермерского хозяйства.  

 Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный  участник крестьянского (фермерского) хозяйства, будет произвольно  (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав  имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в  том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности  фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу  

крестьянского (фермерского) хозяйства в любой конкретный момент времени,  что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина,  по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского  хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с  деятельностью фермерского хозяйства.  

 Таким образом, в случае исключения спорного имущества из конкурсной  массы должника, нарушается принцип общего равенства по отношению к  другим кредиторам, чьи требования предъявлены непосредственно к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству и удовлетворение своих требований  получат после реализации имущества крестьянского фермерского хозяйства.  

 Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним  гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению  требования всех кредиторов данного гражданина, как требования связанные с  деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым  иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо  исключений в данном вопросе.  

 Соответственно в конкурсную массу такого должника подлежит  включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое  не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае  признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства  банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу  крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей  собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое  имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки,  мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот,  птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные  средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского)  хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды  принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и  иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие  денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе  крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского)  хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении  которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими  средствами крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), не  включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).  

 По смыслу указанной нормы, которая носит специальный характер по  отношению к нормам ГК РФ и Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве,  критерием не включения имущества в конкурсную массу является  приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского хозяйства).  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы спорного  имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов  

должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

 Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и как  следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО «Агроразвитие» в  размере 100% была зарегистрирована с момента создания общества15.06.2007, тогда как крестьянское (фермерское) хозяйство было основано в  2006 году, то есть в период после регистрации КФХ, доказательств  приобретения доли в уставном капитале в размере 100 000 руб. за счет личных  средств ФИО1 не представлено.  

 Судом первой инстанции обоснованно учтено, что за счет реализации доли  в уставном капитале ООО «Агроразвитие» могут быть покрыты расходы  конкурсного управляющего, что исключает их последующее взыскание с  должника в условиях его неплатежеспособности, а также при отсутствии  денежных средств в конкурсной массе, с должника.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание цели и задачи процедуры  банкротства, учитывая, что должник, должен претерпеть неблагоприятные для  себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, суд первой  инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для удовлетворения  заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.  

То обстоятельство, что в качестве нормативного обоснования приведены  положения статьи 205 Закона о банкротстве, которая утратила силу, не привело  к принятию неверного судебного акта.  

Ссылки на положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ в данных конкретных  обстоятельствах также не привели к принятию неверного судебного акта.  

Неправильного истолкования положений статьи 221 Закона о банкротстве  не усматривается.  

Презумпция достоверности сведений публичного реестра в данных  конкретных обстоятельствах правового значения не имеет.  

Сам апеллянт указывает, что определить источник получения  ФИО1 денежных средств, использованных с целью оплаты доли в  ООО «Агроразвитие», не представляется возможным. Следовательно, не  исключается, что создание юридического лица осуществлено за счет  деятельности в качестве ИП ФИО2 КФХ.  

То обстоятельство, что платежеспособность по состоянию на 2007 год  безусловно позволяла ему за счет собственных средств (как физического лица)  потратить 100 тыс. руб. на создание общества, поскольку ФИО1  являлся руководителем и учредителем иных юридических лиц, правового  значения не имеет, поскольку не исключается факт того, что создание  юридического лица могло быть осуществлено за счет деятельности в качестве  ИП ФИО2 КФХ.  

Следует учесть, что в качестве основных видов деятельности данного  юридического лица указано выращивание зерновых культур (запись от  

15.06.2007), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности, в том числе  связанных с сельскохозяйственным производством. Следовательно, не  исключается, что деятельность ИП ФИО2 КФХ и данного лица осуществлялась  совместно (входят в одну группу лиц).  

Доводы о том, что суд неверно истолковал законодательство, указав, что в  рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 КФХ в реестр требований кредиторов  подлежат включению обязательства, которые возникли как у физического лица,  не принимаются. Из данных дела о банкротстве следует, что в составе  кредиторов учитываются и личные обязательства должника как физического  лица.  

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 по делу   № А34-8844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина    Судьи И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев