СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8881/2023(2)-АК

Дело № А50-1160/2022

13 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт; 

от заявителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2021;  

от третьего лица ФИО5: ФИО6. паспорт, доверенность от  01.12.2023;  

от уполномоченного органа: ФИО7, удостоверение, доверенность от  06.10.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года, 

о признании недействительными договора займа от 21.11.2016, дополнительного  соглашения № 1 от 10.08.2017, договора залога от 10.08.2017 и соглашения о  рассрочке долга от 31.08.2022, заключенных между ФИО3 и ООО «ТТМ-Агро», применении последствий  недействительности сделки; о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,  

 

вынесенное в рамках дела № А50-1160/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТТМ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО8, ФИО9,  ФИО10,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 принято к  производству заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о  признании ООО «ТТМ-Агро» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 ООО «ТТМ-Агро» (должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в  Газете «Коммерсант» 01.10.2022.  

22.11.2022 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности по договору займа от  21.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017) в общем  размере 9 050 991,10 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом  имущества должника по договору залога от 10.08.2017 недвижимого имущества  (земельных участков).  

16.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками договора займа от  21.11.2016, дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017, договора залога  недвижимого имущества (земельных участков) от 10.08.2017, соглашения о  рассрочке долга от 31.08.2022 к договору займа от 21.11.2016, заключенных  между должником и ФИО3; применении  последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим  залога у ФИО3 на недвижимое имущество (4 земельных участка) по  основаниям статей 10, 170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрение заявления ФИО3 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника объединено в одно производство для  совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника.  

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств –  соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022 к договору займа от 21.11.2016.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023  (резолютивная часть от 28.11.2023) договор займа от 21.11.2016, дополнительное  

 

соглашение № 1 от 10.08.2017, договор залога от 10.08.2017 и соглашение о  рассрочке долга от 31.08.2022, заключенные между ФИО3 и ООО «ТТМ-Агро», признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим  залога у ФИО3 на недвижимое имущество (земельные  участки (4 объекта): расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский  район, с/п Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята (массив № 1, поз.   № 30-2; 51; 42). Требование ФИО3 о включении в реестр оставлено без  удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в  доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2023  отменить, заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ТТМ-Агро» в размере 7 000 000 руб. основного долга и 2 050 991,10 руб.  процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными  отказать.  

Заявитель в мотивированной апелляционной жалобе указывает на наличие  у него финансовой возможности предоставления денежных средств обществу,  ссылаясь на получение им от реализации квартир по договорам купли-продажи  от 29.09.2016 и от 04.10.2016 наличных денежных средств в размере 4 230 000  руб. и 3 250 000 руб., соответственно, переданных впоследствии в заем  директору ООО «ТТМ-Агро» ФИО11 для покупки земельных участков у  физических лиц на общество. По мнению заявителя, именно таким образом и  были расходованы ООО «ТТМ-Агро» денежные средства, поскольку, как и  установлено в обжалуемом судебном акте, должник является собственником 36  земельных участков. Полагает, что за счёт, в том числе предоставленных им в  заем, денежных средств сформирована сейчас конкурсная масса в настоящем  деле о банкротстве. Сейчас в деле о банкротстве земельные участки оценены по  стоимости в 10 раз меньше кадастровой. Реально же продан только один  земельный участок по цене в 10 раз меньше, чем оценочная. Многократно  завышенная кадастровая стоимость, установленная государственным органом,  спровоцировала ФИО11 войти в убыточный инвестиционный проект и  привело к огромным раздутым налоговым обязательствам по земельному налогу  и закономерному итогу банкротства организации. Поскольку в установленный  договором займа срок (21.06.2017) сумма займа возвращена не была, ФИО11 попросил предоставить ему отсрочку возврата займа на срок один месяц,  заявитель потребовал гарантии возврата займа, вследствие чего были заключены  дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017 к договору займа от 21.11.2016 и  договор от 10.08.2017 залога четырех земельных участков. Первоначально  договор залога не был оформлен, поскольку на тот момент заявитель не считал  это необходимым. Когда же просрочка возврата займа превысила месяц,  

 

заявитель стал настаивать на обеспечении, поскольку проект ФИО11  затянулся, и уже стало понятно, что этот проект далеко не столь привлекателен,  как ему первоначально казалось. Полагает, что судом неверно установлены  фактические обстоятельства дела: решение о ликвидации ООО «ТТМ-Агро»  принято не единолично ФИО11, а это совместное решение двух  учредителей ФИО11 (доля участия 50%) и ФИО8 (доля участия  50%). Причем решение принято не на следующий день после заключения  договора залога, как ошибочно указал суд, а 28.08.2017. Данная информация  отражена в выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России (строки 203-206).  Относительно выводов суда о заключении сторонами соглашения о рассрочке  долга от 31.08.2022 исключительно во избежание отказа во включении  требований кредитора в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности  отмечает, что данное соглашение действительно восстановило срок исковой  давности. В данном случае может быть признано недействительным только это  соглашение, а не сам договор займа от 21.11.2016 и только по этому мотиву, что  позволит претендовать заявителю на удовлетворение своих требований путем  предъявления иска к ФИО5 Признание же недействительным  договора займа от 21.11.2016 не позволит взыскать денежные средства с  ФИО5, что причинит заявителю прямые убытки в сумме 7 000 000  руб. Просит изменить мотивировочную часть определения суда, указав на  действительность договора займа от 21.11.2016 и передачи денежных средств в  соответствии с этим договором в адрес ФИО11, что подтверждается его  распиской, которую он никогда не оспаривал; и отказать ФИО3 во  включении требования в реестр требований кредиторов в связи с пропуском  срока исковой давности.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника  ФИО2, уполномоченным органом представлены отзывы, в которых  возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  законность и обоснованность выводов суда.  

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5  доводы апелляционной жалобы поддержали; конкурсный управляющий  ФИО2, представитель уполномоченного органа, с доводами  апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ФИО3  (займодавец) и ООО «ТТМ-Агро» (заемщик) был заключен договор займа (далее  

 

- Договор) на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2017 с  уплатой за пользование суммой займа процентов по ставке 5% годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2017 к договору займа от  21.11.2016 стороны согласовали новые сроки возврата суммы займа и уплаты  процентов - до 20.09.2017.  

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае  нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или ее части более трех  месяцев Займодавец вправе без дополнительного согласования обратить  взыскание на предмет залога в предусмотренном законом порядке.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения в целях надлежащего исполнения  своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог  Займодавцу недвижимое имущество в виде 4 объектов недвижимости –  земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский  район, с/п Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята, общей стоимостью  6 671 979,03 руб.  

 Также 10.08.2017 между ФИО3 (Залогодержатель) и ООО «ТТМ- Агро» (Залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества  (земельных участков) принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата  суммы займа по договору займа от 21.11.2016, сумма обязательства  обеспеченного залогом составляет 7 000 000 руб.  

Согласно п. 1.3. Договора залога, предметом залога являются: 

земельный участок с кадастровым номером 59:***:74, площадью 88 097  кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с/п  Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята (массив № 1, поз. № 30-2);  

земельный участок с кадастровым номером 59:***:86, площадью 90 000  кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с/п  Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята (массив № 1, поз. № 51);  

земельный участок с кадастровым номером 59:***:96, площадью 90 000  кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с/п  Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята (массив № 1, поз. № 42);  

земельный участок с кадастровым номером 59:***:742, площадью 90 000  кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с/п  Стряпунинское, северо-восточнее с. Стряпунята.  

 Кроме того, соглашением о рассрочке долга от 31.08.2022 сторонами  согласована рассрочка по возврату основной задолженности и процентов по  заключенным сторонами договору займа от 21.11.2016, дополнительному  соглашению № 1 от 10.08.2017 к договору займа и договору залога от 10.08.2017.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения, задолженность перед кредитором  на дату подписания соглашения составляет 9 021 265,07 руб., из которых сумма  основного долга 7 000 000 руб., проценты по договору займа 2 021 265,07 (расчет  с 21.11.2016 по 31.08.2022).  

Рассрочка предоставлена сроком на 1 год, начиная с 31.08.2022 по  31.08.2023, начисление процентов на сумму основного долга по договору займа  

 

приостанавливается при условии соблюдения графика погашения  задолженности, кредитор не обращается в судебные инстанции за взысканием  долга до полного погашения задолженности (пункт 3 соглашения).  

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа  послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с  требованием по установлению задолженности в заявленном размере.  

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и ФИО3 договор займа от 21.11.2016, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017  к нему, договору залога от 10.08.2017 и соглашение о рассрочке долга от  31.08.2022 являются недействительными по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о  пропуске срока исковой давности для предъявления требований ко включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление о  фальсификации доказательств – соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022 года  к договору займа от 21.11.2016, которое было представлено ФИО3 в  опровержение довода уполномоченного органа и конкурсного управляющего о  пропуске срока исковой давности.  

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в  совокупности представленных в дело доказательств, заявленные доводы о  фальсификации признаны подтвержденными в ходе судебного заседания. Суд  пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации соглашения о  рассрочке долга от 31.08.2022.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд признал оспариваемые  сделки мнимыми, направленными на искусственное создание задолженности и  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при отсутствии  доказательств реальности заемных отношений между ответчиком и должником;  оформление договора займа обусловлено попыткой сформировать  искусственную кредиторскую задолженность в целях контролируемого  банкротства должника (размер заявленных требований существенно превышает  размер требований налогового органа) и участия в распределении имущества  должника (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отказал в признании  требования ФИО3 обоснованным и включении его реестр требований  кредиторов должника. В качестве применения последствий недействительности  сделки суд признал отсутствующим залог у ФИО3 на спорные земельные  участки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса,  

 

проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при включении требований кредиторов в реестр должника  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

 

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного  требования, одновременно рассмотрено заявление финансового управляющего  об оспаривании договора займа, на основании которого кредитором заявлено  требование по включению в реестр требований кредиторов должника  имеющейся задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).  

 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком  срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо  от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.  

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является  мнимой и недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

По мнению конкурсного управляющего, требования кредитора основаны  на ничтожных сделках, что явилось основанием для обращения в рамках  настоящего дела с заявлением об оспаривании договора займа от 21.11.2016,  дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к нему, договора залога от  10.08.2017 и соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022, заключенных между  ФИО3 и ООО «ТТМ-Агро» по общегражданским основаниям.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

 

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования  кредитором в материалы дела была представлена копия договора займа от  21.11.2016, подписанного как со стороны кредитора, так и со стороны должника,  в котором указана сумма предоставленного займа, срок предоставления займа и  

 

порядок возврата.  

Условия спорного договора займа предусматривает передачу как  наличными денежными средствами, так и в безналичной форме.  

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела  представлена копия расписки о получении директором ООО «ТТМ-Агро»  ФИО12 денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа  от 21.11.2016 от ФИО3  

Согласно сведениям налогового органа, сведения о доходах ФИО3  за период с 2015 г. по 2017 г. по форме 2-НФДЛ отсутствуют.  

Налоговым органом представлена справка по форме 3-НДФЛ о доходах  ФИО3 за 2016 г. Согласно данной справке ФИО3 в 2016 году  получил доход в общей сумме 7 480 000 руб.  

При этом сумма дохода за 9 месяцев 2016 г. (период до даты выдачи займа)  составила 1 328 619 руб., чего очевидно недостаточно для предоставления  суммы займа.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ кредитором  представлены выписки по лицевым счетам в АО «ЮниКредитБанк»; в ПАО  «Промсвязьбанк» за период: 01.08.2016 - 30.09.2016; 01.11.2016 - 30.11.2016; в  

ПАО «Промсвязьбанк» за период: 01.08.2016 - 30.09.2016; а также договоры  купли-продажи от 29.09.2016 и 04.10.2016, по которым ФИО3 как  продавец продал принадлежащее ему недвижимое имущество в размере 4 230  000 руб. и 3 250 000 руб. соответственно.  

Как верно указано судом первой инстанции, кредитором не указано, какие  именно из указанных в выписках по счетам суммы денежных средств следует  учитывать при оценке финансовой возможности предоставления денежных  средств по договору займа.  

Из представленных выписок по счету усматривается наличие операций по  зачислению, снятию и переводам в различные временные периоды 2016 года  различных сумм, снятие денежных средств в размере, сопоставимом с суммой  займа, отсутствуют.  

Сроки снятия денежных средств не соответствуют указанным в договоре  срокам предоставления должнику денежных средств.  

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не подтверждают  обоснованность требования кредитора, поскольку свидетельствуют об  использовании данных денежных средств на иные цели, тем более, что, как  отмечено арбитражным судом, кредитор является индивидуальным  предпринимателем и мог использовать денежные средства в хозяйственной  деятельности.  

Доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом  наличии у кредитора денежных средств в сумме 7 000 000 руб. на момент  оформления договора займа, в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным  предпринимателем, которому 02.03.2009 присвоен ОГРНИП: 

<

***>,  

 

основной вид деятельности - аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом.  

Согласно пояснениям кредитора, предоставление займа обществу «ТТМ- Агро» было обусловлено предполагаемым дополнительным доходом в размере  5% годовых (п. 1.2. договора займа), в связи с чем при наличии свободных  денежных средств ФИО3 было принято решение о предоставлении  займа под проценты. Также пояснил, что с ФИО5 его связывали  приятельские отношения, ранее обучались в одном учебном заведении.  

В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о том, что  денежные средства были предоставлены должнику от дохода, полученного от  реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 04.10.2016  и от 29.09.2016 от покупателей наличными денежными средствами и переданы  также наличными денежными средствами.  

В свою очередь, конкурсным управляющим в отзыве указано, что  22.08.2017 ФИО3 ФЫ. приобретено недвижимое имущество – нежилое  здание, кадастровой стоимостью 7 570 351,27 руб.  

Обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя  направленную на извлечение прибыли деятельность, кредитор на момент  предоставления суммы займа в столь значительном размере (сравнимом с  годовым доходом ФИО3) должен был исследовать финансовое  положение заемщика с тем, чтобы оценить возможность заемщика вернуть их и  уплатить проценты.  

Также судом отмечено, что первоначально договор займа не был  обеспечен залогом недвижимости, поскольку договор залога от 10.08.2017,  подлежащий государственной регистрации, был оформлен не одновременно с  договором займа в ноябре 2016 года, а спустя почти год после заключения  договора займа и за короткое время до принятия ФИО5 (прежняя  фамилия ФИО13) решения о ликвидации должника.  

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что первоначально кредитор  не усматривал необходимости для заключения договора залога ввиду того, что  ФИО11 был убедителен в своих намерениях по размежеванию  приобретенных им земельных участков с целью последующей их перепродажи и  получения прибыли, и кредитор доверился ему. Когда же просрочка возврата  займа превысила месяц, он стал настаивать на обеспечении, поскольку проект  ФИО11 затянулся, и уже стало понятно, что этот проект далеко не столь  привлекателен, как ему первоначально казалось.  

Кроме того, кредитор не согласен с выводом суда о заключении договора  залога за один день до принятия ФИО5 решения о ликвидации  должника.  

Как следует из материалов дела,  ООО «ТТМ-Агро» создано 04.03.2013,  поставлено на учет МИФНС № 17 по Пермскому краю 17.01.2014, сведения об  обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>.  

 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении  должника следует, что основным видом деятельности общества является  выращивание зерновых культур.  

К числу дополнительных видов деятельности должника относятся  выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур,  выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким  содержанием крахмала или инулина и т.д.  

Согласно представленным налоговым органом сведениям Паньтюхин  (ранее ФИО13) Владислав Викторович являлся руководителем общества в  период с 04.03.2013 по 03.09.2017, ликвидатором общества с 04.09.017 по  22.09.2022 являлся ФИО9.  

Участниками общества являются Паньтюхин (ранее ФИО13) Владислав  Викторович (размер доли 50%) и ФИО8 (размер доли  50%).  

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ТТМ-Агро» от  28.08.2017, принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО9.  

03.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического  адреса должника. Сведения о недостоверности адреса должника внесены в  ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «Автоколонна 1595» (ИНН 

<

***>),  которое является собственником помещения по юридическому адресу должника  (614047, 

<

...>).  

11.03.2019 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, согласно которому ФИО9  признался, что является номинальным ликвидатором. Данную организацию он  зарегистрировал за денежное вознаграждение, деятельность руководителя  (ликвидатора) никогда не осуществлял, документы не подписывал (стр. 3  заявления).  

18.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о  руководителе на основании заявления ФИО9.  

Проведенный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ТТМ-Агро» показал, что должник прекратил осуществление  хозяйственной деятельности в 2017г.  

ООО «ТТМ-Агро», начиная с 2016г., отражало в отчетности о  среднесписочной численности работников должника нулевые показатели.  

Налоговый орган неоднократно инициировал процедуру банкротства  общества «ТТМ-Агро» (дела А50-23120/2019, А50-29225/2020), производство по  данным делам было прекращено. Налоговый орган при этом указывал, что ООО  «ТТМ-Агро» является звеном в цепочке лиц, осуществляющем сомнительные  финансовые операции, операции по счету общества носят транзитный характер,  платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности,  отсутствуют. Основная часть контрагентов ООО «ТТМ-Агро» имеет признаки  «фирм-однодневок».  

 

Решением от 09.09.2022 суд, вводя в отношении должника конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  установил, что ООО «ТТМ-АГРО» имеет следующие признаки отсутствующего  должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве: отсутствие операций  по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев,  отсутствие открытых счетов (расчетный счет в АКБ «Российский  Сельскохозяйственный банк» был закрыт 02.08.2019), в ЕГРЮЛ содержатся  сведения о недостоверности адреса должника (с 03.05.2018), о недостоверности  сведений о руководителе (с 18.04.2019).  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал, что схема создания и  ведения бизнеса ООО «ТТМ-Агро» сводится к тому, что ранее на различных  физических лиц оформлялись земли сельскохозяйственного назначения.  Указанные лица были подконтрольны участникам должника. Впоследствии  участники Общества с целью исключения возможности изъятия государством  земель сельскохозяйственного назначения, которые не используются  номинальными собственниками по целевому назначению, создали ООО «ТТМ- Агро» и аккумулировали все земельные участки на Обществе.  

Должник является собственником 36 земельных участков (совокупная  кадастровая стоимость которых составляет 234 250 762,53 руб.), которые  включены в конкурсную массу должника и обременены залогом в пользу  физических лиц, ряд из которых предъявили свои требования о включении в  реестр, но данные требования были оставлены судом без удовлетворения  (требования ФИО14; ФИО15;  ФИО16; ФИО17  (определения суда от 11.02.2023, от 17.02.2023 по настоящему делу).  

Судом первой инстанции не установлено дальнейшего расходования  должником денежных средств, согласно анализу движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «ТТМ-Агро», денежные средства в размере 7 000 000  руб. от ФИО3 на счета должника не поступали.  

Согласно письму МИФНС № 23 по Пермскому краю № 06-13/01037 от  25.01.2023 ООО «ТТМ-Агро» не вело кассовой дисциплины и за ООО «ТТМ- Агро» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.  

Суд неоднократно предлагал бывшему руководителю должника  ФИО5 представить доказательства расходования денежных средств,  полученных от ФИО3 по договору займа, доказательства получения займа  от данного кредитора, отражение в отчетности должника данного  обстоятельства, раскрыть обстоятельства заключения соглашения о рассрочке  долга от 31.08.2022, представить отзыв на заявленное требование, раскрыть  обстоятельства заключения договоров займа и залога с кредитором.  

Вместе с тем, пояснения относительно указанных обстоятельств, сведения  о том, каким образом должником потрачены заемные денежные средства,  ФИО5 не представлены.  

Таких пояснений не было представлено и со стороны ФИО3,  

 

который до совершения сделки должен был выяснить мотивы принятия  должником заемных обязательств в целях выяснения финансовой возможности  их возвратить.  

В рамках данного дела доказательства потребности должника в заемных  денежных средствах не представлены, источники возврата денежных средств  также не раскрыты, напротив, отсутствие у должника потребности в денежных  средствах усматривается из того, что в период заключения договора займа какая-либо нормальная хозяйственная деятельность должником не велась, иного в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Суд первой инстанции усомнился в предоставлении кредитором должнику  в столь значительном размере ничем не обеспеченной суммы займа с учетом  отсутствия доказательств обращения кредитора в период с 2016 по 2022 г.г. к  должнику с требованием о возврате суммы займа, о взыскании задолженности в  судебном порядке.  

Данное обстоятельство в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами также свидетельствует о том, что денежные средства по  договору займа в обладание должника фактически не поступали и не  передавались.  

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК  РФ произведена проверка заявления конкурсного управляющего о  фальсификации доказательств (соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022 года  к договору займа от 21.11.2016) на основании оценки в совокупности  представленных в дело доказательств, заявленные доводы о фальсификации  признаны подтвержденными в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу  об обоснованности заявления о фальсификации соглашения о рассрочке долга от  31.08.2022 в отсутствие доказательств того, что соглашение о рассрочке долга от  31.08.2022 действительно подписано ФИО9 – ликвидатором должника,  что позволило арбитражному суду сделать вывод о предъявлении кредитором  данного соглашения в суд исключительно во избежание отказа во включении  требований кредитора в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы  о сомнительном характере предоставления денежных средств в значительном  размере лицу, не осуществляющему нормальную хозяйственную деятельность и  не обладающего финансовой возможностью вернуть сумму займа, а также  пришел к выводу о мнимости заемных отношений, оформление договора займа  обусловлено попыткой сформировать искусственную кредиторскую  задолженность в целях контролируемого банкротства должника (размер  заявленных требований существенно превышает размер требований налогового  органа) и участия в распределении имущества должника (ст.ст. 10, 170  Гражданского кодекса РФ).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление достаточных  доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику,  

 

является несостоятельной. Как справедливо указано судом первой инстанции,  оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на искусственное  создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Обстоятельства, установленные судом, кредитором не опровергнуты. 

Суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК  РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Признав договор залога от 10.08.2017 недействительным по основаниям,  предусмотренным положениями статей 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд  правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания  залога у ФИО3 на спорные земельные участки отсутствующим.  

Поскольку сделки, на которых основаны требования ФИО3,  являются ничтожными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для включения задолженности в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника.  

Относительно доводов жалобы о возможности отказа ФИО3 во  включении требования в реестр требований кредиторов в связи с пропуском  срока исковой давности для последующей возможности предъявления  требований непосредственно к ФИО11 апелляционный суд отмечает, что  выводы по результатам рассмотрения настоящего спора касаются  недействительности (мнимости) договора займа от 21.11.2016 и последующих  соглашений к нему, заключенных между ФИО3 и ООО «ТТМ-Агро».  Каких-либо выводов относительно правоотношений между ФИО3 и  ФИО13 (ранее ФИО13) В.В., как физическими лицами, обжалуемый  судебный акт не содержит.  

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены  

 

судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года  по делу № А50-1160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева