АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-93379/2015

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от предпринимателя Новожилова В.О. представителя Савина Т.А. (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы предпринимателя Новожилова Вячеслава Олеговича и муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-93379/2015 (судьи        Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

 

                                                         у с т а н о в и л:

 

Муниципальное унитарное предприятие «НазияКомСервис» место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН 1074706002381, ИНН 4706027280 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  предпринимателю Новожилову Вячеславу Олеговичу (ОГРНИП 307470615700021) о взыскании               2 013 111 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в рамках договора от 27.04.2012 № ВС-39/12 услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований). 

В судебном заседании 28.03.2016 Предприятие заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 349 393 руб. 67 коп. задолженности за услуги по водоотведению и просило взыскать с ответчика 2 655 611 руб. 22 коп. долга за водопотребление в спорный период. 

Суд, приняв отказ от иска в части взыскания 1 349 3963 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекратил и решением от 10.08.2016 (судья Геворкян Д.С.) взыскал с предпринимателя Новожилова В.О.  в пользу Предприятия 2 655 611 руб. 22 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 10.08.2016 изменено. Принят отказ Предприятия от иска в части взыскания                1 991 863 руб. 24 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Новожилова В.О. в пользу Предприятия взыскано                         105 974 руб. 08 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

       В кассационной жалобе предприниматель Новожилов В.О. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2016 и отказать в иске в полном объеме, а Предприятие в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2016 и взыскать в его пользу с предпринимателя             663 743 руб. 98 коп.,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

       В судебном заседании представитель предпринимателя Новожилова В.О. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

       Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

      Как видно из материалов дела, предпринимателю Новожилову В.О. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее производственное помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Назия,               ул. Есенина, д. 2 А.

Предприятие и предприниматель (абонент) заключили договор от 27.04.2012   № ВС-39/12, по которому Предприятие обязалось предоставлять абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в объеме установленных лимитов, а абонент - осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора Предприятие обязалось предоставлять предпринимателю возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в объеме установленного лимита в количестве 33,390 куб. м в год и 2,738 куб. м в месяц с максимальной подачей в сутки 0,092 куб. м.

Расчет объемов водопотребления указан в приложении к договору.

Согласно приложению месячный объем потребления холодной воды за месяц (ср.) установлен в размере 2,783 куб. м.

В силу пункта 2.4.6 договора абонент обязуется иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод на всех присоединениях (вводах) к водопроводным сетям истца и на канализационных выпусках абонента. Приборы учета приобретаются, устанавливаются, эксплуатируются и поверяются в соответствии с действующими нормативными документами и находятся на балансе и обслуживании абонента.

Согласно пункту 3.1 договора при наличии приборов учета количество израсходованной абонентом воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета. Количество израсходованной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или пропускной способности присоединения к канализационной сети (выпуска) при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 час в сутки при отсутствии или повреждении приборов учета на срок более 30 дней согласно пунктам 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации и не уведомлении об этом Предприятия, срыва или повреждения целостности пломб на приборах учета, задвижках обводных линий, пожарных задвижках, гидрантах и других водопроводных устройствах со дня выписки последнего счета за воду и стоки вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета или по день обнаружения срыва пломбы (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от установки прибора учета и безучетное потребление холодной воды, Предприятие за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 произвело расчет платы за водоснабжение по пропускной способности водопроводного ввода в помещение и предъявило предпринимателю к оплате (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска) долг за оказанные услуги в размере 663 747 руб. 98 коп.  

Неоплата долга послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых  истец указал, что внутренний диаметр ввода равен 0,05 м, в связи с чем количество воды за расчетный период равно 36 828 куб. м (8,478 куб. м/час х 4344 часов) и так как общий объем сточных вод равен объему расходов воды, то размер задолженности составляет 663 747 руб. 98 коп. (18,03 руб. х 36 828,432 куб. м).

В силу  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в действующей в рассматриваемый период редакции  (далее- Правила № 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата производится абонентом в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором (пункт 69 Правил № 167).

На момент заключения договора, как следует из материалов дела, прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей отсутствовал. Срок для его установки стороны в договоре не определили. С момента заключения договора и до марта 2016 года Предприятие ежемесячно выставляло на оплату счета-фактуры, в которых указывало договорные объемы водопотребления в зависимости от количества дней в месяце, согласованные сторонами в пункте 2.2.2 договора, а предприниматель оплачивал выставленные счета.  Доказательства того, что Предприятие направляло ответчику в спорный период требование об установке приборов учета или об оплате услуг водоснабжения в большем объеме, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах возможен вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на согласование учета водопотребления в отсутствие приборов учета, исходя из договорных объемов, согласованных в пункте 2.2.2 договора и приложении к нему.

Из буквального толкования пункта 3.4 договора с учетом положений             статьи 431 ГК РФ также возможен вывод, что он применим к случаю, если прибор учета оказался утраченным по каким-либо причинам (в данном случае он не устанавливался вообще). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Предприниматель оплачивал в спорный период услуги водоснабжения исходя из договорного объема. Доказательств того, что ответчик в период действия договора изменил схему водоснабжения либо совершил иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления в сравнении с договорными, в дело не представлено, равно как не представлено и сведений об обращении Предприятия к предпринимателю с требованием установить прибор учета. Срок установки прибора учета сторонами не определялся.

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если до 01.01.2012 объекты, предусмотренные частью 4 названной статьи, не будут оснащены приборами учета, организации, в частности осуществляющие снабжение водой, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы на установку этих приборов.    

При таких обстоятельствах с учетом годового договорного объема водопотребления 33,390 куб. м у  Предприятия отсутствовали основания для расчета в спорный период водопотребления в соответствии с пунктом 57 Правил    № 167. 

Вопрос о том, имеется ли у предпринимателя задолженность по оплате договорного объема оказанных в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 услуг, предметом рассмотрения суда не являлся.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.12.2016 в части взыскания с предпринимателя Новожилова В.О. долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В части отказа от иска и прекращения производства по делу обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, предложив сторонам при необходимости провести сверку расчетов, и, с учетом установленного, разрешить спор. 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                        п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-93379/2015 отменить в части взыскания с предпринимателя Новожилова Вячеслава Олеговича 105 974 руб. 08 коп. задолженности и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

        В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова