﻿﻿446/2019-58562(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5410/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» на определение  от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-5410/2019 по иску областного государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Томский экономико- промышленный колледж» (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, корп. 52,  ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290) к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Октябрьский массив» (634003, г. Томск, ул. Пушкина,  д. 48/11, ИНН 7017300661, ОГРН 1127017008029), муниципальному  образованию «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района  города Томска (634003, г. Томск, ул. Пушкина, д. 17, ИНН 7017131766,  ОГРН 1057002654532), департамента управления муниципальной  собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск,  пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании  протокола общего собрания ничтожным.  

Суд установил: 

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» (далее –  ОГБПОУ «ТЭПК», Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Октябрьский массив» (далее - ООО «УК Октябрьский массив»,  общество) о признании ничтожным протокола общего собрания  собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного  дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014.  

В качестве соответчиков привлечено муниципальное образование  «Город Томск» в лице представителей: администрации Октябрьского района  города Томска и департамента управления муниципальной собственностью  администрации города Томска.  

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колледж  обратился с апелляционной жалобой.  

Определением от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Колледж обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что обжалуемым определением предложено обществу с ограниченной  ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения; между тем Колледжу не известно ООО «Интэкс»,  поэтому обжалуемый судебный акт является неисполнимым.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей  284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба,  поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом  к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований  арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает  ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную  жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии  апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо  вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям  лично под расписку.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ  к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий  

направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Определением от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба ОГБПОУ «ТЭПК» оставлена без движения  в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части  4 статьи 260 АПК РФ; предложено в срок до 01.12.2019 устранить  допущенные при подаче жалобы недостатки и представить  в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение  лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых  к ней документов, которые у них отсутствуют.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.  

Учитывая допущенные Колледжем нарушения требований статьи  260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил  апелляционную жалобу без движения.  

Доводы заявителя о неисполнимости обжалуемого определения  со ссылкой на то, что устранить допущенные нарушения судом  апелляционной инстанции предложено не заявителю, а ООО «Интекс»,  подлежат отклонению.  

Из содержания обжалуемого определения следует, что апелляционным  судом оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя и,  соответственно, ему предложено устранить допущенные нарушения;  указание в резолютивной части определения апелляционного суда иного  лица (ООО «Интекс»), которому предложено исправить допущенные  нарушения, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели  или могли привести к принятию неправильного судебного акта; опечатка или  описка в судебном акте подлежит исправлению порядке статьи 179 АПК РФ.  

Суд округа также учитывает, что определением от 03.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная  

жалоба Колледжа в связи с устранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены определения  в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено. Определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения не подлежит отмене.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина