АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-76283/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,      Константинова П.Ю.,

от акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» ФИО1 (доверенность от 22),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-76283/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник», адрес: 630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Криводановский сельсовет, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Маник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт», адрес: 644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Газпромнефть-Транспорт»), о взыскании 777 509,62 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/00010/Р и от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/000118/Р (далее – Договоры), 5 728,20 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 10.11.2020, а также неустойки, подлежащей начислению с 11.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки на сумму задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Газпромнефть-Транспорт» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили его доводы о зачете требований ООО «Маник» встречными требованиями АО «Газпромнефть-Транспорт» в виде начисленных штрафных санкций за допущенные ООО «Маник» нарушения перевозки и сдачи груза по Договорам: отсутствие у транспортного средства заверенных градуировочных таблиц горловин; наличие недостачи перевозимых нефтепродуктов, а также возможного недослива нефтепродуктов. По мнению заявителя, ООО «Маник» не доказало отсутствие своей вины в допущенных нарушениях. Кроме того, податель жалобы утверждает, что условия Договоров не запрещают сторонам проведение зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Транспорт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Маник», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договоров ООО «Маник» (перевозчик) обязалось оказывать АО «Газпромнефть-Транспорт» (заказчику) услуги по приемке и перевозке светлых нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 9.8 Договоров заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 9.9 Договоров оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок в безналичном порядке на следующих условиях: 

- заказчик и перевозчик ежемесячно в течение всего срока действия Договоров проводят сверку взаиморасчетов по оказанию услуг и их оплате за месяц. Акт сверки предоставляется перевозчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного периода. Заказчик в случае несогласия предъявляет свои возражения в письменном виде в течение следующих 2 рабочих дней; 

- перевозчик выставляет заказчику оригиналы счета-фактуры и акты выполненных работ в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. К актам выполненных услуг прилагаются подтверждающие документы.

Согласно пункту 8.2.1 Договоров за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 10 Договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Перевозчик указал, что в рамках исполнения Договоров в июле и сентябре 2020 года им были оказаны услуги по перевозке нефтепродуктов, у заказчика имелась задолженность по их оплате на общую сумму 777 509,62 руб. Однако заказчик оплату услуг не произвел, ссылаясь на проведение им зачета встречных требований, возникших при исполнении Договоров. Под встречным предоставлением заказчик подразумевает сумму штрафных санкций, начисленных за нарушение перевозчиком своих договорных обязательств.

Не согласившись с позицией заказчика, перевозчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по Договорам.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Маник» обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную ООО «Маник» сумму подтверждается материалами дела и АО «Газпромнефть-Транспорт» не оспаривается.

Вместе с тем АО «Газпромнефть-Транспорт» указало, что в ходе исполнения Договоров перевозчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.19, 8.3.11 Договоров, а также имела место недостача нефтепродуктов, в связи с чем заказчик начислил соответствующие штрафные санкции и зачел ими свои обязательства по оплате услуг за июль и сентябрь 2020 года.

В адрес перевозчика заказчик направил соответствующие уведомления о зачете встречных требований, а также письменные претензии в качестве правового основания для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по Договорам.

В перечень вмененных перевозчику нарушений заказчик включил отсутствие на транспортном средстве перевозчика заверенных градуировочных таблиц горловин, несоответствие расстояния от планки до кромки горловины свидетельству о поверке; нарушение перевозчиком правил эксплуатации транспортного средства в период оказания услуг по Договорам. Общая сумма штрафных санкций по названным нарушениям составила 113 013,55 руб.

В силу пункта 4.3.19 Договоров по требованию заказчика или сотрудников грузоотправителя/грузополучателя водитель перевозчика обязан предъявить свидетельство о поверке на автоцистерну, копию сертификата калибровки горловин/сертификата калибровки, сертификата калибровки сливных магистралей (при наличие нижнего налива) и допуска на перевозку опасных грузов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания положений пункта 4.3.19 Договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны согласовали закрытый перечень документов, которые представители заказчика или грузополучателя могут затребовать у водителя перевозчика. Вместе с тем упомянутые заказчиком градуировочные таблицы горловин в данный перечень документов не входят, и поэтому их отсутствие у водителя перевозчика не может служить основанием для начисления штрафа. При этом суды также отметили, что понятия «градуировка» и «градирование» не содержатся в условиях Договоров, в связи с чем применение данной терминологии для квалификации нарушений обязательств перевозчиком противоречит диспозиции пункта 4.3.19 Договоров.

Иное толкование заказчиком приведенного пункта Договоров не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Согласно пункту 8.3.11 Договоров в случае нарушения перевозчиком требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, охраны труда и требований к транспортным средствам и сотрудникам перевозчика, на перевозчика налагается штраф при предоставлении фото/видео материалов, данных из геоинформационных систем спутникового позиционирования транспортных средств, подтверждающих факт нарушения, в размере 10 000 руб. за каждое из следующих нарушений: курение на территории объекта; отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; отсутствие действующего свидетельства о поверке автоцистерны, выданного уполномоченной организацией; отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам автоцистерны, осуществляющей перевозку опасных грузов.

Поскольку доказательств состава какого-либо нарушения, указанного в приведенном пункте, АО «Газпромнефть-Транспорт» не представило, суды правомерно исключили из числа штрафных санкций данную позицию.

АО «Газпромнефть-Транспорт» также письменными претензиями поставило в вину ООО «Маник» недостачу перевезенных нефтепродуктов на общую сумму 732 581,79 руб.

Порядок принятия нефтепродуктов грузополучателем и процедура фиксации их недостачи регулируются положениями раздела пятого Договоров.

Как следует из положений пункта 5.5 Договоров, если после приемки нефтепродуктов на базисе разгрузки, произведенной в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Договоров, была выявлена недостача нефтепродуктов, производится комиссионно-контрольная проверка автоцистерны перевозчика с участием представителей заказчика и перевозчика. Комиссией  составляется «акт приемки нефтепродуктов на объекте» (приложение № 17 к Договорам) в трех экземплярах, данный акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам транспортной накладной, третий экземпляр которой передается водителю перевозчика. В транспортной накладной делаются все необходимые отметки о составленных актах, в случае несогласия водителя перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель перевозчика рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям или выводам.

Таким образом, в силу положений статьи 68 АПК РФ и условий Договоров факт недостачи нефтепродуктов должен быть подтвержден конкретным документом - актом приемки нефтепродуктов на объекте.

Однако суды двух инстанций установили, что доказательства передачи перевозчику упомянутых актов приемки нефтепродуктов, составленных в соответствии с пунктом 5.5 Договоров, в материалах дела отсутствуют. К направленным в адрес перевозчика претензиям данные акты заказчик не приложил.

Кроме того, у судов возникли обоснованные сомнения относительно правильности и объективности проведенных проверочных мероприятий по определению количества нефтепродуктов в автоцистерне перевозчика.

Согласно пункту 5.8 Договоров претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если по результатам проведенной комиссионной проверки арбитражной пробы выявлен факт некорректного определения объемно-массовых показателей принятых нефтепродуктов: измеренной сотрудником грузополучателя заказчика плотности, указанной в акте приемки нефтепродуктов, приведенной к стандартным условиям.

Из материалов дела не усматривается, что у перевозчика имелись технические средства для выполнения процедуры по отбору и хранению проб на АЗС, включая проверку объема, температуры, массы, плотности нефтепродуктов, тогда как пункт 4.1.8 Договоров требует от заказчика обеспечить соответствующее техническое оснащение перевозчика.

При таких обстоятельствах следует считать правильной позицию судов, поддержавших доводы ООО «Маник» об отсутствии у перевозчика обязанности контролировать физические показатели полученных для перевозки нефтепродуктов и, следовательно, об отсутствии у него возможности проверить правильность заполнения представителями заказчика транспортных накладных в части свойств и характеристик перевозимого груза.

Расчет количества нефтепродуктов на базисе разгрузки, произведенный представителем заказчика с учетом плотности нефтепродуктов, обоснованно не принят судами в качестве объективного и корректного способа проверки груза, так как вина перевозчика в повышении плотности нефтепродуктов и изменении их количества заказчиком не доказана. Апелляционный суд отметил, что параметр плотности нефтепродуктов зависит от различных обстоятельств, на которые перевозчик повлиять не может.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды мотивированно отклонили ссылки АО «Газпромнефть-Транспорт» на представленные им проверочные акты с приведением в них параметров плотности груза, не признав их в качестве надлежащих доказательств недостачи нефтепродуктов по вине ООО «Маник».

Согласно пункту 4.3.11 Договоров заказчик обязан: предоставлять автоцистерну (после налива нефтепродуктов на терминале) для опломбирования ее сотрудниками грузоотправителя или сотрудниками грузополучателя после частичного слива на базисе разгрузки, если операция по установке пломб на автоцистерну предусмотрена на данном базисе загрузки/разгрузки; обеспечить сохранность и целостность установленных пломб на автоцистерне в процессе перевозки нефтепродуктов, до момента начала приемки нефтепродуктов грузополучателем заказчика; проконтролировать указание сведений об опломбировании нефтепродуктов в товарной накладной сотрудником грузоотправителя, оформляющим сопроводительные документы.

ООО «Маник» ссылалось на опломбировку автоцистерны при заливе нефтепродуктов и подтвердило ее сохранность по прибытии на место разгрузки.

Заявляя о недостаче переданных перевозчику нефтепродуктов, заказчик не доказал факт повреждения пломб на автоцистерне перевозчика или отсутствия пломб; процесс фиксации повреждения пломбы на базисе загрузки или разгрузки материалами дела не подтвержден.

Помимо вышеизложенного суды также обратили внимание на то, что в соответствии с требованиями пунктов 4.2.5, 4.3.32 и 4.3.5 Договоров транспорт ООО «Маник» был оборудован соответствующими системами мониторинга и контроля движения транспортных средств, обеспечивающих заказчику возможность дистанционного контроля за передвижением транспорта. Таким образом, заказчик мог оперативно реагировать на любые отклонения перевозчика от согласованного маршрута и воспрепятствовать каким-либо неправомерным действиям контрагента, связанным с перевозкой и сохранностью груза.

Доказательства нарушения перевозчиком согласованных правил перевозки груза, а также доказательства утраты заказчиком контроля передвижения транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку АО «Газпромнефть-Транспорт» допустимыми доказательствами не подтвердило факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза и не доказало наличие оснований для начисления штрафных санкций, суды двух инстанций правомерно взыскали с него в пользу ООО «Маник» задолженность по Договорам за июль и сентябрь 2020 года в полном размере.

АО «Газпромнефть-Транспорт», возражая против заявленных исковых требований, сослалось на состоявшийся зачет встречных однородных требований сторон, в рамках которого требование о погашении задолженности было покрыто требованием об уплате штрафных санкций.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 11.5 Договоров сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций истолковали условия пункта 11.5 Договоров таким образом, что наличие обоснованных возражений на проведение зачета встречных требований препятствует проведению этого зачета.

Из материалов дела усматривается, что после получения извещения о проведении зачета встречных требований ООО «Маник» заявило мотивированные возражения по начисленным штрафным санкциям, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий Договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о несостоявшемся зачете по заявлению АО «Газпромнефть-Транспорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2.1 Договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов и перерасчета задолженности по Договорам и договорной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Газпромнефть-Транспорт».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-76283/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов