АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18594/2022

Дело № А12-23723/2021

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы –  ФИО1, доверенность от 18.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А12-23723/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (далее – общество «ДАШЕНЬКА К», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 в отношении должника  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 общество «ДАШЕНЬКА К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2.

Определением суда от 25.07.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДАШЕНЬКА К» отказано. Конкурсное производство в отношении должника  завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2022 по 05.09.2023 в общем размере 479 808,56 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурного управляющего в размере 307 389,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменить и  принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  суды неправильно определили период, за который подлежит выплате вознаграждение конкурсному  управляющему. Полагает, что в данном случае у конкурсного управляющего имелись фактические и правовые основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после утверждения Порядка реализации залогового имущества -  16.09.2022, поскольку с указанной даты ФИО2  должна  была  знать о недостаточности у должника  денежных средств и имущества для финансирования процедуры конкурсного производства. Указывает на то, что оспаривание конкурсным управляющим сделки должника было бесперспективным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего о  взыскании  с уполномоченного органа 172 419,38 руб. лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части  в порядке  статьи 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачено за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в суд  с заявлением о взыскании с ФНС России (заявитель по делу о банкротстве должника) невыплаченного вознаграждения в размере 479 808,56 руб.  за период с 14.04.2022 по  05.09.2023.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченный орган  ссылался  на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

В частности, ФНС России указывала, что конкурсный управляющий с 16.09.2022 (дата утверждения порядка реализации залогового имущества должника)  должен был сделать вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными  в пунктах 12, 15, 20 постановления Пленума № 91, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 97),   пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может быть выплачено только за период с 14.04.2022  по 13.03.2023 в сумме 307 389, 18  руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что до 13.03.2023 конкурсный управляющий не мог достоверно знать о недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей и о необходимости   обращения  в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку до указанной даты  в производстве суда находился инициированный  по его заявлению обособленный  спор  об оспаривании сделки  должника по  отчуждению недвижимого имущества; определение   суда от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки вступило в законную силу лишь 13.03.2023 (постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023).

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума  № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему за период с  14.04.2022  по 13.03.2023, приняв во внимание   отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2   обязанностей конкурсного управляющего должником, необоснованного расходования денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного  управляющего от осуществления своих полномочий. Суд установил  выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника в указанный период.

При этом, ограничив период начисления фиксированного вознаграждения датой 13.03.2023, суд первой инстанции не установил факты  бездействия управляющего в указанные уполномоченным органом периоды времени и затягивания им процедуры банкротства.

Как отметил суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего должником  с ходатайством о прекращении производства по делу после указанной уполномоченным органом даты – 16.09.2022(дата утверждения порядка реализации залогового имущества должника) привело бы к невозможности проведения торгов по реализации залогового имущества. В данном случае в результате проведения  15.11.2022 торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства,  за счет которых, в том числе  арбитражному управляющему были погашены понесенные им расходы за процедуру наблюдения в сумме 179 451,61 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что  причитающееся конкурсному управляющему  за период с 14.04.2022  по 13.03.2023 вознаграждение в сумме 307 389, 18  руб. не выплачено за счет средств  должника,   не выявив  факты уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не усмотрев оснований для снижения фиксированного вознаграждения за указанный период,  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или исключение из его расчета определенного периода  в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А12-23723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова