ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1903/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством веб-конференции:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31461/2022) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-1903/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»

к  акционерному обществу «Ситиматик»

третье лицо: акционерное общество Банк «Северный морской путь»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (далее – истец, Исполнитель, Принципал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – ответчик, Региональный оператор, Бенефициар) о взыскании убытков в размере 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – третье лицо, Банк, Гарант).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение решение по делу № А42-8162/2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик также полагает, что доводы о нарушении истцом в феврале и в мае 2020 года условий договора, которое послужило основанием возникновения у ответчика права требования об оплате штрафа в общем размере 310 000 руб., не являлись предметом судебного рассмотрения по делу № А42-8162/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 15.11.2022.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – возражал по доводам, содержащимся в отзыве.

Банк своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей сторон не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2019 № 47–2019 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, на территории Мурманской области (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к Договору (Зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор - оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банк выдал банковскую гарантию от 04.12.2019 № 0239.122019ЭБГ, по которой Бенефициар в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представить на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора.

В период с 01.01.2020 по 20.08.2020 истцом оказаны предусмотренные Договором услуги по транспортированию ТКО.

Полагая, что услуги оказаны с нарушением условий Договора, ответчик обратился в Банк с требованием от 20.09.2020 об оплате денежной суммы по банковской гарантии – неустойки (штрафа) – в размере 400 000 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, согласно которому за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 ответчиком установлено 12 фактов нарушений пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора; за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 19 фактов нарушений пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора (из расчета 10 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения), допущенных со стороны истца.

Платежным поручением от 29.09.2020 № 74956 Банк перечислил ответчику требуемые по банковской гарантии денежные средства в размере 400 000 руб., в том числе сумму штрафа за нарушение условий Договора в размере 310 000 руб.

30.09.2020 Банк направил в адрес истца уведомление с просьбой возместить гаранту сумму требования в размере 400 000 руб., выплаченную по банковской гарантии. Указанная сумма переведена истцом в Банк на основании платежного поручения от 02.10.2020 № 1335.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу № А42-8162/2020 установлен факт надлежащего оказания услуг истцом в течение спорного периода, истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 № 56 с требованием возместить убытки в размере 310 000 руб.

Добровольное неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение решением по делу № А42-8162/2020 установлен факт надлежащего оказания услуг по транспортированию ТКО в период с 01.01.2020 по 20.08.2020, в связи с чем, требование ответчика об оплате штрафа в размере 310 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг является безосновательным, а указанная сумма подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является выдача независимой гарантии. Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Во исполнение приведенных положений Исполнитель перечислил в адрес Банка 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2022 №1335.

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Иначе говоря, принципал вправе обратиться с иском к бенефициару с требованием о возмещении убытков, доказав необоснованность требования, предъявленного к Гаранту. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело №А42-8162/2020 по иску Исполнителя к Региональному оператору о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных Исполнителем по Договору в период с 01.01.2020 по 20.08.2020, с учетом принятых судом уточнений, в размере 30 354 957 руб. 

В соответствии с пунктом 4.10 Договора факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фотофиксации с Мест накопления ТКО, при этом учитывается соблюдение Исполнителем Графика вывоза ТКО, завершение маршрута в Месте передачи ТКО (или ином месте в соответствии с Графиком вывоза ТКО), факт передачи ТКО на ОПО, отсутствие со стороны потребителей, органов местного самоуправления и административных органов обоснованных претензий и замечаний по качеству оказанной Исполнителем услуги в рамках настоящего Договора. Услуга, оказание которой не подтверждено указанными выше данными, оплате не подлежит и в указанной части считается не оказанной.

В соответствии с пунктом 3.18 Договора ТКО должны доставляться исключительно в Места передачи ТКО, предусмотренные настоящим Договором. Осуществление транспортирования ТКО в иные места, не определенные настоящим Договором запрещено.

Судом при рассмотрении дела № А42-8162/2020 установлено, что во исполнение Договора истец в спорный период осуществлял транспортирование ТКО, в том числе и не являющихся крупногабаритными отходами из Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск как на АО «Завод ТО ТБО», так и на полигон ТКО, что подтверждается маршрутными журналами, копии которых представлены в суд в электронном виде на флеш-накопителе.  

Требование Регионального оператора об оплате неустойки в размере 310 000 руб. за 31 нарушение условий договора в феврале (12 нарушений) и в мае (19 нарушений) 2020 года основано на нарушении пунктов 2.2, 2.3 и 3.18 Договора. Иными словами, Региональный оператор обратился к Банку с требованием о взыскании неустойки, полагая, что Исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по Договору, а именно: осуществлял транспортирование и передачу ТКО на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Вместе с тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу № А42-8162/2020 подтверждено, что, выбирая место передачи ТКО, не являющихся крупногабаритными отходами, истец действовал не произвольно, а в соответствии с положениями Территориальной схемы и условиями Договора. Ввиду чего действия истца по транспортированию ТКО, не являющихся крупногабаритными отходами, на полигон ТКО, являющийся в соответствии с Территориальной схемой объектом передачи отходов, и определенный Договором в качестве места передачи ТКО, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения условий Договора и свидетельствующие в целом о ненадлежащем качестве услуг по Договору. 

Указанное решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу №А42-8162/2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2022 установлено, что доводы о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал спорные услуги, так как транспортирование и передача ТКО фактически были осуществлены на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО по договору, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие нарушений условий Договора (пунктов 2.2, 2.3 и 3.18) при оказании услуг Исполнителем в период с 01.01.2020 по 20.08.2020.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе повторно не доказывать отсутствие нарушений Договора, допущенных с его стороны, которые послужили основанием для предъявления Региональным оператором требования к Банку.

Как полагает податель жалобы, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк, который не участвовал при рассмотрении дела № А42-8162/2020, то решение, принятое по указанному делу, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем данные доводы основаны на неверном понимании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Иными словами, лица, участвующие в настоящем деле и которые ранее участвовали в деле № А42-8162/2020, освобождаются от обязанности повторно доказывать фактические обстоятельства, которые подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А42-8162/2020. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Из указанных положений следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на третье лицо возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле третьего лица, которое ранее не участвовало при рассмотрении дела №А42-8162/2020, предполагает, что в отношении указанного лица решение, принятое по делу № А42-8162/2020, не будет иметь преюдициального значения, то есть указанное лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование Регионального оператора об оплате штрафа в размере 310 000 руб. являлось безосновательным, поскольку вступившим в силу судебным актом подтвержден факт надлежащего оказания услуг Исполнителем в спорный период. 

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено, что у Регионального оператора не возникло права требования к Исполнителю об оплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 310 000 руб. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-8162/2020, подменяя процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Мурманской области от 02.08.2022 А42-1903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова