АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10963/20

16 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10963/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 315619600048059, ИНН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 10.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  от 07.07.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности в размере 1272524 рублей 12 копеек задолженности, 32626 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно котором просил взыскать  с ответчика 594306,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15237,59 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил применить пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнений лиц, участвующих в деле,  суд пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, принципал) и муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, агент)  был заключен  агентский договор № 22/03 от 22.03.2018.  

Согласно п.1.1.  договора  агент принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за вершенные действия.  

В соответствии с п.1.2.1. договора  агент совершает действия по заключению договоров с третьими лицами на реализацию ритуальных памятников. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма агентского вознаграждения составила 678217 рублей 42 копейки. 

Истец произвел выплату ответчику в размере 1272524 рублей 12 копеек. 

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону за денежные  средства в размере 594306 рублей 70 копеек отчеты не представило. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019  с требованием  перечислить на расчетный счет переплату в размере 594306 рублей 70 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

 Учитывая, что по условиям договора Агент заключает договоры от своего имени, то к отношениям сторон применяются нормы главы 51 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 594306 рублей 70 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.04.2020 в сумме 15237 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.04.2020 в сумме 15237 рублей 59 копеек.

Расчет истца проверен судом и признается верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15237 рублей 59 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера  процентов судом отклоняется, поскольку расчет процентов  ща пользование чужими денежными средствами произведен исходя  из ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный размер  ответственности лица, нарушившего денежное обязательство. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного п  роцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 594306 рублей 70 копеек задолженности, 15237 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.04.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 594306 рублей 70 копеек по день фактической оплаты задолженности, 15191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.