/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области        от 01.11.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению Аюповой Н.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество «МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Аюпова Н.В. (паспорт) и ее представитель - Гришечкин В.В. (доверенность от 23.06.2017 № 66АА4324689);

представители общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») - Максименков И.С. (доверенность от 09.01.2018), Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2018).         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество «МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Касьянова О.А.

Определением суда от 25.10.2016 Касьянов О.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор Аюпова Н.В. 21.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения требований), указав на то, что конкурсный управляющий Касьянов О.А. не принял всех необходимых и достаточных мер:

- к получению дубликата исполнительного листа по делу                           № А50-2710/2013 о взыскании с общества «Уралгеопроект» в пользу общества «МПП «ИЦИиП» денежных средств в размере 60 000 руб.;

 - к взысканию выявленной переплаты по налогам и взносам на общую сумму 1 887 077 руб. 17 коп., в том числе с Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 961 012 руб. 44 коп., с Федерального фонда обязательного медицинского страхования - в размере 222 780 руб. 16 коп., с Фонда социального страхования в части страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний - в размере 8736 руб. 48 коп., а также с Федеральной налоговой службы в части налога на доходы физических лиц - в размере 567 871 руб. 18 коп.;

- к взысканию с общества с ограниченной ответственности  «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») в пользу общества «МПП «ИЦИиП» вознаграждения по договору от 24.04.2009 № 17/2009 в размере 323 300 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вознаграждения по договору от 24.04.2009     № 17/2009 в размере 438 500 руб. основного долга, а также процентов.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в данном обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Экостройпроект».

Определением суда от 01.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 21.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Аюпова Н.В. не согласна с выводом судов о том, что  трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности с общества «Экостройпроект» начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой положительного заключения от 14.01.2013) и истек 28.02.2016, считает, что суды не учли условия п. 4.1, 4.2 договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 о том, что после получения положительного заключения подрядчик должен передать заказчику 5 и 8 дополнительных экземпляров документации по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям соответственно; отсутствие одного из документов задерживает оплату работ, поэтому окончательная оплата производится только после исполнения всех условий договоров; считает вывод судов об истечении срока исковой давности преждевременным. Аюпова Н.В. полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что общество  «МПП «ИЦИиП» до признания его банкротом не обращалось с иском о взыскании задолженности в самостоятельном порядке; указывает на то, что общество «МПП «ИЦИиП» в 2012 году принимало меры по получению сведений из Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза) о выданном заключении, в письме             от 10.04.2012 данная организация сообщила, что проектная документация от общества «Экостройпроект» не поступала, в дальнейшем в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в обществе «МПП «ИЦИиП» возник корпоративный конфликт в отношении единоличного исполнительного органа общества, что не позволило обществу реализовать свое право на предъявление иска, при этом    до 14.03.2016 общество «МПП «ИЦИиП» не знало о получении обществом «Экостройпроект» положительного заключения, датированного 14.01.2013. Аюпова Н.В. ссылается на то, что в рамках рассмотрения предыдущей жалобы на действия конкурсного управляющего в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 был сделан вывод о том, что общество «МПП «ИЦИиП» не утратило возможность взыскания задолженности по договорам подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009№ 17/2009, однако данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении настоящей жалобы; взыскание с общества «Экостройпроект» как единственного платежеспособного дебитора задолженности реально позволило бы пополнить конкурсную массу должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.05.2018 отзыв конкурсного управляющего Касьянова О.А. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Экостройпроект» (заказчик) и обществом «МПП «ИЦИиП» (подрядчик) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009      № 09/2009 на сумму 4 385 000 руб. и от 24.04.2009 № 17/2009 на сумму 3 233 000 руб., обязательства по которым со стороны общества «МПП «ИЦИиП» исполнены.

В соответствии с условиями п. 2.2 договоров выплата вознаграждения обществу «МПП «ИЦИиП» предусмотрена в 6 этапов, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ответу Главгосэкспертизы от 14.03.2016 № 08-3-2/626 на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016 положительное заключение на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано обществу «Экостройпроект» 14.01.2013.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании с общества «Экостройпроект» задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий                   от 04.03.2009 № 09/2009  в сумме 438 500 руб. и процентов (дело                       № А50-8689/2016) и взыскании задолженности по договору от 24.04.2009         № 17/2009 в сумме 323 300 руб. и процентов (дело № А50-10197/2016).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-8689/2016 и от 06.06.2016 по делу № А50-10197/2016 исковые заявления оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения конкурсным управляющим претензионного порядка.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. направил 23.08.2016 в адрес общества «Экостройпроект» претензии с требованием произвести оплату в сумме 438 500 руб. по договору от 04.03.2009 № 09/2009 и в сумме 323 300 руб. по договору от 24.04.2009 № 17/2009.

Обществом «Экостройпроект» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 23.09.2016 об отказе исполнить претензии ввиду того, что срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016.

Конкурсный кредитор Аюпова Н.В., являющаяся также бывшим директором должника, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Касьянов О.А. не принял всех необходимых и достаточных мер к взысканию с общества  «Экостройпроект» в пользу общества «МПП «ИЦИиП» задолженности по договору от 24.04.2009 № 17/2009 в размере 323 300 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по договору от 24.04.2009 № 17/2009 в размере              438 500 руб. основного долга и процентов.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А., возражая против заявленных требований, указал на то, что получил письмо общества «Экостройпроект» с указанием на пропуск срока исковой давности, посчитал приведенные данным обществом доводы об истечении срока исковой давности 28.02.2016  обоснованными и признал нецелесообразным обращение в суд с соответствующими требованиями.

Согласно  ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Аюпова Н.В. осуществляла корпоративный контроль над обществом «МПП «ИЦИиП» в период до мая 2013 года и с 17.08.2015 (дата вступления в силу судебного акта о восстановлении ее корпоративных прав) и была достоверно осведомлена об условиях договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 и о факте выполнения предусмотренных ими работ; запрос адвоката       Гребень В.А. от 15.02.2016, на который получен ответ Главгосэкспертизы        от 14.03.2016, сделан в интересах Аюповой Н.В.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения начала течения срока исковой давности, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание условия раздела 2 договоров подряда                     от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 о стоимости работ и о порядке расчетов (окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы), учитывая, что положительное заключение выдано Главгосэкспертизой 14.01.2013, суды признали, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016.

Учитывая, что у Аюповой Н.В. имелась возможность самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А., учитывая, что общество «МПП «ИЦИиП» своевременно, начиная с 28.02.2013, не обращалось с требованиями о взыскании соответствующей задолженности с общества «Экостройпроект», принимая во внимание, что срок исковой давности истек 28.02.2016, то есть до возложения на Касьянова О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (05.05.2016), при этом Касьяновым О.А. принимались меры по взысканию задолженности, направлялись претензии обществу «Экостройпроект», суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества «Экостройпроект» повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований и необходимость оплаты судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что Аюповой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих незаконное, недобросовестное или неразумное поведение Касьянова О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения предыдущей жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 было указано на то, что общество «МПП «ИЦИиП» не утратило возможность взыскания задолженности по договорам подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и      от 24.04.2009 № 17/2009, не принимается, поскольку данное суждение суда апелляционной инстанции не является установленным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует рассчитывать с учетом условий п. 4.1, 4.2 договоров подряда                от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009№ 17/2009, не принимается, поскольку данные условия договоров устанавливают порядок сдачи и приемки работ по предусмотренным этапам выполнения работ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова