АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14409/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322253600079549)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 107 662 рублей 55 копеек 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката, 

от истца, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Транс" (далее – истец, общество, ООО "Ореол-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 104 640  рублей неосновательного обогащения, 3 022 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 15.08.2023 и с 04.04.2023 по 15.08.2023.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец, третье лицо о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явились, через канцелярию суда истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, однако в назначенное время к судебному  заседанию подключение не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком 104 640 рублей, перечисленных  обществом платежными поручениями № 373 от 27.03.2023, № 387 от 03.04.2023, указал, что договор сторонами фактически не подписывался, в адрес ООО "Ореол-Транс" не поступал, фактически работы ИП ФИО2 для него не выполнялись.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы по ремонту форсунок на сумму перечисленных денежных средств, полученных от общества, им выполнены,  их результат  передан истцу через его посредника ИП ФИО3, в связи с чем, задолженность перед ООО "Ореол-Транс" отсутствует.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  дело  в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец на расчетный счет ответчика (№ 40802810108540000245) перечислил денежные средства платежными поручениями № 373 от 27.03.2023 с назначением платежа: оплата за ремонт форсунок по счету 0152/21 от 24.03.2023. НДС не облагается, № 387 от 03.04.2023 с назначением платежа: оплата по счету 0155/21 от 03.04.2023 за ремонт форсунок. НДС не облагается.

 Впоследствии договор сторонами не заключался, в адрес ООО "Ореол-Транс" подписанный ответчиком экземпляр договора не поступал,   акты выполненных работ   предпринимателем  обществу не направлялись.

Как пояснил ответчик, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ – услуг № 0220/21 от 03.04.2023, № 0153/21 от 24.03.2023, подписанными ИП ФИО3, как посредником ООО "Ореол-Транс".  

Поскольку претензия общества о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

  Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие подписанного сторонами договора, суд признает, что между истцом и ответчиком  фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами  §1  главы 37 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, необходимо учитывать нахождение у заказчика результата работ и то, что этот результат может им использоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о передаче результата работ обществу предпринимателем, и как следствие, получение определенной суммы  за  выполненные работы.            

Между тем, доказательств предъявления работ  к сдаче, направления актов выполненных работ ответчиком истцу в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, требования   общества подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на передачу  отремонтированных форсунок    ИП ФИО3 лично, как посреднику ООО "Ореол-Транс".

Так из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что полномочия  ИП ФИО3 явствовали из обстановки, а  также того, что  общество поручило третьему лицу  принять результат работ в материалах дела не представлено.

Исследовав  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке стать 71 АПК РФ,  суд полагает факт выполнения  спорных работ на сумму работ 104 640 рублей  в интересах истца не подтвержденным, ввиду чего соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, требование истца о взыскании  104 640  рублей  подлежит удовлетворению.

С учетом безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 104 640  рублей, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 3 022 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 15.08.2023 и с 04.04.2023 по 15.08.2023, рассчитанных по правилам статьи  395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании   процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Транс" 104 640  рублей   неосновательного обогащения  и   3 022 рубля 55 копеек  процентов, а также 4 230  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.