ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3763/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-28080/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро строй М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-28080/2023

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецКран74» (далее – истец, ООО «СпецКран74»), 06.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро строй М» (далее – ответчик, ООО «Евро строй М», податель жалобы), в котором просит: взыскать 943  585 руб., в том числе 857 500 руб. основного долга, 86 085 руб. неустойки (л.д.2-3)

От истца неоднократно поступали уточнения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать - 857 500 руб. основного долга, 103 235 руб. неустойки, всего 960 735 руб. (л.д.67-69).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евро строй М» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, истец не сообщил суду, что неоднократно на производстве происходили простои: машинисты крана не являлись на работу в течение  рабочих дней. При этом ответчик сообщал истцу о соответствующих простоях по телефону и должен был фиксировать данные факты в соответствующем журнале. В то же время истец никогда не извещал ответчика о нарушении договорных условий самостоятельно.

Кроме того, в отдельные рабочие дни отсутствовала электрическая энергия, в связи с чем осуществлять полноценный производственный процесс также не представлялось возможным, фиксировались простои.

Истец не указал данные факты в исковом заявлении и не произвел перерасчет суммы за дни простоя. Тем не менее, пунктом 5.3. Договора № 17-06-22 предусмотрено, что за простой ПС, выведенных из строя по вине Заказчика, последний возмещает затраты Исполнителю за весь период простоя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 года между ООО «СпецКран74» (исполнитель) и ООО «Евро Строй М» (заказчик) был заключен договор № 17-06-22 оказания услуг по предоставлению подъемных сооружений с машинистом (л.д.25-28).

Согласно условиям договора исполнитель (ООО «СпецКран74») предоставляет заказчику (ООО «Евро Строй М») за плату, находящиеся в собственности подъемные сооружения (далее - ПС) с машинистом и обслуживающим персоналом - башенный кран КБ-402, а заказчик принимаем подъемные сооружения во временное пользование, обязуется оплачивать оказанные услуги, а также оплатить оказанные услуги по перебазировке монтажу и демонтажу подъемных сооружений, управлению и технической эксплуатации ими, по окончании срока выполнения работ возвратить исполнителю указанное имущество.

Согласно условиям договора заказчик обязан:

-своевременно оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации ПС, а также затраты, указанные в п 3.1.1. договора (п. 3.1.16.);

-оплатить стоимость услуг по перебазировке, монтажу и демонтажу ПС авансовым способом в полном объёме (п. 3.1.18.);

-заказчик производит 100% предварительную оплату услуг по доставке (до строительного   объекта и обратно), монтажу и демонтажу   ПС и подкрановых путей; разработке ППРк (п. 4.4.);

- оплата стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации ПС (услуги машиниста) производится Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг (работ). Акты сдачи-приемки услуг (работ) подлежат подписанию в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.5.);

-оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов следующим образом:

-в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

Датой оплаты оказанных услуг по договору (в случае оплаты путем безналичного перечисления денежных средств) является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.2.). По состоянию на 01.08.2023 задолженность заказчика составила 857 500 руб.

Акт № 46 на 217 500,00 руб. выставлен 30.04.2023, № 24 на 430 000,00 руб. выставлен 31.03.2023, акт № 13 от 28.02.2023  на 430 000,00 рублей, акт № 4 от 31.01.2023 на 430 000,00 рублей (л.д.12).

31.03.2023  заказчиком были оплачены указанные счета в сумме 450 000,00 рублей и 13.04.2023  - в сумме 200 000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 01.08.2023 не оплачены работы по акту № 46 от 30.04.2023 г. в сумме 217 500,00 руб., №24 от 31.03.2023 г. в сумме 430 000,00 рублей и частично по акту № 13 от 28.02.2023 на 210 000,00 рублей.

Из п. 5.1. и п. 5.2. договора следует, что несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг, а также невыполнение других условий договора является основанием для прекращения оказания услуг ПС;

В случае нарушения сроков оплаты по пп. 4.2, 4.5, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.3. договора все возникающие споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при этом срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. Отсутствие ответа на претензию не лишает права Исполнителя обратиться в суд. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в установленном порядке.

30.05.2023 ООО «СпецКран74» направило в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ М» претензию с требованием погасить создавшуюся задолженность (л.д.6-7), однако, ответа на претензию и каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, со стороны ООО «ЕВРО СТРОЙ М» не поступило.

Истец, ссылаясь на то, что направленная претензия оставлена без удовлетворения,  обратился в  арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 857 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2023 по 21.08.2023 в размере 103 235 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения сроков оплаты по пп. 4.2, 4.5, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии простоев на производстве подлежит отклонению, поскольку ответчиком факт простоя не доказан. В силу пункта 3.1.5. Договора Ответчик обязан был ежедневно отмечать в рапорте о работе башенного кран (форма ЭСМ-1) фактически отработанное время и время простоя с указанием его причины. В то же время указанное положение договора ответчиком не исполнялось, соответствующие доказательства не представлены.

Счета Истцом выставлялись только в соответствии с оформленными надлежащим образом рапортами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-28080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро строй М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова