АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2973/2018

31 мая 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску 

ООО «Дормострой» 

к ООО «Монолит»

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 800000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –доверенность от 02.04.2018 г. (паспорт), 

от ответчика – не явился;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО  «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 800.000 рублей, обратилось ООО  «Дормострой» (далее - истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда №25/05-2017П от 25.05.2017 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги до подстанции на ул. Ленинградской в г. Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, в порядке и сроки, установленные Договором  в сумме 800.000руб.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (претензия, исковое заявление и определение суда ответчиком получены). До начала судебного разбирательства от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

25.05.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ООО «ДМС»-Подрядчик) был заключен договор № 25/05-2017П.

Согласно Договору ООО «ДМС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги до подстанции на ул. Ленинградской в г. Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, в порядке и сроки, установленные Договором, а ООО «Монолит» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их на условиях, установленных Договором.

Срок выполнения работ был установлен со дня заключения договора до 31.07.2017 г. (раздел 2 Договора), общая цена договора - 1 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (п. З.1.).

При этом сторонами было согласовано условие, согласно которому заказчик полностью оплачивает подрядчику фактически выполненные работы: после подписания заказчиком актов выполненных работ в течение 5 банковских дней. Также по договору был предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора (п. 3.2).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 подписаны между сторонами без возражений и скреплены печатями сторон. Общая стоимость выполненных работ составляет 1.450.000 рублей. С учетом оплаты ответчиком аванса в сумме 650.000 рублей, оставшаяся задолженность в сумме 800.000 рублей не оплачена до настоящего времени.

26.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в указанной сумме. Претензия ответчиком получена, но оплаты и ответа не последовало.

Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном  взыскании задолженности.

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и №2 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон. 

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Задолженность составляет 800.000 руб.

Выполненные ответчиком работы в сумме 800.000 рублей не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                                   Исковые требования истца удовлетворить.

2.                                   Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (адрес: 162604, г.Череповец, Вологодская обл., ул.Остинская, д.50, кв.49, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2015 года) в пользу ООО «ДОРМОСТРОЙ» (адрес: 156019, 

<

...>, лит.А,  офис 4, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2015 года):

- 800000 рублей задолженности по договору,

-19000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                    Т.Е. ТОРГОВА